Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.07.2017 года Дело № А50-7271/16

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 07.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Носковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН7451048960) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157» (ОГРН 1025900535176, ИНН 590201001), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «Единая электронная торговая площадка»  о признании торгов и договора недействительными

в присутствии лиц:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2016;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 14.12.2016, ФИО4, доверенность от 28.03.2016,   ФИО5 по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

от прокуратуры Пермского края – ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее – ЗАО "УМС") обратились в арбитражный суд с иском к Министерству по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство), КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – КГБУ, Заказчик) и ООО "Строительное управление – 157» о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000067 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 7, и договора на выполнение работ по содержанию № 36-16-сод, заключенного 11.04.2016 между КГБУ и ООО "Строительное управление – 157» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ЗАО "УМС" считает, что решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе Заявителя противоречит ч. 3-5 ст. 67 Закону о контрактной системе, т. к. противоречит информации, предоставленной Заявителем в первой части заявки на участие в аукционе, включение в Требования товара – мастика, не используемого при выполнении работ по контракту, противоречит ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с ч. ч. 3, 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и нарушает права участника закупки вследствие установления необоснованных требований к участнику.

Министерство,  КГБУ и ООО «Строительное управление – 157» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах. 

Министерство в отношении заявки  ЗАО "УМС" указало на то, что в ней отсутствуют сведения о массовой доле мастики, требования к которой установлены в п. 4 Требований, в соответствии с решением о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме от 04.03.2016,  ООО "Строительное  управление – 157» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на не представление заявителем доказательств того, что указанные им нарушения повлияли на результат торгов и на невозможность приведения сторон оспариваемого договора в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, в связи с изменением объема работ и цены.

Прокуратура Пермского края в представленном суду заключении сделала вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с грубым нарушением Единой комиссией принципа обеспечения конкуренции, создании дискриминационных условий участникам закупки, что в конечном счете привело к ограничению их числа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.

        29.02.2016 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет" на сайте: "wwvv.zakupki.gov.ru", опубликовано извещение № 0156200009916000067 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 7, начальная (максимальная) цена контракта составляет 671 623 650,11 рублей  (далее – Аукцион). 

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2016  №  4.14-18/1  Единая комиссия отказала в допуске 2 участникам, в т. ч. под № 1 ЗАО "УМС" и в соответствии с ч. 8   ст. 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в аукционе и признанием участником аукциона только одного участника закупок (л. д.52).

В отношении участника № 1 основанием для отказа в допуске указано непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 1 раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и п/п 1 п. 3 раздела 12 документации об аукционе).

Обоснование решения в отношении участника № 1 – в заявке участника закупки отсутствуют сведения о массовой доле мастики, требования к которой установлены в п. 4 Требований к используемым при выполнении работ товарам, в соответствии с Решением о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме от 04.03.2016.

29.03.2016  Единая комиссия приняла решение (протокол № 4.14-18/2) о признании соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки на участие в аукционе в электронной форме участника аукциона  ООО «Строительное управление – 157», с которым 11.04.2016 КГБУ был заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог № 36-16-сод.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "УМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках дела №А50-7144/2016 были рассмотрены исковые требования  ЗАО «УМС»  к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Мостострой-12» о признании недействительными аналогичных торгов - извещение о закупке №0156200009916000063, объект закупки - выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019г.г., лот 4. Торги и заключенный по их результатам договор признаны арбитражным судом недействительными. Решение арбитражного суда по делу №А50-7144/2016 от 29.07.2016г. вступило в законную силу.

При этом,  основания не допуска Истца к участию в торгах  аналогичны  к рассматриваемому  делу, то есть отсутствие  сведений о массовой доле мастики, требования к которой установлены в п. 4 Требований к используемым при выполнении работ товарам, в соответствии с Решением о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме от 04.03.2016. В указанной  части, арбитражный суд по делу № А50-7144/2016 пришел к выводу о том, что действия Заказчика, установившего в документации об аукционе требования к описанию участниками закупок в составе заявок товара – мастика (п. 4 Требований), которые не могут быть соблюдены и непосредственно не могут быть использованы при исполнении контракта, противоречат п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, отказ в допуске к участию в аукционе заявки № 1 (ЗАО "УМС") по основанию отсутствия в ней сведений о массовой доле мастики суд  посчитал  не соответствующим ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком и Министерством порядка проведения торгов, выразившиеся в установлении требований к неиспользуемому товару, а также таких требований, которые не могут быть удовлетворены участниками закупки - были установлены судом по делу №А50-7144/2016 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу чего истец в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК освобожден от доказывания данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

        В представленном прокурором заключении  также отмечено, что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем они и заключенный по их итогам государственный контракт подлежат признанию недействительными, поскольку вопреки п. "б" п. 3 ч. 3 

ст. 66 Закона о контрактной системе в Требованиях указаны товары, применение которых не предусмотрено аукционной документацией, в т. ч. мастика (п. 4). 

Доводы ООО "Строительное управление – 157» о том, что допущенные ответчиками нарушения не повлияли на результат торгов и о невозможности приведения сторон оспариваемого договора в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, в связи с изменением объема работ и цены, судом отклоняются, поскольку отказ в допуске к участию истца  в спорном аукционе привел к незаконному ограничению числа его участников, что позволило ООО "Строительное управление – 157» стать единственным участником и победителем аукциона, в связи с длительным периодом исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки - до 2019 г., у ответчиков имеется возможность для определения предмета повторного аукциона с исключением периода, прошедшего с даты проведения Аукциона и его повторного проведения.

При таких  обстоятельствах, арбитражный суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168, ч.2 ст.69 АПК РФ, находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявления удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 12000 руб., уплаченная при подаче исковых заявлений в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать недействительными торги в форме аукциона в электронной форме (извещение № 0156200009916000067) на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот № 7.

Признать недействительным договор на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г. от 11.04.2016 № 36-16-сод, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и ООО «Строительное  управление – 157».

Взыскать с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 454091, 

<

...>) государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614068, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 454091, 

<

...>) государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное  управление – 157» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения – 614000, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 454091, 

<

...>) государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова