1191/2019-144474(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102349/2017

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И., судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при участии: от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён, 

от третьих лиц: 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19) не явились, извещены,  6) Самарский Е.Л., по доверенности от 14.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35599/2018) ИП Анохина Валерия Денисовича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2018 по делу № А56-102349/2017(судья Галенкина К.В.), принятое  

по иску ИП Анохина Валерия Денисовича  

 к ООО «Павловск-Стройинвест 

третьи лица: 1. Борисов Дмитрий Леонидович, 2. Борисова Наталья Олеговна,  3. Борисова Дарья Дмитриевна в лице ее законного представителя Борисовой  Натальи Олеговны, 4. Борисова Ульяна Дмитриевна в лице ее законного  представителя Борисовой Натальи Олеговны, 5. Пастухов Владимир Алексеевич, 6.  Публичное акционерное общество «Сбербанк», 7. Стадлер Екатерина Горальдовна,  8. Грушевская Наталья Рудольфовна, 9. Затеева Оксана Алексеевна, 10. Королев  Алексей Владимирович, 11. Крутиков Сергей Игоревич, 12. Костяев Родион  Алексеевич, 13. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш город», 14. Титов Александр Николаевич, 15. Еремин Владимир  Валерьевич, 16. Титова Елизавета Николаевна, 17. Градинаров Владимир  Иванович, 18. Романова Анна Сергеевна, 19. Афендикова Наталья Александровна,  

о взыскании, обязании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Анохин Валерий Денисович (далее -  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Павловск-Стройинвест» (далее - ответчик,  Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от  18.09.2015 за период с 01.08.2016 по 10.10.2017 в размере 860 000 руб.,  задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 155 970  руб. 42 коп., пеней в размере 351 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы  в размере 40 000 руб., обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления  в законную силу решения освободить арендуемое имущество: земельный участок с  кадастровым номером 78:42:0016237:1, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, город Павловск, улица Первого Мая, дом 12, лит. А, путем демонтажа  тротуара (18 кв.м), отмостки (9 кв.м), ската крыши, нависающего на расстоянии от  0,6 до 1,5 метров на участком истца с северного и западного фасадов здания,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Первого Мая,  дом 14, лит. А; освободить нежилое здание с кадастровым номером 78:16237:0:6,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Первого Мая,  дом 12, лит. А, путем вывоза имущества ответчика: топчана, матрасов (6 шт.),  подушек (6 шт.), стеллажа с посудой, строительных материалов (доски,  металлические балки и строительный мусор).  

Определением от 05.12.2017 суд выделил в отдельное производство  требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в  законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером  78:42:0016237:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск,  улица Первого Мая, дом 12, лит. А, путем демонтажа тротуара (18 кв.м), отмостки (9  кв.м), ската крыши, нависающего на расстоянии от 0,6 до 1,5 метров на участком  истца с северного и западного фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, город Павловск, улица Первого Мая, дом 14, лит. А.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Дмитрий  Леонидович, Борисова Наталья Олеговна, Борисова Дарья Дмитриевна в лице ее  

законного представителя Борисовой Натальи Олеговны, Борисова Ульяна  Дмитриевна в лице ее законного представителя Борисовой Натальи Олеговны,  Пастухов Владимир Алексеевич, публичное акционерное общество «Сбербанк»,  Стадлер Екатерина Горальдовна, Грушевская Наталья Рудольфовна, Затеева  Оксана Алексеевна, Королев Алексей Владимирович, Крутиков Сергей Игоревич,  Костяев Родион Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш город», Титов Александр Николаевич, Еремин  Владимир Валерьевич, Титова Елизавета Николаевна, Градинаров Владимир  Иванович, Романова Анна Сергеевна, Афендикова Наталья Александровна.  

Решением от 29.03.2018 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Павловск-Стройинвест» в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым  номером 78:42:0016237:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск,  ул. Первого Мая, д. 12, лит. А, путем демонтажа тротуара (18 кв.м) и отмостки (9  кв.м); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал; с  общества с ограниченной ответственностью «Павловск-Стройинвест» в доход  федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

От общества с ограниченной ответственностью «Павловск-Стройинвест»  поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Определением от 12.11.2018 с индивидуального предпринимателя Анохина  Валерия Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Павловск-Стройинвест» взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то,  что заявление ответчика не подлежало удовлетворению ввиду частичного  удовлетворения требований неимущественного характера, поскольку в указанном  случае судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме  противоположной стороной; размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.  истец полагает завышенным, исходя из расчёта 50% удовлетворенных требований.  

В судебном заседании ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем  судебном заседании.  

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Исходя из абзаца 2 пункта 21 указанного постановления, правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит  применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Исходя из неимущественного характера требований настоящего спора, в  данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие  распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных  требований.  

Тем не менее, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела договором поручения от 30.03.2017 № 241/03/2017 (в редакции  дополнительного соглашения от 10.12.2017 № 1), заключенный между Обществом  (доверитель) и ООО «Мирзоев Групп» (поверенный), согласно которому доверитель  поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять от имени и за  счет доверителя юридические действия, направленные на защиту прав и законных  интересов доверителя.  

Согласно пункту 3.1.2 договора вознаграждение поверенного за участие  сотрудников доверителя в каждом судебном заседании по делу, указанному в пункте  1.1 договора, рассчитывается следующим образом: по 10 000 руб. за каждое  судебное заседание. Стоимость по договору составила 30 000 руб.  

Платежными поручениями от 02.02.2018 № 14, от 19.03.2018 № 47 и от  26.03.2018 № 53 доверитель перечислил на расчетный счет поверенного денежные  средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции частично в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  апелляционный суд также не усматривает.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой  инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические  обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб,  и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2018 по делу № А56-102349/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина