Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4103/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006»,

апелляционное производство № 05АП-1718/2018

на определение от 02.02.2018 

судьи Дремовой Ю.А.

по делу № А59-4103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Сахалинский региональный филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований заявителя,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Сахалинский региональный филиал (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» (далее – ООО «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006», должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, с утверждением в качестве временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов НИ СОАУ «Меркурий», место нахождения: 125047, 

<

...>, с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц. Кредитор также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания - 2006», требование АО «Россельхозбанк» в размере: 

1. по договору об открытии кредитной линии №127200/0028 от 23.04.2012г. составляет 46 301 892,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30 300 000,00 руб., проценты за пользование кредитом -          6 279 173,26 руб.,  комиссия за обслуживание кредита - 189 198,40 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 7 413 706,75 руб.,  пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 119 814,31 руб., как обеспеченные залогом на основании договоров: Об ипотеке (залоге недвижимости) № 127200/0028-7.2 от 23.04.2012г., заключенного между Банком и ООО «СТПК-2006» в обеспечение исполнения Должником обязательств перед Банком, залогом имущества Должника, состоящего из:

- Производственный цех, общей площадью 388,5 кв.м. Назначение: нежилое, 1-этажный. Кадастровый (или условный) номер: 65-65-03/001/2009-489, Инвентарный номер: 64:410:001:000011040:0004:20000, лит. Д. Адрес объекта: 

<

...>.

- Здание, главный корпус холодильника на 500 т., 1-этажный, общей площадью: 796,4 кв.м. Кадастровый (или условный) номер:65:11:0000 009:0006:64:410:001:000011040:0002:20000, Инвентарный номер: 64:410:001:000011040:0002:20000, Литер В. Адрес объекта: 

<

...>. Трансформаторная подстанция, общей площадью 50,2 кв.м. Назначение: нежилое, 1-этажный. Кадастровый (или условный) номер: 65:11:00 00 009:0006:64:410:001:000011040:0003:20000, Инвентарный номер: 1104, Литер Г. Адрес объекта: 

<

...>.

- Земельный участок общей площадью 9 200 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 65:11:0000009:6. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под рыбоперерабатывающую базу. Адрес объекта: 

<

...>. О залоге оборудования № 127200/0028-5 от 23.04.2012г., заключенного между Банком и ООО «СТПК- 2006» в обеспечение исполнения Должником обязательств перед Банком, залогом имущества Должника, состоящего из: 

- Коптильная камера «Ижица-1200», ООО «Фирма «ЛИОН», Россия. 2007 год выпуска. 

- Тузлучная емкость ЕТ-2.00.000, ОАО «Дальреммаш», Россия. 2007 год выпуска. 

- Комплекс холодильного оборудования АКК 80-ВС, (компрессорно- конденсаторный агрегат АКК 80-ВС) (завод. №1315), Россия. 2007 год выпуска. 

- Центрифуга Ц-2 (завод. №1612), Россия, ОАО «Гран», 2009 год выпуска. 

- Технологическое оборудование цеха разделки, Россия, ИП ФИО2, 2007 год выпуска. 

- Дизельная электростанция Caterpillar 3406 (сер. №1DZ04330), США, 2002 год выпуска. 

- Весы «ВП'Г» Экстра из нержавеющей стали 10 тонн, Россия, 2009 год выпуска. 

- Скороморозильный плиточный MPF-1694Z (сер. №MPF-1694Z-004), Китай, «Yantai Moon», 2007 год выпуска.

- Скороморозильный комплекс на базе компрессоров «MYCOM», Россия, 1993 год выпуска. 

- Вакуумный упаковщик Henkelman «Falcon 2-60» (завод. №F201010121), Германия, 2010 год выпуска. 

- Мобильный осушитель воздуха DanVex DEN-500i, Финляндия, 2010 год выпуска. 

2. по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2013г. требование составляет      19 431 662,05 (Девятнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два рубля 05 копеек) рублей, в том числе: 

- просроченный основной долг - 12 776 579,42 рублей. - проценты за пользование кредитом - 2 305 106,80 рублей.,  комиссия за обслуживание кредита - 85 012,70 рублей., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 555 900,32 рублей., пеня за несвоевременную уплату процентов - 709 062,81 рублей. Как обеспеченные залогом на основании договоров: о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 12.08.2013., заключенного между Банком и ООО «СТПК-2006» в обеспечение исполнения Должником обязательств перед Банком, залогом имущества Должника, состоящего из Сепаратор лососевой икры TAIYO FRS-102 (завод. №12-1102), фирма производитель: TA1YO SE1SAKUSHO Co., LTD, 2012 год выпуска. О последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 04.04.2014г., заключенного между Банком и ООО «СТПК-2006» в обеспечение исполнения Должником обязательств перед Банком, залогом имущества Должника, состоящего из: 

- Здание, назначение: производственно-бытовой корпус, 2-этажный, общая площадь 350,9 кв.м., инв. № 64:410:001:000011040:0001:20000, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 65-65-07/001/2011-501, расположено по адресу: 

<

...>. 

- Здание, назначение: рыбоперерабатывающий цех базы ООО «СТПК- 2006», 2-этажный, общая площадь 1 125 кв.м., инв. № 64:410:001:000011040:0005:20000, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 65-65- 07/001/2012-247, расположено по адресу: 

<

...>. 

- Земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рыбоперерабатывающую базу, общая площадь 9200 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 65:11:0000009:6, расположенный по адресу: 

<

...>. 

3. по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 23.08.2013г. требование составляет 40 758 979,84(Сорок миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 84 копейки) рублей, в том числе: просроченный основной долг - 16 780 000,00 руб.,  срочный основной долг - 8 320 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 9 819 945,22 руб., комиссия за обслуживание кредита - 321 505,07 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 089 185,80 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 428 343,76 руб. Как обеспеченные залогом на основании договоров: о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 11.09.2013., заключенного между Банком и ООО «СТПК-2006» в обеспечение исполнения Должником обязательств перед Банком, залогом имущества Должника, состоящего из: 

- Аппарат скороморозильный плиточный АСМП-5, фирма производитель ОАО «Гран» Россия, 1996 год выпуска. Инвентарный номер №20. 

- Аппарат скороморозильный плиточный АСМП-5, фирма производитель ОАО «Гран» Россия, 1996 год выпуска. Инвентарный номер №21. 

- Аппарат скороморозильный плиточный АСМП-5, фирма производитель ОАО «Гран» Россия, 1996 год выпуска. Инвентарный номер №22. 

- Установка холодного приготовления тузлука УХПТ-1000, Россия, 2011 год выпуска. О последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 23.08.2013г., заключенного между Банком и ООО «СТПК-2006» в обеспечение исполнения Должником обязательств перед Банком, залогом имущества Должника, состоящего из: 

- Здание, назначение: производственно-бытовой корпус, 2-этажный, общая площадь 350,9 кв.м., инв. № 64:410:001:000011040:0001:20000, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 65-65-07/001/2011-501, расположено по адресу: 

<

...>. 

- Здание, назначение: рыбоперерабатывающий цех базы ООО «СТПК- 2006», 2-этажный, общая площадь 1 125 кв.м., инв. № 64:410:001:000011040:0005:20000, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 65-65- 07/001/2012-247, расположено по адресу: 

<

...>. 

- Земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рыбоперерабатывающую базу, общая площадь 9200 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 65:11:0000009:6, расположенный по адресу: 

<

...>. 

4. по договору об открытии кредитной линии №127200/0144 от 13.11.2012г. требование составляет 33 861 909,64 рублей, в том числе: - просроченный основной долг-2 400 000,00 руб., срочный основной долг - 20 300 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 8 324 975,34 руб., комиссия за обслуживание кредита - 297 320,55 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 472 361,37 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 067 252,38 руб.

Определением от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требования в части определения залогового имущества в виде оборудования.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» просило его отменить, как принятое при неправильном применении норм права, при неполно исследованным обстоятельствам дела. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что нарушение условий кредитного договора обусловлено обстоятельствами, не зависящими от должника, низким уровнем, а в некоторых местах отсутствием подхода рыбы к побережью, в связи с чем ссылался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылался на высокий размер пени, подлежащей уплате, полагая необходимым применить статью 333 ГК РФ для ее снижения. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Россельхозбанк» и ООО «СТПК-2006» 23.04.2012 заключен договор об открытии кредитной линии № 127200/0028 о предоставлении ООО «СТПК-2006» кредита в размере 35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов рублей) сроком возврата кредита 31 марта 2015 года первоначально, с уплатой 14 % годовых на реконструкцию рыбоперерабатывающего цеха.

Во исполнение пункта 3.2. договора об открытии кредитной линии № 127200/0028 кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредитную линию Заемщику в сумме 35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов) рублей, что подтверждается банковскими ордерами.

13.11.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СТПК-2006» заключен договор об открытии кредитной линии № 127200/0144 о предоставлении ООО «СТПК-2006» кредита в размере 23 500 000,00 (Двадцать три миллиона пятьсот тысяч рублей) сроком возврата кредита 10 ноября 2017 года, с уплатой 14 % годовых на строительство рыбоводного завода. 

Во исполнение пункта 3.2. договора об открытии кредитной линии № 127200/0144 Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредитную линию Заемщику в сумме 23 500 000,00 (Двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается банковскими ордерами.

Также 12.08.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СТПК-2006» заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ООО «СТПК- 2006» кредита в размере 13 000 000,00 (Тринадцать миллионов рублей) сроком возврата кредита 11 августа 2014 года первоначально, с уплатой 13 % годовых на пополнение оборотных средств и оплату текущих расходов. 4).

Во исполнение пункта 3.2. договора Кредитного договора № 

<

***> Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит Заемщику в сумме 13 000 000,00 (Тринадцать миллионов) рублей, что подтверждается банковским ордером.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «СТПК-2006» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> о предоставлении ООО «СТПК-2006» кредита в размере 25 100 000,00 (Двадцать пять миллионов сто тысяч рублей) сроком возврата кредита 22 августа 2018 года, с уплатой 15 % годовых на восстановление капитальных затрат.

Во исполнение пункта 3.2. Договора Кредитного договора № 

<

***> кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредитную линию Заемщику в сумме 25 100 000,00 (Двадцать пять миллионов сто тысяч) рублей, что подтверждается банковскими ордерами.

Поскольку факт предоставления должнику денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался должником,  а заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнил в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом положений перечисленных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, требования в размере: по договору об открытии кредитной линии №127200/0144 от 13.11.2012 пеня за несвоевременную уплату основного долга - 472 361,37 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 067 252,38 руб.; по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 23.08.2013: пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 089 185,80 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 428 343,76 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2013: пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 555 900,32 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 709 062,81 рублей; по договору об открытии кредитной линии №127200/0028 от 23.04.2012: пеня за несвоевременную уплату основного долга - 7 413 706,75 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 119 814,31 руб., обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с удовлетворением за счет реализации залогового имущества должника.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы должника относительно того, что в договорах прямо не указано на то, что пени начисляются на просроченные проценты по кредиту, как противоречащие пункту 7.1. договоров.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Таким образом,  стороны согласовали в договорах, что за нарушение обязательства по уплате процентов применяются санкции и виде начисление пени.

Факт нарушения заемщиком – ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006» установленных договором сроков погашения процентов за пользование заемными денежными средствами) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Должником заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, на основании соответствующего заявления ответчика, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 81).

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 7.1 договоров, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, которая фактически является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 81, в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, имеющееся у должника в наличии.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, суд не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Установив, что материалами дела подтверждено право  должника и наличие у него имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» в части обеспечения требований залоговым имуществом, в виде:  

- Производственный цех, общей площадью 388,5 кв.м. Назначение: нежилое, 1-этажный. Кадастровый (или условный) номер: 65-65-03/001/2009- 489, Инвентарный номер: 64:410:001:000011040:0004:20000, лит. Д. Адрес объекта: 

<

...>. 

-Здание, главный корпус холодильника на 500 т., 1-этажный, общей площадью: 796,4 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 65:11:00 00 009:0006:64:410:001:000011040:0002:20000, Инвентарный номер: 64:410:001:000011040:0002:20000, Литер В. Адрес объекта: 

<

...>. 

-Трансформаторная подстанция, общей площадью 50,2 кв.м. Назначение: нежилое, 1-этажный. Кадастровый (или условный) номер: 65:11:00 00 009:0006:64:410:001:000011040:0003:20000, Инвентарный номер: 1104, Литер Г. Адрес объекта: 

<

...>. 

- Здание, назначение: производственно-бытовой корпус, 2-этажный, общая площадь 350,9 кв.м., инв. № 64:410:001:000011040:0001:20000, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 65-65-07/001/2011-501, расположено по адресу: 

<

...>. 

- Здание, назначение: рыбоперерабатывающий цех базы ООО «СТПК- 2006», 2-этажный, общая площадь 1 125 кв.м., инв. № 64:410:001:000011040:0005:20000, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 65-65- 07/001/2012-247, расположено по адресу: 

<

...>. 

- Земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рыбоперерабатывающую базу, общая площадь 9200 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 65:11:0000009:6, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на высокий размер пени, подлежащей уплате, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из следующих обстоятельств. 

Учитывая, что в силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действия ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006», направленные на заключение кредитных договоров с Банком, являлись добровольными; с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условий о начисляемых санкциях за просрочку возврата денежных средств, такие условия в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стали обязательными для сторон.

Довод апеллянта о том, что в данном случае подлежат применению правила  статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности и при отсутствии его вины.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие подхода рыбы к побережью не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Такого рода обстоятельства представляет собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не может служить основанием для освобождения от ответственности либо снижения размера ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической. В связи с чем, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 по делу № А59-4103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова