Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3424/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Гранд Фарм»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., ФИО32, ФИО33) по делу № А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибирское здоровье», должник), принятые по ходатайствам Сон Мен Хи, ФИО34, общества «Гранд Фарм» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирское здоровье» определением суда от 25.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществам «Веста», «Гранд Фарм», ФИО35, ФИО36, ФИО37, Сон Мен Хи, ФИО34, ФИО38 в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии общество «Гранд Фарм», Сон Мен Хи, ФИО34, обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении ходатайств отказано.

Общество «Гранд Фарм» и его работники в кассационных жалобах просят определение суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры привели к полной парализации деятельности общества «Гранд Фарм», не отвечают критериям разумности и обоснованности, нарушают конституционные права работников данного общества на получение платы за труд.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)) исходя из документов, предоставленных стороной спора настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15))

Из изложенного следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение совершения субсидиарными ответчиками действий по отчуждению принадлежащих им активов для обеспечения возможности впоследствии обратить на них взыскание в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления № 15).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер общество «Гранд Фарм» указывало на то, что наложенный арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, полностью препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а также нарушают конституционные права его работников на получение платы за труд.

Указанные обстоятельства являются существенными и очевидно свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают достижения тех функций, для которых действующим правопорядком предусматривался механизм обеспечения иска.

Так, у общества «Гранд Фарм» отсутствует объективная возможность заменить принятую арбитражным судом обеспечительную меры в виде наложения ареста на все его имущества в пределах, предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 руб., поскольку выручка данного общества за все время его функционирования (990 000 000 руб.) не сопоставима с размером требования.

При этом наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества «Гранд Фарм» привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности в целом, что, в свою очередь, ведёт к возникновению у него просрочки в обязательствах перед его контрагентами (главы 21 - 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), просрочек в выплате заработной платы его работникам (глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации), погашение которых впоследствии может также осуществляться посредством обращения взыскании на имущество данной организации.

Таким образом, как правомерно указало общество «Гранд Фарм» наложение ареста на все принадлежащее ему имущество и денежные средства фактически привело к парализации его деятельности как коммерческого предприятия, не обеспечило соблюдение баланса прав всех участников дела о банкротстве и, по сути, противоречило имущественным интересам самого гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, подлежали отмене в той части, которая блокирует продолжение финансово-хозяйственной деятельности общества «Гранд Фарм», с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023, ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из электронного дела о банкротстве должника усматривается, что определением суда от 14.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства общества «Гранд Фарм» в размере 36 212 371 руб. (сумма затрат на ведение обществом «Гранд Фарм» финансово-хозяйственной деятельности, оплату счётов контрагентов, исполнение публичных обязательств, выплату заработной платы).

При таких фактических обстоятельствах в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, с учётом их частичной отмены определением суда от 14.08.2023, являются разумными, направленными на предотвращение нарушения интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника, не создают препятствий для осуществления обществу «Гранд Фарм», как субсидиарному ответчику по обязательствам общества «Сибирское здоровье», своей хозяйственной деятельности, то есть обеспечивают баланс интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства (status quo), в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведённым в кассационной жалобе.

Отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства общества «Гранд Фарм», необходимые для выплаты заработной платы, нивелирует нарушение прав работников данного предприятия на её получение, что исключает возможность рассмотрения их кассационных жалоб по правилам статьи 42 АПК РФ в связи с чем производство по ним подлежит прекращения применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3424/2019 прекратить.

Определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Фарм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1