﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10455/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-25364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Якуниной Натальи Яковлевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года

по делу № А60-25364/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича (ОГРНИП 317665800062642, ИНН 667411181583)

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 1026601101328, ИНН 6614001913)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

индивидуальный предприниматель Бакиров Руслан Маратович (далее – истец, ИП Бакиров Р.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод») о взыскании долга по договору займа № 09-216 от 11.07.2019 в размере 41 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 2 628 493 руб. 

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

02.07.2021 от Якуниной Натальи Яковлевны поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Якуниной Натальи Яковлевны отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Якунина Н.Я. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в арбитражном суде рассматривается иск (дело № А60-12020/2021) акционера ответчика Якуниной Н.Я. (ей принадлежат 23,16 % голосующих акций ответчика) о взыскании с истца убытков в пользу ответчика на сумму более 89 млн. рублей. Указывает, что истец, незаконно пользуясь своим статусом контролирующего лица ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», понудил ответчика заключить договор займа и взять у истца в заем денежные средства на сумму 41 млн. руб. под высокий процент (26 % годовых).  В рамках дела № А60-12020/2021 подлежат установлению факты, в том числе, о недобросовестности истца при предоставлении денежных средств по договору займа, а также обстоятельства предоставления данного займа, его злоупотребления правом при заключении с ответчиком договора займа на данных условиях.

В рамках настоящего дела также подлежит исследованию вопрос добросовестности и правомерности поведения истца при предоставлении денежных средств по договору займа, а также финансовая состоятельность истца, источники его финансирования.

Заявитель полагает, что не все доводы, указанные в заявлении Якуниной Н.Я., были рассмотрены судом первой инстанции. 

ИП Бакировым Р.М. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Якуниной Н.Я., так как она не является участником материального отношения, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

03.08.2021 в суд апелляционной инстанции от Якуниной Н.Я. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2021. 

10.08.2021 от Якуниной Н.Я. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя, отклонением ходатайств об участии в онлайн заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Якуниной Н.Я. об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, при этом явка сторон не признана обязательной, документы и пояснения при необходимости могли быть представлены заявителем жалобы в письменном виде посредством системы «Мой арбитр» в рамках объявленного перерыва, жалоба может быть рассмотрена по имеющимся материалам без участия представителей заявителя. 

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2021 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Якунина Н.Я. ссылается на то, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на ее права и обязанности как акционера ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»; указывает, что Бакиров Р.М., незаконно пользуясь своим статусом контролирующего лица ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» понудил ответчика заключить договор займа и взять у Бакирова Р.М. в заем денежные средства на сумму 41 млн. руб. под высокий процент (26 % годовых). Также заявитель указывает на наличие спора по иску акционера о взыскании с истца убытков по делу № А60-12020/2021, и возможность влияния судебного акта по данному делу на права и обязанности Якуниной Н.Я. по отношению к истцу и ответчику с учетом рассмотрения исковых требований Якуниной Н.Я. по делу № А60-12020/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия оснований для привлечения Якуниной Н.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, так как права заявителя как акционера подлежат защите с использованием специальных способов защиты, предусмотренных корпоративным законодательством. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича к ответчику о взыскании долга по договору займа № 09-216 от 11.07.2019.

Исходя из предмета и основания иска (о взыскании долга по договору, стороной которого заявитель не является), права Якуниной Н.Я. принятым по настоящему делу судебным актом нарушены не будут и не повлияют на взаимоотношения сторон, поскольку указанное лицо участником материального правоотношения, возникшего из договора займа, не является. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает значимым наличие у Якуниной Н.Я. возможности как акционера реализовать свое право, с целью защиты которого это лицо и обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, иным способом. При этом права Якуниной Н.Я. в данном случае принятым определением не нарушены, в том числе с учетом наличия спора по делу № А60-12020/2021.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного опечатка в резолютивной части постановления в части указания порядка обжалования принятого постановления является явным техническим дефектом судебного акта, допущенным при изготовлении резолютивной части постановления, и устраняется в порядке статьи 179 АПК РФ; абзац 2 резолютивной части постановления от 10.08.2021 о возможности обжалования постановления следует исключить. Обжалование настоящего постановления в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрено по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-25364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

 

Д. И. Крымджанова