АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5220/23

06 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ООО «Торговый дом АКСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

           от ответчика, третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения (далее-истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКСУ» о признании объекта самовольной постройкой и  сносе. 

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Протокольным определением от 18.05.2023 процессуальный статус индивидуального предпринимателя ФИО2 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика. ООО «Торговый дом АКСУ» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что  спорный объект не является объектом недвижимости.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 дал пояснения относительно экспертного заключения. 

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, указал, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, региональный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся. При этом факты разрушения строительных конструкций объекта визуально не выявлены, не установлены сведения о причинении вреда или о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области согласно представленному отзыву решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта не принимало, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной не выдавалось, с соответствующим заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ предприниматель не обращался.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Торговый дом АКСУ». 

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Таким образом, назначение дополнительной экспертизы является правом суда.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, заслушав в судебном заседании эксперта, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы. Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АКСУ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120902:50.

На основании договора аренды от 01.08.2022 №2 указанный земельный участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, сроком до 31.07.2028. 

Договор аренды земельного участка №2 от 01.08.2022 зарегистрирован в ЕГРН 31.10.2022. 

В рамках осуществления муниципального земельною контроля начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского городского поселения ФИО6 01.02.2023 проведено обследования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120902:50 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр-т Ленина 1.

По результатам обследования составлен акт от 01.06.2022, согласно которому установлено, что арендатором обследуемого земельного участка является ФИО2. На земельном участке осуществляется строительство объекта для мойки автотранспорта без разрешения на строительство (реконструкцию).

Акт обследования спорного земельного участка от 01.02.2023 направлен в Региональную службу государственного строительного надзора по Ростовской области.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 22.02.2023 произведен выезд с целью проведения проверки, по результатам которого установлено, что по спорному адресу предположительно расположена мойка на 4 поста, при визуальном обследовании объект обладает признаками объекта капитального строительства (уведомление о выявлении самовольной постройки от 22.02.2023 №38/ГСН/7529, акт выездного обследования №1 от 22.02.2023).

По мнению истца, в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120902:50 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорный объект с наименованием «Сеть автомоек самообслуживания «Аква»», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120902:50 является объектом капитального строительства и возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указал, что на спорном земельном участке предпринимателем возведено некапитальное строение – автомобильная мойка самообслуживания из легковозводимых  конструкций. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 08.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм», экспертам ФИО7, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли признакам движимого имущества (некапитального объекта) или недвижимого имущества (объекта капитального строительства) автомобильная мойка самообслуживания, размещённая на земельном участке по адресу: Ростовская область. 

<

...>, с кадастровым номером 61:02:0120902:50?

2. Соответствует ли автомобильная мойка самообслуживания градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, а также правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения?

3. Расположен ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120902:50?

4. Определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанная автомобильная мойка самообслуживания?

Согласно заключению судебной экспертизы №415-А от 07.07.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Осмотром на месте определено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> расположена автомобильная мойка самообслуживания, которая является объектом исследования.

Автомобильная мойка самообслуживания представляет собой одноэтажное каркасное строение прямоугольно геометрической формы максимальными габаритами в плане 23,74 м * 6,21 м, максимальной наружной высотой 4,05 м и состоит из навеса, под которым расположены моечные посты, и из административно-технического блока.

Административно-технический блок включает в себя одно административное помещение площадью 5,3 кв.м, одно техническое помещение площадью 14,0 кв.м, с расположенным технологическим оборудованием, и помещение санузла площадью 1,9 кв.м. Ограждающие конструкции административно-технического блока выполнены из сэндвич-панелей. Пол помещений административно-технического блока выполнен из керамической плитки.

С фасадной стороны административно-технического блока расположены четыре моечных поста. Моечные посты отделены друг от друга перегородками из металлопластиковых витражей с остеклением, от административно-технического блока перегородкой из сэндвич панелей. Моечные посты оснащены аппаратами высокого давления. Покрытие пола моечных постов выполнено из бетона и имеет уклон в сторону водоприемных лотков.

Таким образом, в результате исследования определено, что автомобильная мойка самообслуживания по адресу: 

<

...> представляет собой каркасное сооружение с покрытием из металлопрофиля, в объеме которого, за счет установки сэндвич панелей и перегородок из металлопластиковых витражей с остеклением образованы помещения административно-технического блока и моечные посты. 

Спорный объект представляет собой систему, состоящую из стальных стержневых несущих элементов - колонн прямоугольного сечения, и горизонтальных балок - металлопрофилем прямоугольного сечения, объединенных жесткими горизонтальными связями.

Каркас автомобильной мойки самообслуживания возведен на основании - бетонной плите. Крепление металлического каркаса строения к основанию произведено путем болтового соединения колонн к плите. 

Экспертами указано, что спорная автомобильная мойка представляет собой металлический каркас, возведенный на бетонном основании с легкосъемными осаждающими конструкциями.

Демонтаж автомойки, включающий в себя демонтаж покрытия, ограждающих конструкций, стального каркаса, и последующая ее сборка в ином месте технически возможна без причинения ущерба ее назначению и без изменения ее основных характеристик (конструктивной схемы, геометрических размеров, количество моечных постов и пр.). Таким образом, в случае демонтажа и перемещения автомойки на другое место не произойдет изменение функционального назначения объекта исследования.

Крепление металлического каркаса автомобильной мойки на бетонном основании при помощи болтового соединения, а также устройство ограждающих конструкций и покрытия из легкосъемных конструкций - сэндвич панелей, металлопластиковых перегородок и металлопрофиля, позволяет демонтировать автомойку без причинения ущерба ее назначению.

Исследуемая автомойка не имеет полноценного фундамента. Функцию фундамента выполняет основание - бетонная плита, устроенная в створе планировочной отметки земельного участка. В конструкциях сооружения отсутствуют материалы, демонтаж которых невозможен без причинения несоразмерного ущерба назначению автомойки. Сооружение автомойки возведено путем поверхностной установки металлического каркаса на бетонное основание, что указывает на отсутствие прочной связи исследуемого строения с землей. Учитывая все конструктивные особенности сооружения автомойки, имеется возможность его перемещения без ущерба назначению.

Таким образом, исследуемая автомобильная мойка самообслуживания по адресу: 

<

...> не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого сооружения и без ущерба его назначению.

Спорный объект является каркасным сооружением, то есть основным конструктивным элементом строения является стальной каркас. Стальной каркас из вертикальных (колонн) и горизонтальных балок, объединенных жесткими горизонтальными связями, обеспечивает устойчивость и единую пространственную систему жесткости исследуемого сооружения. Ограждающие конструкции и покрытие выполнены из легкосъемных конструкций - сэндвич панелей, перегородок из металлопластнковых витражей с остеклением и металлопрофиля. Металлический каркас автомобильной мойки закреплен на бетонном основании при помощи болтового соединения.

Основание (фундамент), на который установлены металлический каркас сооружения автомобильной мойки самообслуживания не может быть демонтирован и перемещен. Конструктивное решение автомобильной мойки самообслуживания без использования материалов в конструкциях, демонтаж которых невозможен без причинения несоразмерного ущерба назначению строения, не препятствует перемещению данного строения на другое основание (фундамент) и его дальнейшему использованию по его функциональному назначению.

С учетом указанного, эксперты пришли к выводу: спорный объект не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности, в связи с чем, автомобильная мойка самообслуживания по адресу: 

<

...> является объектом некапитального строительства - некапитальным строением, движимым имуществом. 

Таким образом, эксперты делают вывод, что объект исследования (автомобильная мойка), выявленный актом выездного обследования №1 от 22.02.2023 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 61:02:0120902:50, имеет признаки, позволяющие определить обследуемое сооружение как объект некапитального строительства (сборно-разборное сооружение).

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что  автомобильная мойка самообслуживания расположена на расстоянии более 10,00 м от жилых и общественных зданий (в том числе административных, бытовых) расположенных на соседних земельных участках, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Расположение автомобильной мойки самообслуживания на расстоянии менее 50 м от жилых домов на соседних земельных участках противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предъявляемым к режиму территории санитарно-защитной зоны.

В техническом помещении административно-технического блока исследуемой автомобильной мойки самообслуживания с установленным напольным дизельным котлом отсутствует оконный проем и вентиляционные каналы, что не соответствует требованиям СП 281.1325800.2016 «Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства».

Однако данное нарушение является устранимым путем устройства вытяжного канала и оконного проема в техническом помещении.

Иных несоответствий обязательным нормам и правилам, техническим регламентам не установлено. 

Автомобильная мойка самообслуживания расположена в границах земельного участка с КН 61:02:0120902:50.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что несущие строительные   конструкции исследуемой автомобильной мойки самообслуживания по адресу: 

<

...> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП в   16.13330.2017 «Стальные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания автомобильной мойки самообслуживания, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций автомобильной мойки - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы №425-А от 07.07.2023, соответствует  требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертами о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, приведенной выше.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента.

В судебном заседании 23.08.2023 по ходатайству истца проводившим экспертизу экспертом ФИО5 даны пояснения, в т.ч. о том, что экспертом при производстве экспертизы в отношении спорного объекта также производился осмотр очистных сооружений.

Экспертами в заключении №425-А от 07.07.2023 сделан вывод о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Объект не имеет прочной связи с землей. Перемещение сооружения без причинения ему несоразмерного ущерба осуществимо, поскольку спорный объект является каркасным сооружением. Ограждающие конструкции и покрытие выполнены из легкосъемных конструкций - сэндвич панелей, перегородок из металлопластнковых витражей с остеклением и металлопрофиля. Металлический каркас автомобильной мойки закреплен на бетонном основании при помощи болтового соединения. Объект является сооружением из сборно-разборных конструкций.

Спорная автомойка не имеет полноценного фундамента. Функцию фундамента выполняет основание - бетонная плита, устроенная в створе планировочной отметки земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется, в частности, в следующих случаях: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения №425-А от 07.07.2023 и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд пришел к выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (стены - металлический каркас, обшитый сэндвич- панелями поэлементной сборки, перегородки из металлопластнковых витражей с остеклением и металлопрофиля, фундамент - заглубленный фундамент отсутствует) является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не опровергла выводы эксперта о некапитальном характере спорного объекта.

Судом также принято во внимание, что в рассматриваемом случае собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120902:50 является ООО «Торговый дом АКСУ».

На основании договора аренды от 01.08.2022 №2 указанный земельный участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 в целях размещение временного (некапитального) объекта - автомобильной мойки, а также иных вспомогательных и сопутствующих объектов, используемых для размещения административного персонала, хранения товарно-материальных ценностей, продаже товаров, выполнению работ и оказанию дополнительных услуг клиентам арендатора.

Разрешенное использование спорного земельного участка (автомобильные мойки) допускает размещение спорного объекта (выписка из ЕГРН от 06.03.2023 (л.д.40). 

Кроме того, как следует из акта обследования от 01.02.2023, на спорном земельном участке не усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде нецелевого использования земельного участка. 

С учетом вышеизложенных выводов суда, установленные экспертами несоответствия спорного объекта противопожарным и санитарным нормам и правилам, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют. 

При этом, в подтверждение доводов о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации автомобильной мойки, ответчиком в материалы дела представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.08.2023 №61.РЦ.07.000.Т.001022.08.23. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120902:50.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом вопрос о распределении государственной пошлины по иску не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.