/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6047/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД» (ORIENTAL REGENT LIMITED): Пивоваровой Е.Я., представителя по доверенности от 21.09.2015 № 1

от ООО «БетаСтрой»: Меньшиковой Е.С., представителя по доверенности от 24.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой»

на определение от 16.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 31.10.2018

по делу № А51-17879/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в апелляционном суде судьи А.С.Шевченко, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМ»

к компании с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД» (ORIENTAL REGENT LIMITED)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом», Симанчук Алексей Сергеевич, Дроздов Олег Валерьевич

о взыскании 365 373 385 руб.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «БетаСтрой»

о взыскании 397 470 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Технохим»                  (ИНН 2536012555, ОГРН 1022501310325, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 104; далее – ООО «Технохим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД» (ORIENTAL REGENT LIMITED; далее – КОО «Ориентал Риджент Лимитед», Компания) о взыскании 365 373 385 руб., в том числе 300 050 000 руб. основного долга по договору от 22.08.2012 № 2 купли-продажи простого векселя № 0002 серии 25ВЛ от 07.09.2011 и 65 323 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2012 по 20.08.2015.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанчук Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» (ИНН 2536230313, ОГРН 1102536006517, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2; далее – ООО «БетаСтрой», общество), общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (ИНН 2540123593, ОГРН 1062540032037, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее – ООО «Восточный финансовый дом»), Дроздов Олег Валерьевич.

 

Определением суда от 04.05.2016 процессуальный статус                  ООО «БетаСтрой» изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с Компании 397 470 000 руб., в том числе 300 000 000 руб. неосновательного обогащения и 97 470 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 09.09.2016 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Технохим» и требований ООО «БетаСтрой» отказано в полном объеме.

 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 ООО «БетаСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

ООО «БетаСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО «БетаСтрой» о взыскании 397 470 000 руб.

 

Определением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявления ООО «БетаСтрой» о пересмотре решения                      от 08.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО «БетаСтрой» о взыскании 397 470 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «БетаСтрой» просит определение от 16.08.2018, постановление апелляционного суда от 31.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО «БетаСтрой» о пересмотре решения от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судами обеих инстанций не учтено наличие письма КОО «Ориентал Риджент Лимитед» от 30.08.2013, направленное в адрес ООО «Восточный Финансовый Дом», гарантирующее погашение задолженности по оплате векселя № 0002 серии 25ВЛ на 300 000 000 руб. в полном объеме в срок не позднее 01.10.2015. По мнению заявителя жалобы, наличие данного письма прерывает течение срока исковой давности, пропуск которого стал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «БетаСтрой», что является существенным для разрешения спора и привело бы к принятию другого решения.

 

В отзывах на кассационную жалобу Дроздов О.В. и КОО «Ориентал Риджент Лимитед» выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 16.08.2018, постановление апелляционного суда от 31.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу                      ООО «БетаСтрой» – без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, представители КОО «Ориентал Риджент Лимитед» и ООО «БетаСтрой» изложили свои правовые позиции относительно кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

 

Проверив законность определения от 16.08.2018, постановления апелляционного суда от 31.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «БетаСтрой» отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих незаконное выбытие спорного векселя из его владения и совершения ООО «БетаСтрой» надлежащих действий в целях восстановления утраченного права, платежных документов, документов, свидетельствующих о предъявлении векселя векселедателю к оплате в установленные сроки или направлении извещения о неплатеже, протесту по векселю и иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем и добросовестном исполнении ООО «БетаСтрой» своих обязанностей и реализации своих прав. Также, не установив факт отсутствия либо наличия прав ООО «БетаСтрой» на спорный вексель в порядке, специально предусмотренным законом, суд пришел к выводу о преждевременности обращения последнего с исковыми требованиями. Кроме того, исходя из того, что ООО «БетаСтрой» достоверно знало об отсутствии в его владении спорного векселя по состоянию на дату составления ликвидационного баланса – 13.02.2013, поскольку ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии у общества указанного актива, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности истек 14.02.2016, между тем требования общества к ответчику заявлены 25.04.2016, то есть с пропуском срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «БетаСтрой».

 

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.12.2016 ООО «БетаСтрой» сослалось на полученное им 29.06.2018 письмо УМВД России по г.Владивостоку от 30.08.2013, в котором представитель КОО «Ориентал Риджент Лимитед» по доверенности Фомина (Селюк) В.С. подтверждает наличие у Компании задолженности по оплате векселя № 0002 серии 25ВЛ на сумму 300 000 000 руб. и гарантирует погашение задолженности не позднее 01.10.2015, что, по мнению общества, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

 

Оценив изложенные в заявлении ООО «БетаСтрой» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы с учетом приведенных выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 08.12.2016 обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку оно не подпадает под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определение данных оснований, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно обществу, а фактически обладает признаками нового доказательства в отношении ранее исследованных обстоятельств.

 

Кроме того, судами принято во внимание, что письмо от 30.08.2013 о наличии задолженности по оплате векселя № 0002 серии 25ВЛ на сумму                             300 000 000 руб. адресовано директору ООО «Восточный финансовый дом» Русаленко С.Л., а не ООО «БетаСтрой», в связи с чем не порождает никаких обязательств ответчика перед последним, поскольку заявление сделано ненадлежащему лицу и не является признанием долга.

 

Также судами обеих инстанций верно отмечено, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий, переданных КОО «Ориентал Риджент Лимитед» Селюк (Фоминой) Валерии Сергеевне по юридически значимым вопросам, от решения которых у ответчика возникают или прекращаются гражданские права и обязанности. При этом, суды установили, что из буквального толкования условий представленных доверенностей, не следует, что КОО «Ориентал Риджент Лимитед» уполномочила Фомину В.С. самостоятельно заключать от ее имени какие-либо сделки, кроме прямо указанных в текстах доверенностей, а тем более заявлять о признании долга перед третьими лицами на сумму в               3 000 000 руб.

 

С учетом установленного, признав, что письмо от 30.08.2013 о наличии задолженности по оплате векселя № 0002 серии 25ВЛ на сумму                             300 000 000 руб. не соответствует критериям, определенным в                               статье 311 АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра решения от 08.12.2016, заявителем не представлено, обоснованно отказали в удовлетворении заявлении ООО «БетаСтрой».

 

Доводы ООО «БетаСтрой», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении данного спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Данные доводы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 31.10.2018 по делу № А51-17879/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова