АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21493/2022

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550302100011) о взыскании 168 620 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 23 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.10.2022 № 55АА2917689 сроком на пять лет (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании 168 620 руб. 52 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 47 по адресу: 

<

...> за период с 01 января 2021 года по июнь 2022 года.

Определением суда от 12.12.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, с 01.04.2015 ЗАО «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 47/4 осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимости, ИП ФИО1 является собственником помещений № 4П общей площадью 518,1 кв.м., № 5П общей площадью 718,3 кв.м., расположенных в указанном выше доме.

В период с января 2021 года по июнь 2022 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества приведенного многоквартирного дома на общую сумму 168 620 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.3.5 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 47/4 собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества управляющей организации.

Также условиями договора установлено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается в пределах, рекомендованных органами местного самоуправления.

На 2021 год размер платы за  содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 20.11.2020 № 686-п.

На 2022 год размер платы за  содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Постановление Администрации города Омска от 30.11.2021 № 733-п.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: часть услуг (уборка помещений, дератизация, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора, уборка земельного участка, обслуживание внутридомового газового оборудования), в связи с ненадлежащим оказанием ЗАО «Левобережье» услуг истец заключил договоры: с ООО «Магнит» - договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.12.2019 № РГ0008062/2019/ТКО, с ООО «Динамика -договор на выполнение биотехнических работ от 07.11.2017 № 139, с ОАО «ТГК № 11» -договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 13.07.2011 № № 3-2615, с ОАО «ОмскВодоканал - соглашение на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.03.2010 № 593016660; необходимо учитывать действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Фактическое оказание услуг ЗАО «УК «Левобережье» подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2021 б/н, от 01.03.2021 б/н, от 01.04.2021 б/н, от 01.05.2021 б/н, от 01.06.2021 б/н, от 01.07.2021 б/н, от 01.08.2021 б/н, от 01.09.2021 б/н, от 01.10.2021 б/н, от 01.11.2021 б/н, от 01.12.2021 б/н, от 01.01.2022 б/н, от 01.02.2022 б/н, от 01.03.202 б/н, от 01.04.2022 б/н, от 01.05.2022 б/н, от 01.06.2022 б/н, от 01.07.2022 б/н, подписанных собственниками спорного многоквартирного дома в отсутствие претензий к качеству.

Размер задолженности исчислен исходя из действующих в спорный период тарифов, установленных муниципальным органом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом ответчик указывает на ненадлежащее качество оказания услуг.

Отклоняя соответствующие доводы, суд исходит из следующего.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Равным образом осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника. Выводы суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П.

Истец также не лишен выбора иных способов защиты своего права (например, заявления требований о взыскании убытков, расторжении договора с управляющей организацией и т.д.).

Ссылка ИП ФИО1 на заключение договоров со сторонними организациями как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору судом отклоняется ввиду следующего.

Абзацем 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Статус управляющей организации, накладывает на истца дополнительные обязанности. Это соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, в котором отмечено, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем заключение прямых договоров собственниками помещений не освобождает управляющую организацию от обязанности оплаты на поставку энергии на общедомовые нужды.

Такой вывод поддержала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Из этого следует, что обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в составе платы за жилое помещение в силу действующего законодательства возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление.

Соответственно, само по себе заключение истцом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о необоснованности включения в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома соответствующих расходов.

Позиция ответчика относительно учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку соответствующий мораторий распространяется на штрафные санкции (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в то время как в настоящем случае речь идет о взыскании основного долга по содержанию общего имущества, таковой не являющимся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в спорный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550302100011) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 620 руб. 52 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также 6059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков