ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5381/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22651/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.08.2018 по делу № А26-5381/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – Министерство, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" (далее – Общество, ООО "Аксиос") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции привлек ООО "Аксиос" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что выявленные нарушения устранены, что подтверждается Актом выполненных работ от 05.06.2018. Также податель жалобы ссылается на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

  Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года в 17 часов 00 минут начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Савиным Алексеем Юрьевичем, проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» (ИНН 1001027102), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 14.

В ходе проверке было установлено, что согласно контракта № 77аэф-17 ИКЗ 172100102710210010100100540018425244 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации систем пожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы дымоудаления и электрозадвижки на обводном трубопроводе в здании ГБУЗ «ГП № 2» для нужд ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» (далее - контракт), ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» (далее - Заказчик) передала полномочия по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, смонтированной на объекте «Заказчика».

ООО «Аксиос» (далее - Исполнитель), имеет лицензию МЧС России № 10-Б/00040 от 07.02.2012 г. на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, ООО «Аксиос» является организацией, которая обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной зашиты (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 14.

При проверке работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлено, что системы находились в не исправном состоянии (заключение № 63 по испытаниям автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 23.04.2018 года), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 30.05.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как следует из материалов дела, системы  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находились в неисправном состоянии. Названные неисправности подтверждены заключением по испытаниям от 23.04.2018 года N 63 (л.д. 24), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 51-5 от 11.05.2018 года (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не были соблюдены подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 и пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом в кратчайшие сроки были проведены работы по устранению выявленных нарушений лишь, подтверждает допущенное Обществом нарушение, а устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03 августа 2018 года по делу №  А26-5381/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас