Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А64-829/2019

25 июля 2019 года

г.Тамбов

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой Я.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Молочная ферма «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

 к Администрации Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Молочная ферма «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на следующие объекты:

- сооружение площадка для откорма бычков, площадь 5682,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, примерно в 1300 м восточнее здания бывшей конторы СХПК «Рассвет»,

- сооружение подземное хранилище для патоки объемом 480 куб.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, примерно в 1300 м восточнее здания бывшей конторы СХПК «Рассвет»,

- сооружение весовая, площадь 125,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, примерно в 1300 м восточнее здания бывшей конторы СХПК «Рассвет».

Определением суда от 07.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-829/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Соответствуют ли сооружение площадка для откорма бычков, площадью 5 682,6 кв.м., сооружение подземное хранилище для патоки объемом 480 куб.м., сооружение весовая, площадью 125,1 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, примерно в 1300 м восточнее здания бывшей конторы СХПК «Рассвет» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным  нормам и правилам,  и создают ли их возведение угрозу жизни и здоровью граждан?»

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. 

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 02.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» поступило  заключение эксперта ФИО2                       № 477/19 от 27.06.2019.

Определением суда от 04.07.2019 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 477/19 от 27.06.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствует об оставлении судебных расходов за         ООО «Молочная ферма «Жупиков», что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2019 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Молочная ферма «Жупиков» является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:18:3806001:18, площадью 204 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, земельный участок расположен примерно в 1300 м восточнее здания бывшей конторы СХПК «Рассвет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АБ № 888147 от 07.10.2014.

В период с 2017 по 2018 г. на вышеуказанном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств без разрешительной документации было осуществлено строительство следующих сооружений:

- площадка для откорма бычков площадью 5682,6 кв.м.,

- подземное хранилище для патоки объемом 480 куб.м.,

- весовая площадью 125,1 кв.м.

ООО «Молочная ферма «Жупиков» обратилось в администрацию Сосновского района Тамбовской области с заявлениями о выдаче разрешений на строительство спорных объектов.

Решениями администрации Сосновского района Тамбовской области от 24.12.2018 № 1, № 2, № 3 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением всех документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решениями администрации Сосновского района Тамбовской области от 24.12.2018 № 2, № 3, № 4 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ООО «Коммунпроектинвест» дальнейшая эксплуатация спорных объектов по своему назначению возможна.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорных объектов во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Как следует из материалов дела, истец осуществил строительство спорного объекта недвижимости без получения необходимых разрешений компетентных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решениями администрации Сосновского района Тамбовской области от 24.12.2018 № 2, № 3, № 4 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Строительство спорных объектов осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 68:18:3806001:18, площадью 204 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, земельный участок расположен примерно в 1300 м восточнее здания бывшей конторы СХПК «Рассвет», на котором осуществлено строительство спорных объектов, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 АБ № 888147 от 07.10.2014.

По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 04.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Соответствуют ли сооружение площадка для откорма бычков, площадью 5 682,6 кв.м., сооружение подземное хранилище для патоки объемом 480 куб.м., сооружение весовая, площадью 125,1 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, примерно в 1300 м восточнее здания бывшей конторы СХПК «Рассвет» санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным  нормам и правилам,  и создают ли их возведение угрозу жизни и здоровью граждан?»

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 477/19 от 27.06.2019, согласно выводам которого спорные объекты соответствуют санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам и их возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объекты недвижимого имущества возведены с нарушением строительных норм и правил, и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком возражений по иску не заявлено.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший  в законную силу судебный  акт  является  основанием   для    государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.  Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Молочная ферма «Жупиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимого имущества: сооружение - площадка для откорма бычков, площадью 5 682,6 кв.м., сооружение - подземное хранилище для патоки объемом 480 куб.м., сооружение - весовая, площадью 125,1 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, примерно в 1300 м восточнее здания бывшей конторы СХПК «Рассвет».

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                            С.О.Зотова