АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26253/2023

05 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной,  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 041 414 руб. 18 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску)

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2023,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (далее – ответчик) о взыскании 23 041 414 руб. 18 коп., в том числе:

- 13 062 945 руб. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды оборудования №09/09-2019 от 13.09.2019г., за период с 01.10.2019 по 01.08.2023;

- 9 421 162 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.10.2019 по 01.08.2023г.

Определением суда от 22 мая 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.06.2023г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск. В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск, с дополнительными документами. В отзыве ответчик указывает на то, что оборудование было  возвращено истцу в полном объеме, также указывает на пропуск истцом сроков исковой давности. Приобщено к материалам дела.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 08 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02 августа 2023 года от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 сентября 2023 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в Арбитражном суде Свердловской области материалы дела №№ А60-13370/2022, А60-26189/2023, А60-26562/2023, А60-34751/2022, А60-61959/2019, а именно исковые заявления с приложенными к ним документами.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика поступили дополнительные пояснения. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на флеш-носителе. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик представил для обозрения оригиналы актов возвратов. Оригиналы обозрены судом, возвращены ответчику.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Судом рекомендовано истцу дополнить ходатайство о фальсификации доказательств, с его дополнительным обоснованием.

В судебном заседании 19.10.2023 от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования окончательной позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2023г. судебное заседание по делу отложено на 23.11.2023г.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 25.10.2023г. не исполнил.

В связи с чем, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 26.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, а также уточнения иска, в котором просит взыскать с ответчика 25 542 187, 42 руб., в том числе:

1.      Стоимость оборудования в размере 969 996 руб.

2.      Задолженность по арендной плате по состоянию на 26.12.2023 в размере 13 916 303, 67 руб.

3.      Неустойку по состоянию на 26.12.2023 в размере 10 655 887,75 руб.

Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 26.12.2023г. от ответчика поступило устное ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом в его удовлетворении отказано, поскольку не указано какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены указанными доказательствами.

Определением от 03.01.2024 судебное разбирательство отложено.

30.01.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2024 от представителя истца и третьего лица поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не успел ознакомиться и сформировать позицию по дополнительным пояснениям к отзыву ответчика.

В судебном заседании 02.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1847 от 16.09.2019 на сумму 122080 руб. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2024 от истца поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 02.02.2024 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02.02.2024 для предоставления истцу возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2024.

В судебном заседании 02.02.2024 после перерыва от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражным судом представителю истца и представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителю ответчика предложено исключить документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражает относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В судебном заседании 02.02.2024 после перерыва от истца поступило устное ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для представления кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Определением суда от 16.02.2024 судебное разбирательство отложено на 01.03.2024.

В судебном заседании 01.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит перед экспертом поставить следующие вопросы: одним ли лицом или разными лицами проставлены подписи в графе «ЗЕРОМАКС» в следующих актах:

- акт возврата оборудования от 10.10.2019,

- акт возврата оборудования от 18.10.2019,

- акт возврата оборудования от 29.11.2019,

- акт возврата оборудования от 04.12.2019.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 01.03.2024 перерыв до 15.03.2024. Сторонами предложено представить в суд доказательства надлежащей квалификации экспертов, сведения о сроках проведения экспертизы, о её стоимости, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты вознаграждения экспертов заблаговременно до даты судебного заседания.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационных писем, поступивших из Лаборатории Криминалистических Исследований, о возможности экспертом ФИО4 проведения судебной экспертизы, сведения об образовании и квалификации экспертов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении кандидатуры эксперта и формулировки вопросов для постановки перед экспертом. Проведение экспертизы просит поручить сотруднику ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, перед экспертом поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи со стороны ООО «ЗЕРОМАКС» одним лицом в следующих документах:

- акт от 18.10.2019 приема -  передачи  оборудования по договору № 09/09-2019 (содержащий подписи обеих сторон),

- акт от 25.09.2019 приема -  передачи  оборудования по договору № 09/09-2019 (содержащий подписи обеих сторон),

- акт от 26.09.2019 приема -  передачи  оборудования по договору № 09/09-2019 (содержащий подписи обеих сторон),

- акт от 02.10.2019 приема -  передачи  оборудования по договору № 09/09-2019 (содержащий подписи обеих сторон),

- акт от 10.10.2019  приема -  передачи  оборудования по договору № 09/09-2019 (содержащий подписи обеих сторон),

- акт от 18.10.2019 приема -  передачи  оборудования по договору № 09/09-2019 (содержащий подписи обеих сторон),

- акт от 04.10.2019  приема -  передачи  оборудования по договору № 09/09-2019 (содержащий подписи обеих сторон). В случае, если подписи со стороны ООО «ЗЕРОМАКС» выполнены разными лицами – указать количество лиц, выполнивших подписи, а также указать документы, содержащие подписи, выполненные каждым из лиц.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражений относительно утверждения представленной истцом кандидатуры эксперта, указывает на то, что имеется наличие заинтересованности представленной кандидатуры ФИО4 по отношению к истцу, ссылается на судебные акты А60-61959/2019, А600-50025/2015, А60-21370/2018, А60-14842/2015. 

Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 31.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО5.

06.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1/123э-24 от 02.05.2024.

Определением суда от 14.05.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 07.06.2024.

В ходе судебного заседания 07.06.2024 от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы:

«Выполнена ли подпись в графе «ЗЕРОМАКС» в акте возврата оборудования от 18.10.2019 по договору № 09/09-2019 тем же лицом, как и в следующих актах в графе «ЗЕРОМАКС»:

- акт приема – передачи оборудования от 18.09.2019 по договору № 09/09-2019,

- акт приема – передачи оборудования от 25.09.2019 по договору № 09/09-2019,

- акт приема – передачи оборудования от 26.09.2019 по договору № 09/09-2019,

- акт приема – передачи оборудования от 26.09.2019 по договору № 09/09-2019,

- акт приема – передачи оборудования от 02.10.2019 по договору № 09/09-2019,

- акт возврата оборудования от 10.10.2019 по договору № 09/09-2019,

- акт возврата оборудования от 14.12.2019 по договору № 09/09-2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.06.2024 объявлен перерыв до 21.06.2024.

В ходе судебного заседания 21.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных возражений относительно проведения экспертизы, в удовлетворении просит отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по аренде оборудования, указанного в акте возврата оборудования от 18.10.2019г., за период с 01.11.2019 по 31.12.2023 в размере 6 994 500 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 5 335 964 руб. 16 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2023, а также стоимость оборудования в размере 569 448 руб. Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом 07.06.2024, так как по данному вопросу судом уже назначалась экспертиза, ответ на данный вопрос экспертом уже дан, что невозможно определить в связи с непригодностью исследования. Суд отмечает, что отводов эксперту заявлено не было, о проведении экспертизы истцом также заявлено не было. Таким образом, судом сделан вывод, что по сути истец просит провести новую судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам.

В удовлетворении ходатайства от 07.06.2024 о проведении судебной экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеромакс» и ООО «Завод бутилированных вод» заключен договор аренды оборудования № 09/09-2019 от 13 сентября 2019 года.

Также 13.09.2019 года сторонами подписано Приложение № 1 к договору аренды оборудования, которым стороны утвердили перечень арендуемого имущества и цену за единицу оборудования. Общая цена за 116 единиц составила 122 080 руб. в месяц.

Передача оборудования в аренду производилась в несколько этапов и сопровождалась подписанием актов приема – передачи от 18.09.2019 (на сумму 138 800 руб. 00 коп. в месяц), 25.09.2019 (на сумму 5000 руб. 00 коп. в месяц), 26.10.2019 (на сумму 7 365 руб. в месяц), 02.10.2019 (на сумму 46 770 руб. 00 коп. в месяц), 10.10.2019 (на сумму 80 000 руб. 00 коп. в месяц).

В соответствии с пунктом 1.3. Приложения № 1 регламентирован порядок оплаты:

Арендатор осуществляет оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора в размере 422 080,00 руб. из которых:

- 122 080,00 руб. – за один месяц аренды оборудования;

- 300 000,00 руб. – обеспечительный платеж, который может быть удержан в безакцептном порядке на возмещение ущерба причиненного арендодателю порчей, утратой арендованного имущества или его части, а также в иных случаях, установленных настоящим Договором.

Между истцом и ООО «Зеромакс» был заключен договор уступки права требования №3 от 10.10.2022г., по которому ООО «Зеромакс» (цедент) уступает ИП ФИО1 (цессионарий) права требования к должнику (ответчику по настоящему делу) по договору аренды оборудования № 09/09-2019 от 13.09.2019г.

В связи с этим истец обратился в суд   иском о взыскании долга по аренде оборудования, указанного в акте возврата оборудования от 18.10.2019г. (с учетом уточнений от 21.06.2024г.).

Возражая  против  исковых  требований, ответчик  указывает, что арендованное оборудование было возвращено арендодателю  по актам возврата  оборудования от 10.10.2019г., 18.10.2019г., 04.12.2019 и 29.11.2019г. ссылается  пропуск исковой давности, просит  в иске  отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, как следует из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о возврате оборудования арендодателя, в том числе по акту возврата от 18.10.2019г.

Оборудование в аренду передавалось арендодателем арендатору по актам  в которых со стороны ООО «Зеромакс» указана только роспись лица, передавшего оборудования без какой либо расшифровки и печати. В представленных в материалы дела актах возврата оборудования из аренды также  со стороны ООО «Зерамакс» указана только роспись лица, принявшего оборудование из аренды без какой-либо расшифровки и печати.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе экспертом установлено, что подпись в акте приема -  передачи  оборудования от 18.09.2019,  акте приема -  передачи  оборудования от 25.09.2019, акт приема -  передачи  оборудования от 26.09.2019,  акте приема -  передачи  оборудования от 02.10.2019, акте возврата  оборудования от 10.10.2019,  акт возврата  оборудования №4 от 04.12.2019, принадлежит одному лицу.

Поэтому суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по оформлению документов подобным образом.

Факт возврата оборудования по акту возврата от 18.10.2019г. подтверждается помимо самого акта еще и совокупностью доказательств приведенных в дополнительных  пояснениях ответчика к отзыву, приобщенных в судебном заседании 02.08.2023г., что свидетельствует о представительстве из обстановки.

Поэтому в части взыскания долга  суд  в удовлетворении требований отказывает.

Ответчиком также заявлен пропуск срока  исковой давности. Последнее оборудование  было возвращено  арендатором по акту от 04.12.2019г. Исковое заявление подано ответчиком в суд 18.05.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.  195, 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки также отказывает.

С учтем положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 87 499,56 руб., в поьзу ответчика с истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  В иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 499 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по экспертизе 42 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко