ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44359/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 года

15АП-18446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2021,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-44359/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230918700012) 

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания»  (далее – ответчик, АО «НЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 230298,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 30.08.2021 в размере 10396,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 с АО «НЭСК» в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 230298,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 30.08.2021 в размере 10396,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 912 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 28.09.2020 N 479.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе АО «НЭСК-электросети» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что последняя дата допуска прибора учета в эксплуатацию по заявлению потребителя должна была быть не позднее 14.05.2019. Оснований для проведения расчета по аналогичному периоду с 01.05.2019 по 13.05.2019 и принятия акта допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 32315994 от 30.04.2019, оформленного энергетиком ФИО5, не имеется. Инженер OTP ФИО6 не имел полномочий, а также соответствующей квалификации для осуществления технической проверки, а также опломбирования и допуска прибора учета с мощностью 145 кВт к расчетам. Постановление УФАС России от 08.11.2019 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу № А32-53754/2019 не являются преюдициальными по данному делу. Сетевой организацией в соответствии с п. 153 Основных положений № 442 при рассмотрении заявки истца в части уведомления и согласования с даты и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного на объекте, было направлено письмо от 18.04.2019 № 32.23НС-08/6419, в котором сетевая организация предложила истцу 13.05.2019 с 10-00 обеспечить допуск сотрудников филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» к расчетному прибору учета. По причине непредставления документального подтверждения направления указанного письма в адрес заявителя суд признал решение административного органа законным. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, поскольку объем оказанных услуг представителем крайне мал, исковое заявление является типовым, не содержит ссылок на нормативно-правовые акты и положения текущего законодательства.

АО «НЭСК» просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2019 по 13.05.2019 прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN № 32315994 был распломбирован, выведен из расчетов и не мог использоваться в качестве расчетного. При таких обстоятельствах гарантирующий поставщик законно и обоснованно определил объем поставленной электроэнергии на основании положений пунктов 166, 179 Основных положений N 442. Прибор учета истца был выведен из расчета АО «НЭСК-электросети» на основании заявления ФИО5, без каких-либо указаний от гарантирующего поставщика. АО «НЭСК» не являлось стороной при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-53754/2019, в связи с чем решение по данному делу не имеет преюдициальной силы. Кроме того, суд необоснованно отклонил контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, согласно которому расчет потерь (ЛЭП) произведен исходя из 12 часов работы, поскольку объектом энергоснабжения является гостиница, потребляющая электроэнергию круглосуточно, количество часов работы (активной деятельности) составляет 24 часа. Приложением № 5 к договору энергоснабжения от 10.04.2012 № 90423 «Расчет потерь электроэнергии» сторонами согласован порядок расчета потерь. Данное приложение подписано истцом без разногласий, сторонами согласовано количество часов работы (активной деятельности) в день, применяемых именно для расчета потерь - 12 часов. Таким образом, принятый судом расчет неосновательного обогащения выполнен арифметически и методологически неверно. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности данного конкретного дела, объема и качества оказанной юридической помощи и специфики рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО5 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2012 N 90423, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать, электрическую энергию (мощность) к точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения является гостиница, расположенная по адресу: 

<

...> а, разрешенная мощность - 145 кВт.

Согласно п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета.

28.11.2017 представителями АО «НЭСК-электросети» допущен к расчетам прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN № 32315994, что подтверждается актом № 061839 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В.

На основании предписания N 070217 и акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения электроустановках до и выше 1000В от 11.02.2019 узел учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 23215994 не допущен к расчетам.

16.04.2019 потребитель обратился в сетевую организацию с заявкой N 000323456 на опломбирование вновь установленного прибора учета.

Как указал истец, 24.04.2019 представители АО «НЭСК-электросети» прибыли на объект предпринимателя, однако прибор учета не опломбировали, дату осуществления опломбирования и проверки прибора учета с потребителем не согласовали.

Указанные действия сетевой организации на основании постановления УФАС России от 08.11.2019 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-53754/2019 признаны незаконными.

Спорный прибор учета допущен к расчетам 13.05.2019, о чем составлен соответствующий акт N 072228 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В.

АО «НЭСК» истцу выставлены два счета: от 31.05.2019N 258 на сумму 184900,54 руб., от 31.07.2019 N 53817/123/Э на сумму 271543,44 руб.

В связи с получением от ответчика уведомления от 14.08.2019 N 8192 под угрозой введения ограничения режима потребления электроэнергии указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2019 N 423, от 15.08.2019 N 711, от 27.08.2019 N 737.

В обоснование исковых требований истец указал, что начисления за период с 01.05.2019 по 13.05.2019 произведены по максимальной мощности и максимальному числу часов работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика, выразившемся в своевременном непринятии прибора учета в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения данного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В заявке должны быть указаны:

реквизиты заявителя;

место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить;

номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником);

предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки;

контактные данные, включая номер телефона;

метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае 16.04.2019 года ИП ФИО5 обратился в сетевую организацию с заявкой на опломбирование прибора учета.

Как пояснил свидетель ФИО7, посредством телефонной связи с представителем ФИО5 представитель сетевой организации согласовал дату и время допуска прибора учета - 24 апреля 2019 года.

В указанный день представители сетевой организации прибыли на объект ИП ФИО5, однако опломбирование не осуществили, каких-либо документов не составляли, новую дату с потребителем не согласовали.

Руководствуясь положениями п. 153 Основных положений N 442, истец 30.04.2019 направил гарантирующему поставщику документы, подтверждающие факт установки прибора учета, содержание которых отвечает требованиям, предусмотренным абз. 14 п. 153 Основных положений N 442, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом вх. N 2604 от 30.04.2019.

Таким образом, вновь установленный узел учета потребителя должен был быть принят к расчетам АО «НЭСК» 30.04.2019.

Мотивы и причины принятия узла учета персоналом АО «НЭСК-электросети» по акту N 072228 «О проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В» только 13.05.2019 представителями АО «НЭСК», АО «НЭСК-Электросети» не разъяснены. 

Доказательства невозможности осуществления возложенных на сетевую и сбытовую организации обязанностей по принятию узла учета 30.04.2019 в материалы дела не представлены.

Факт прибытия представителей сетевой организации 24.04.2019 на объект ФИО5 подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетеля ФИО8

Доводы жалобы сетевой организации о том, что инженер ОТР ФИО6 не имел полномочий и квалификации на осуществление проверки прибора учета с мощностью 145 кВт, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. 

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у данного работника полномочий на осуществление спорного прибора учета, представитель АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании апелляционного суда затруднился пояснить, почему именно указанный работник был направлен на опломбировку прибора учета 24.04.2019.

Ссылка сетевой организации на направление письма от 18.04.2019 № 32.23НС-08/6419 с уведомлением потребителя о дате и времени установки спорного прибора учета является несостоятельной, поскольку факт направления данного письма не подтвержден, и указанное нарушение пункта 153 Основных положений явилось основанием для привлечения АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности постановлением УФАС России от 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 года по делу № А32-53754/2019 действия УФАС России по привлечению сетевой организации к административной ответственности признаны законными.

Несвоевременное принятие узла учета увеличивает финансовую нагрузку на потребителя, поскольку в указанный период (в отсутствие) электросчетчика исчисление объема энергии и начисление оплаты проводится расчетным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Начисления за период с 01.05.2019 по 13.05.2019 произведены по максимальной мощности - 145 кВт. и максимальному числу часов работы - 24 часа в сутки, что составило 41760 кВтчас на сумму 330852,96 руб.

Согласованная сторонами формула расчета потерь предусматривает количество часов работы (активной деятельности) в расчетном периоде - 372 часа, что составляет 12 часов сутки и установлено в приложении N 5 к договору энергоснабжения от 10.04.2012 N 90423.

Суд первой инстанции, учитывая, что объектом энергоснабжения является гостиница, потребляющая электроэнергию круглосуточно, указал, что количество часов работы (активной деятельности) составляет 24 часа.

Согласно выставленным ответчиком счетам от 31.05.2019 N 258, от 31.07.2019N 53817/123/Э, расчет объема потребленной электроэнергии также произведен исходя из 24 часов в сутки.

При таких обстоятельствах доводы АО «НЭСК» о том, что принятый судом расчет неосновательного обогащения выполнен арифметически и методологически неверно, поскольку приложением № 5 к договору энергоснабжения от 10.04.2012 № 90423 «Расчет потерь электроэнергии» сторонами согласовано количество часов работы (активной деятельности) в день, применяемых именно для расчета потерь - 12 часов, признаются необоснованными.

Таким образом, в соответствии с предоставленными в материалами дела актом N 072228 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения электроустановках до и выше 1000В, счетами от 31.05.2019N 258, от 31.07.2019 N 53817/123/Э и фото показаний прибора учета от 30.04.2019 АО «НЭСК» допустило неосновательное обогащение, которое с учетом потерь электроэнергии составило 230298,78 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 230298,78  руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 19.09.2020 по 30.08.2021 в размере 10396,84 руб. (уточненные требования).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 230298,78  руб. подтверждается материалами дела.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 10396,84 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2020, квитанция серии ЛХ от 08.09.2020 N 380262, квитанция серии ЛХ N 365526.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 47000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб (платежное поручение № 2024 от 28.09.2021, 2018 от 16.09.2021) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-44359/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           С.И. Яицкая