РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229012/23-21-1839

г. Москва

22 января 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" (197375, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЁТЧИКА ФИО2, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СИНУС ТЕТА" (119234, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, Д. 1, СТР. 77, ЭТАЖ 1, КОМ. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) ,

2) АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (433510, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ЗАПАДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 900 009 руб. 72 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.09.2023);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 14.11.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инновационный центр «Буревестник» (далее также – истец, АО «ИЦ «Буревестник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Синус Тета» (далее также – ответчик, ООО «Синус Тета») о взыскании 2 900 009 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки № 018-2021 от 01.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества.   

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее также - третье лицо 1, ПАО «ОДК-Кузнецов»), Акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее также - третье лицо 2, АО «ГНЦ - НИИАР»), 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

01.06.2021 между АО  «ИЦ «Буревестник» (Покупатель) и ООО «Синус Тета» (Поставщик) был заключен договор поставки № 018-2021 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 договора, цена договора составляет 92 190,00 долларов США.

В соответствии со спецификацией Поставщик обязался поставить Покупателю товар: лицензии на пользование базой данных ICDD PDF-2 для коммерческих организаций (5 шт.) и на программное обеспечение Re&Se - русскоязычный программный пакет для работы с базами рентгеновских данных PDF для коммерческих организаций (5 шт.), а также материальные носители информации с перечисленными программными продуктами.

Согласно п. 4.2. и 4.3. договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной.

Во исполнение договора на основании заявки Покупателя от 26.01.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен товар:

- лицензия на пользование базой данных ICDD PDF-2 в количестве 2 шт.;

- лицензия на программное обеспечение Re&Se в количестве 2 шт., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ 1, 2 от 26.01.2023.

Покупателем стоимость товара оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1385 от 24.02.2022 на сумму 1 482 772, 90 руб., № 1386 от 24.02.2022 на сумму 1 482 772, 90 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, при попытке активировать программное обеспечение (далее также – ПО) конечными пользователями в периоды 01.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 14.11.2022, 22.11.2022, программное обеспечение активировать не представлялось возможным по причине не передачи регистрационных ключей и недействительности лицензий. Обстоятельства невозможности использования программы ЭВМ (ПО) подтверждаются: перепиской между истцом и ответчиком; ответом правообладателя, из которого следует, что лицензия является недействительной; ответом правообладателя на письмо ответчика, из которого следует, что конечными пользователями были совершены неудачные попытки получить регистрационные ключи при по попытке активации лицензий.

По утверждению истца, о данных недостатках истец неоднократно сообщал ответчику, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

При этом, истец также отмечает, что предоставление права на использование ПО, предполагает возможность использование программного обеспечения. В ином случае приобретение права использования ПО без наличия реальной возможности использования такого ПО теряло бы смысл и суть приобретения таких прав. Ни договор, ни Гражданский кодекс РФ не содержит разграничения понятий «возможность использование программного обеспечения» и «предоставление права на использование программного обеспечения». В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство поставить лицензии на пользование программами ЭВМ (ПО). Пользование программой невозможно без активации лицензии, которая происходит при условии введения регистрационного ключа. Поскольку регистрационный ключ не передан, активировать лицензию нельзя, пользоваться программой невозможно. Истец, приобретая права использования ПО полагался на добросовестность ответчика и был уверен в использовании программного обеспечения.

Поскольку программное обеспечение по договору, поставленное ответчиком, было ненадлежащего качества, недостатки ПО после неоднократных обращений истца ответчиком не устранены, истец направил в адрес ответчика письмо № 11-3500-ЮРЦ-100/17 от 18.01.2023 с просьбой устранить недостаток либо возвратить ранее оплаченные денежные средства.

В разумный срок ответчик, недостатки не устранил, денежные средства не возвратил истцу.

Письмом от 04.08.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, а также вернул товар обратно ответчику.

На основании изложенного истец полагает, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества и не устранения ответчиком недостатков товара у последнего образовалась задолженность перед истцом в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 2 900 009 руб. 72 коп. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что товар по договору передан истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо замечаний или возражений со стороны истца не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки и указывает на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на заявленную в иске сумму.  

Как следует из материалов дела, переданный товар принят истцом без замечаний и возражений и лишь в последующем, как утверждает сам истец, были обнаружены недостатки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Так, во исполнение условий договора № 018-2021 от 01.06.2021 (далее также - договор) на основании заявки Покупателя от 26.01.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен товар:

- лицензия на пользование базой данных ICDD PDF-2 в количестве 2 шт.;

- лицензия на программное обеспечение Re&Se в количестве 2 шт.

Ответчик осуществил поставку истцу товаров, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний товарными накладными № 1 и № 2 от 26.01.2022, товар принят истцом без замечаний 27.01.2022; ответчиком выставлены счета на оплату № 1 от 26.01.2022  на сумму 18 438,00 USD и № 2 от 26.01.2022 г. на сумму 18 438,00 USD.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме в общей сумме  2 965 545,80 руб. платежными поручениями: № 1385 от 24.02.2022 в размере 1 482 772,90 руб., № 1386 от 24.02.2022 в размере 1 482 772,90 руб.

Недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи, не установлено.

Прекращение оказания услуг техподдержки, на что ссылается истец, произошло после исполнения обязательств ООО «Синус Тета» по поставке товара, что не оспаривается истцом.

Как уже было указано выше, в соответствии с подписанной сторонами спецификации к договору и на основании заявки Покупателя ответчиком в адрес истца были переданы 4 (четыре) лицензии, из которых: две лицензии на пользование базой данных ICDD PDF-2 и две лицензии на программное обеспечение Re&Se.

Как пояснил ответчик, лицензия  PDF-2  - коммерческая услуга, предоставляемая Компанией ICDD (правообладатель), в состав которой входят доступ к программному обеспечению, доступ к обновлениям и новым версиям ПО и техническую поддержку. Компания ICDD является производителем программного обеспечения базы PDF-2, осуществляющим его техническую поддержку и эмитентом сертификата.

Лицензия на программное обеспечение Re&Se (правообладатель - ООО «Синус Тета», что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2006612153 от 21.06.2006) - программа предназначенная для проведения качественного и полуколичественного рентгенофазового анализа поликристаллических веществ и их смесей, а также для работы с базами рентгенографических стандартов. Программа может использоваться, в том числе в научных и учебных заведениях, заводских лабораториях, а также в компаниях, использующих рентгеновскую дифракцию в качестве метода анализа веществ.

Программа обеспечивает следующие возможности:

- автоматический и ручной поиск по базам рентгенографических стандартов, включая базы ICDD PDF2 и PDF4;

- работу с форматами исходных и пиковых файлов большинства российских и зарубежных производителей рентгеновского оборудования;

- многопараметрический поиск по базам ICDD PDF2 и PDF4;

- создание пользовательских баз данных;

- упрощенную процедуру подготовки отчетов.

Лицензии для использования программы Re&Se (в количестве 2-х единиц, в том числе переданы истцу) не вошли в список отозванных лицензий и в настоящее время могут использоваться без каких-либо ограничений. Функционал указанной программы гораздо шире, чем использование только ICDD PDF2.

Каких-либо претензий о невозможности использования указанного программного обеспечения Re&Se (как пользователями, так и истцом) заявлено не было, ответчику не направлено, доказательств отсутствия доступа к названному программному продукту истцом не представлено.

Таким образом, требования о возврате уплаченных денежных средств за весь поставленный товар (4 лицензии, при наличии претензий относительно только двух лицензий), в том числе за лицензии на программное обеспечение Re&Se необоснованны, не подтверждены документально.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены обязательства по договору, а односторонний отказа истца от договора необоснован.

Согласно п. 5.7. договора, права и обязанности по договору могут быть переданы третьим лицам только на основании письменного соглашения Компании ICDD и контрагентов. В рамках указанных соглашений, в январе 2022 года ООО «Синус Тета» в адрес истца была направлена база данных Международного центра Дифракционных Данных (ICDD), США PDF-2 прошла предварительную регистрацию у правообладателя - ICDD версия с серийным номером:

- PD2D220265-5561; конечным пользователем (лицензиатом) вышеуказанной базы зарегистрировано АО «ГНЦ НИИАР»;

- PD2S220211-2589; конечным пользователем (лицензиатом) вышеуказанной базы зарегистрировано ПАО «ОДК-Кузнецов».

Таким образом, права и обязанности по договору перешли от истца к лицензиатам -АО «ГНЦ НИИАР» и ПАО «ОДК-Кузнецов».

Договор поставки № 018-2021 от 01.06.2021 предусматривает присоединение стороны по договору к соглашению о лицензионному соглашению для PDF-2 Компании ICDD.

В соответствии с п. 3.10. договора, стороны могут дополнительно согласовать осуществление Поставщиком монтажных и(или) пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию и иные услуги по использованию предмета поставки.

В заявке Покупателя такие услуги не были заявлены и указанные услуги (техническая поддержка) ответчиком по делу не оказывались.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что поставленный ответчиком товар соответствовал условиям Договора, а невозможность использования спорной продукции находится вне зоны ответственности поставщика, в связи с чем заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Лицензионный договор закон прямо относит к договорам присоединения, который заключается в упрощенном порядке (ст. 493, п. 5 ст. 1286 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 5 ст. 1286 ГК РФ, лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионные сертификаты были переданы с номерами PD2D220265-5561 и PD2S220211-2589 и получены истцом по договору № 018-2021 от 01.06.2021 от Компании ICDD., товар был оплачен, принят. С данного момента стороны вступили в договорные отношения с Компанией ICDD в части использования ее продуктов и получения технической поддержки и письменная форма договора считается соблюденной.

Все вопросы, касающиеся получения технической поддержки, регламентируются лицензионным соглашением для PDF-2, которое указано на упаковке ЭВМ, а также размещено на официальном сайте производителя по адресу: https://www.icdd.com/liceiising-process/#1528471154228-52300b9d-6162.

Данное соглашение регулирует отношения между Заказчиком и Компанией ICDD и заключается путем присоединения. Так, согласно п. 2 указанного лицензионного соглашения, PDF-2 остается собственностью Компании ICDD независимо от права собственности на какое-либо программное обеспечение, с которым он может продаваться, объединяться, выполнять поиск или храниться. Таким образом, ответчик  не является стороной по договору о предоставлении лицензии PDF-2, равно как не является стороной лицензионного соглашения по вопросам, касающиеся получением технической поддержки PDF-2, а является лишь поставщиком программного обеспечения Re&Se и лицензии на использование программы по договору поставки.

В рассматриваемом случае истец фактически ссылается на обстоятельства не оказания услуг по технической поддержке переданного ПО (двух лицензий) и отказ в ее осуществлении Компанией ICDD.

Как пояснил ответчик, процесс получения техподдержки состоит из трех последовательных и связанных между собой гражданско-правовых правоотношений:

- правообладатель (Компания ICDD); - дистрибьютор (ООО «Синус Тета») выкупает ПО у правообладателя и реализует партнеру (АО «Буревестник»), а последний конечному пользователю (АО «ГНЦ НИИАР» и ПАО «ОДК-Кузнецов») - посредством активации сертификата и присоединения к публично размещенному соглашению конечные пользователи заключают договоры на оказание техподдержки с правообладателем  (размещены в сети Интернет на сайте правообладателя, в том числе лицензионное соглашение с конечным пользователем регулирующее использование любых версий продукта PDF-2).

Договор содержит ссылки на указанные лицензионные соглашения, и они являются основным и единственным документом, регулирующим оказание услуг технической поддержки компании  ICDD, к которому присоединяется пользователь.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не является ни эмитентом лицензии, ни лицом, оказывающим техподдержку, ни правообладателем программного обеспечения, а выступает лишь посредником в сделке между правообладателем и конечным пользователем.

Договор на поставку лицензий исполнен надлежащим образом ответчиком и не содержит условия о технической поддержке либо об ином оказании услуг со стороны ответчика.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о договоре купле-продажи применяются в том числе к продаже имущественных прав.

После передачи лицензии и активации ПО конечным пользователем у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги – правообладателем, конечный пользователь получает право требовать, а правообладатель обязуется оказать услуги технической поддержки.

Таким образом, обязательства ответчика ограничивались поставкой лицензий, которые предназначались не для обеспечения получения техподдержки, а для активации и заключения с Компанией ICDD Соглашения на техподдержку. Последующая невозможность получения техподдержки вызвана не недостатками лицензий (ПО), а действиями третьего лица (Компании ICDD) по отказу от исполнения обязательств в рамках соглашения на техподдержку с истцом (и/или конечным пользователем).

В соответствии с многочисленной правоприменительной практикой суды разграничивают обязательства поставщика по передачи лицензий (сертификатов) и обязательства правообладателей по оказанию техподдержки.

Обязательства по договору поставки надлежащим образом были исполнены сторонами взаимным предоставлением, основания для расторжения договора отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Закрепленный в нормах статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Дальнейшее использование программного обеспечения не является предметом договора поставки. С момента передачи поставщиком покупателю лицензий – договор поставки является полностью исполненным со стороны поставщика.

Учитывая изложенное, у истца не имеется прав требований к ответчику по лицензионному соглашению, поскольку ответчик не является стороной в указанных отношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2023 по делу № А41-47418/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А41-40473/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023) по делу № А40-267781/2022.

Суд пришел к выводу, что фактически истец путем предъявления иска преследовал своей целью нивелировать негативные последствия санкций, введенных недружественными странами, связанных с использованием программного обеспечения иностранного правообладателя, поставляемого из недружественной страны и предусматривающего возможность введения мер ограничительного характера, предъявление иска к ответчику по сути уклоняется от возникшего спора с правообладателем об оказании услуг, что противоречит принципу недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного (незаконного) поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, предпринимательские риски, возникающие при использовании иностранного программного обеспечения, должны нести лица его использующие, а не лица, выступавшие посредниками при распространении электронных сертификатов.

Аналогичный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 N 09АП-55347/2023-ГК по делу N А40-71267/2023.

Более того, в рассматриваемом случае, пунктом 3 лицензионного соглашения для PDF-2 установлено, что лицензиар не несет ответственности за любые повреждения (включая все без исключения непрямые повреждения, а также связанные с применением наказания).

Также пунктом 7 лицензионного соглашения предусмотрено, что ни лицензионный продукт, ни ключевая информация или технология не могут быть пересланы, экспортированы или реэкспортированны в любую страну на которую наложены торговые санкции США, либо страну, находящуюся в списке отказников Торговой палаты США.

Конечные пользователи лицензий, активируя спорные ПО, вступили в лицензионные отношения с правообладателем программы, а не ответчиком. Именно действия правообладателя, являющегося резидентом другой страны, привели к прекращению доступа к программному обеспечению. У ответчика нет ни исключительного права, ни лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности компании PDF-2.

Ответчик, правомерно владея лицензиями, осуществил их продажу в адрес третьих лиц.

В этом случае новым правомерным владельцем становится приобретатель экземпляра, у которого возникают права пользователя программы.

Как уже было указано выше, истец подтвердил надлежащее качество поставленного ответчиком товара на момент поставки, что подтверждается подписанными без замечаний товарной накладной, оплатой счета и отсутствием каких-либо претензий по работе программного обеспечения Re&Se.

Доводы истца, что ответчик должен отвечать по обязательствам компании ICDD (третьим лицом) также несостоятельны, поскольку оказание технической поддержки на основании лицензионного соглашения возникло непосредственно между лицензиатом и конечными пользователями лицензии на основании присоединения к его условиям. Обязательства не возложены на третье лицо, а регулируются сторонами напрямую на основании заключенного лицензионного соглашения. Поставленный ответчиком товар соответствовал условиям договора, а невозможность использования спорной продукции находится вне зоны ответственности поставщика.

Следует также отметить, что передав право собственности на сертификаты PDF2 третьим лицам, истец утратил тем самым право собственности на них как на товар, не является конечным получателем услуг по сертификатам, в связи с чем у истца отсутствует процессуальный и материальный интерес в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в обнаруженных недостатках товара.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом) обязательства по договору на заявленную в иске сумму.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд считает, что истцом не доказан факт задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БУРЕВЕСТНИК" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев