ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1317/2015

г. Киров

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлотара»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-1317/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома», 

 

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» (далее – должник, ЗАО «Металлист-Кострома», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника – ЗАО «Металлист-Кострома» в редакции публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк» (далее – залоговый кредитор, ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк», банк). Определена начальная продажная цена имущества в сумме 59 897 553 руб., без учета НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлотара» (далее – кредитор, ООО «ТД «Металлотара», торговый дом заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, пункт 21 «Публичное предложение» в редакции банка и конкурсного управляющего не соответствует принципам разумности и добросовестности, наиболее полно принципам разумности и целесообразности в плане скорейшей реализации имущества соответствует изложение четвертого, пятого и шестого абзацев пункта 21 «Публичное предложение» в следующей редакции:

«При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется на 5 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, последовательно по истечении каждой календарной недели.

Установить, что минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения составляет 35 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Залоговые кредиторы вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению».

Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства. В части установления минимальной цены продажи имущества, ниже которой имущество не может быть продано, указанные условия не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве. Считает, что установление «цены отсечения» в размере 50 % от начальной цены торгов не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, отсутствие условия о возможности оставления имущества залоговыми кредиторами за собой в ходе любого этапа торгов посредством публичного предложения является ущемлением прав залоговых кредиторов, а также может привести к затягиванию процедуры торгов и увеличению расходов на конкурсное производство. Право залогового кредитора на оставление предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, установлено пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, в данном пункте не содержится указаний на то, каким образом будет распределяться залоговое имущество, в случае, если несколько залоговых кредиторов изъявят желание оставить предмет залога за собой.

В возражениях на жалобу банк с доводами заявителя не согласился, считает, что они не подтверждены документально, доказательств невозможности реализации имущества на условиях положения в редакции банка не представлено, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 58 имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Следовательно, установление судом порядка и условий продажи заложенного имущества предполагает разрешение судом существующих между участниками дела о банкротстве разногласий относительно конкретных условий продажи такого имущества.

ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в материалы дела представило утвержденное залоговым кредитором положение, предусматривающее продажу залогового имущества единым лотом.

Конкурсный управляющий возражений по представленному положению не высказал.

Суд первой инстанции указал, что продажа имущества единым лотом будет способствовать увеличению возможности получения максимальной цены, поскольку раздельная продажа оборудования и помещений приведет к дополнительным затратам на демонтаж, а также возможной порче имущества.

Представленный банком и согласованный с конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника соответствует закону, направлен на увеличение возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на устранение неопределенности относительно условий проведения торгов.

Из анализа разъяснений пункта 9 Постановления № 58 следует, что право определять условия продажи принадлежит залоговому кредитору.

Документального подтверждения того, что залоговое имущество невозможно реализовать на условиях, утвержденных судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

То, что реализация спорного имущества на условиях, указанных заявителем жалобы, приведет к реализации с наибольшей выгодой, документально не обосновано.

Из текста Положения, предоставленного банком, не усматривается, что оно противоречит положениям действующего законодательства, в том числе и Закону о банкротстве, а также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Само по себе условие о цене отсечения в размере 50 % от рыночной цены имущества, не реализованного на повторных торгах, не свидетельствует о нарушениях закона.

Кроме того, заявителем жалобы надлежащим образом документально не подтверждено, что установленные залоговым кредитором цена отсечения и шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Таким образом, отсутствие в Положении о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника указания на возможность залогового кредитора оставить предмет залога за собой на любом этапе публичных торгов, а также не указание на каких условиях будет распределяться залоговое имущество в случае наличия нескольких заявок залоговых кредиторов на оставление залогового имущества за собой, само по себе не свидетельствует о несоответствии указанного Положения требованиям Закона о банкротстве, а также не нарушает права залоговых кредиторов, которые могут реализовать право оставить предмет залога за собой в силу норм Закона о банкротстве.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, Положение о продаже залогового имущества, утвержденное судом первой инстанции, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А31-1317/2015 в части приостановления исполнения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-1317/2015 следует признать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-1317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлотара» – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А31-1317/2015 о приостановлении исполнения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу № А31-1317/2015 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова