ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10356/2022

Дело № А41-36052/18

28 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УРАЛМАТЕРИАЛ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Истра-хлебопродукт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛМАТЕРИАЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-36052/18 по заявлению конкурсного кредитора ООО «УРАЛМАТЕРИАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истра-хлебопродукт» (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года по заявлению кредитора СКПК «Согласие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истра-хлебопродукт». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019г. ООО «Истра-хлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15 апреля 2020 года кредитор ООО «УРАЛМАТЕРИАЛ» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года заявление ООО «УРАЛМАТЕРИАЛ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УРАЛМАТЕРИАЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УРАЛМАТЕРИАЛ» и ООО «Истра-хлебопродукт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит предъявлению и рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Истра-хлебопродукт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, кроме тех, которые должник и третьи лица приняли на себя по условиям мирового соглашения.

Основания для рассмотрения имущественных требований кредиторов к должнику в рамках прекращенного дела о банкротстве у суда отсутствуют, поскольку рассмотрение таких заявлений (ходатайств) с принятием по существу судебного акта в рамках прекращенного производством дела законом не предусмотрено, положения статьи 61.16 Закона о банкротстве не могут быть реализованы в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В этом случае кредитор приобретает право на иск вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «Истра-хлебопродукт» прекращено, пришёл к правильному и обоснованному выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения заявления кредитора ООО «УРАЛМАТЕРИАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 непосредственно в деле о банкротстве и оставил данное заявление без рассмотрения по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества «УРАЛМАТЕРИАЛ», о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, так как оно подано до прекращения производства по делу о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 57, пункта 1 статьи 61.16, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для финансирования мероприятий процедуры банкротства, исключает возможность предъявления и дальнейшего рассмотрения имущественных вопросов, направленных на  формирование конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом после прекращения производства по делу о банкротстве должник сохраняет свою правоспособность.

Общество «УРАЛМАТЕРИАЛ» не лишено возможности обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, оставление судом первой инстанции заявления ООО «УРАЛМАТЕРИАЛ» без рассмотрения не нарушает и не ограничивает права кредитора на судебную защиту своих имущественных прав.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-36052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 

Н.В.  Шальнева