﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26746/2017

г. Красноярск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         16 августа 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва - Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 08.05.2019 № 01-2/20-4545,  

от ответчика – акционерного общества Племенной завод «Шуваевский»- Симченко А.Г.,  представителя по доверенности от 09.01.2019 № 001, Десовой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 002, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2019 года по делу №  А33-26746/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН  2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу Племенной завод «Шуваевский» (ИНН 2411015529, ОГРН 1052411032783, далее – ответчик) о взыскании 45 384 631,81 руб. вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводом суда о влиянии иного хозяйствующего субъекта на  качество  воды в водном объекте.

 -из протоколов анализа проб следует значительное возрастание концентрации загрязняющих веществ в природной воде водного объекта - реки Черемушка в месте аварийного сброса ответчиком сточных вод по сравнению с фоновыми концентрациями, что подтверждает факт негативного влияния сброса ответчика на качество природной воды реки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому отборы в фоновом створе проводились после отборов проб ниже сброса, что является прямым нарушением порядка отбора проб и не позволяет достоверно установить влияние сброса АО Племенной завод "Шуваевский" на водный объект, руководствуясь имеющимися данными. Межрегиональным Управлением Росприроднадзора не были соблюдены процедуры по порядку отбора проб, расчету условных фоновых концентраций, не были проведены предварительные исследования на водном объекте, не собрана информация обо всех факторах, влияющих на качество воды. Представленный расчет вреда является недостоверным, проведен с нарушениями требований нормативных документов, в расчете использованы данные, полученные с нарушениями, результаты анализа проб, полученных с нарушением порядка отбора проб, являются недостоверными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Красноярскому краю от 18.05.2017 № 209-р/п в период с 18.05.2017 по 15.06.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка АО Племенной завод «Шуваевский», согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение от 19.05.2017).

В ходе проверки выявлено нарушение ответчиком законодательства в области охраны водных объектов, выразившееся в следующем.

АО Племзавод «Шуваевский» осуществляет сброс сточных вод с территории свиноводческого комплекса в водоохранную зону р.Черемушка. 

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны р. Черемушка установлена в размере 100 м. Река Черемушка является левобережным притоком р. Енисей, имеет 2 категорию рыбохозяйственного значения.

Как следует из акта проверки, сточные воды через трубу, выходящую с территории ответчика за забор, ограждающий общество, сбрасываются на земельный участок. На расстоянии 5-7 метров от забора начинается крутой обрыв, в котором от стока образована промоина глубиной около 3 метров, далее стоки сбрасываются на водосборную площадь р.Черемушка и самотеком по рельефу попадают в водный объект (географические координаты места впадения сброса 56° 08' 58,1" с.ш., 092° 58' 54,5" в.д.), в результате чего происходит его загрязнение.

В ходе проверки специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому району (далее - ЦЛАТИ по Енисейскому региону, привлеченная истцом экспертная организация на основании распоряжения № 209-р/п) произведен отбор проб сточной воды, поступающей с территории АО Племенной завод «Шуваевский» (координаты   56° 09' 04,8" с.ш., 092° 58' 47,4" в.д.), и природной воды р. Черемушка в трех точках: в месте впадения сточных вод (координаты  56° 08' 58,1"с.ш., 092° 58' 54,5" в.д.), в точке 500 м выше места впадения сточных вод (координаты 56° 09' 09,8"с.ш., 092° 59' 03,3" в.д.) и в точке 500 м ниже места впадения сточных вод (координаты 56° 08' 49,2"с.ш., 092° 58' 35,2" в.д.).   

Отбор проб оформлен соответствующими протоколами от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В.

В перечень определяемых ингредиентов вошли: аммоний-ион, сульфат-ион, БПК5, ХПК,   фосфат-ион, взвешенные вещества, железо.

В результате количественного химического анализа отобранных проб сточных вод и природной воды р.Черемушка установлены превышения над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - ПДК), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Обнаружено влияние сточных вод, сбрасываемых с территории АО Племзавод «Шуваевский», на качество поверхностных вод р. Черемушка по содержанию аммоний-иона,   БПК5, ХПК, фосфат-иона, взвешенных веществ, железа.

В материалы дела истцом представлены протоколы анализа от 29.05.2017 №№ 66г-В, № 67г-В, от 31.05.2017 №№68г-В, 69г-В, от 23.05.2017 №№ 54г-В, 55г-В, 56г-В, 57г-В, от 24.05.2017 №№ 58г-В, 59г-В, от 29.05.2017 №№ 60г-В, 61г-В, от 06.06.2017 №№ 74г-В, 75г-В, от 13.06.2017 №№ 79г-В, 80г-В.

По результатам проверки истцом составлен акт проверки № ВЗ-209в от 15.06.2017 (т.1, л.д.23-31).

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 № ВЗ-209в (т.1, л.д.17-22)  АО Племзавод «Шуваевский» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что неочищенные сточные воды, сбрасываемые с территории АО Племенной завод «Шуваевский», оказывают негативное влияние на качество поверхностной воды р.Черемушка, т.е. причиняют вред водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87) истцом произведен расчет причиненного ущерба.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, составляет 45 384 631,81 руб.

Претензией от 15.08.2017 № ВЗ-209в истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить вред в размере 45 384 631,81 руб., причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики N 87 исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Указанный ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств и используется для исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера, определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД), идентификации источников загрязнения водного объекта.

Следовательно, при проведении исследований истец обязан следовать требованиям ГОСТ 31861-2012, как соответствующего стандарта, что следует из части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ 31861-2012 отбор проб проводят для:

-исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера;

-исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера;

-определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД);

-идентификации источников загрязнения водного объекта.

В силу пункта 3.2. названного ГОСТ, в зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А. Состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08 и [1].

Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта (пункт 3.3).

Типы отбираемых проб приведены в приложении Б (пункт 3.4).

Как следует из пояснений ЦЛАТИ по Енисейскому региону, аккредитованного в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.511557), процедура отбора проб проводилась им в соответствии заявками истца на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17.05.2017 № 04-1/21-3574; от 18.05.2017 № 04-1/21-3654. Отбор и анализ проб сточных и природных вод выполнялся специалистами Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, нормативными документами (НД) на методики измерений.

Вместе с тем, обоснован вывод суда о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства разработки соответствующей программы исследований, в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012.

Из материалов дела следует, что ЦЛАТИ произведен отбор проб сточной воды, поступающей с территории АО Племенной завод «Шуваевский» (координаты: 56° 09' 04,8" с.ш., 092° 58' 47,4" в.д.), и природной воды р. Черемушка в трех точках: в месте впадения сточных вод (координаты  56° 08' 58,1"с.ш., 092° 58' 54,5" в.д.), в точке 500 м выше места впадения сточных вод (координаты 56° 09' 09,8"с.ш., 092° 59' 03,3" в.д.) и в точке 500 м ниже места впадения сточных вод (координаты 56° 08' 49,2"с.ш., 092° 58' 35,2" в.д.). 

Отбор проб оформлен соответствующими протоколами от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В (, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В (т.1, л.д.50-53).

Как указало ЦЛАТИ по Енисейскому региону, точка отбора проб в реке Черемушка в створе 500 м. выше сброса была выбрана им на основании визуального осмотра водного объекта в зоне загрязнения сточными водами, поступающими от несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории свиноводческого комплекса АО «Племенной завод «Шуваевский». Для оценки влияния сброса сточных вод на водный объект контроль нормативов качества воды выполнялся в четырех точках: сброс неочищенных сточных вод с территории свинокомплекса; поверхностные (природные) воды реки Черемушка в месте поступления сточных вод, 500 м выше и 500 м ниже места поступления сточных вод в водный объект. Таким образом, были получены показатели качества воды водотока, до и после влияния на него источника загрязнения. 

Из изложенного следует и материалами дела подтверждается, что непосредственно ЦЛАТИ (по заявкам истца) места отбора проб сточных вод  выбирались и периодичность отбора определялась самостоятельно, визуально, исходя из обстановки, а не в соответствии с программой.

При таких обстоятельствах, отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушением требований ГОСТ 31861-2012.

В силу пункта 22 Методики № 87 при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

В пункте 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 определено, что фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 километр, для малых рек 500 метров, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда, причиненного водному объекту, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, и определен на основании представленных протоколов отбора проб, их анализа.

Обоснован довод ответчика о том, что согласно представленным протоколам анализа проб имеет место увеличение концентрации ряда показателей выше по течению на 500 м. от места сброса сточных вод (фоновая проба), что свидетельствует о наличии выше по течению реки иных источников загрязнения реки Черемушка.

Так согласно проведенному ответчиком анализу установлено следующее.

Таблица 1

расход сточных вод, л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

БПК5

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

2,1

14

13

21

32

67

49

81

Таблица 2

 

расход сточных вод, л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

Аммоний-ион

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

0,5

5,8

5,7

3,9

8,6

8,5

12

14

Таблица 3

 

расход сточных вод, л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

фосфат-ион

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

0,2

1,6

0,69

1,3

2,2

3,7

3,5

5

Таблица 4

 

расход сточных вод, л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

взвешенные в-ва

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

0,75

62

40

39

116

173

360

73

Таблица 5

расход 

сточных вод, 

л/сек.

0,5

0,5

0,3

1,3

5-10

10

10

железо

пдк

18.05.2017

19.05.2017

21.05.2017

24.05.2017

26.05.2017

31.05.2017

05.06.2017

в точке 500 м выше, фоновая

0,1

0,32

0,36

0,28

0,29

0,33

0,31

0,17

В суде первой инстанции представители истца, ЦЛАТИ факт наличия источника загрязнения выше сброса, а именно, ФКУ ОИК № 36 подтвердили, а также указали, что с учетом этого обстоятельства для расчета вреда при отборе была взята средняя концентрация загрязняющего вещества. 

Ссылки заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции положений ГОСТа 31861-2012 «Вода.Общие требования к отбору проб» в части обязанности для истца разрабатывать программу исследований, в рамках которой органам федерального государственного экологического надзора надлежит устанавливать вред от загрязнения водного объекта» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Пункты 3.2., 3.3. ГОСТ применимы ко всем перечисленным в пункте 3.1. ГОСТ случаям отбора проб воды, иное в пункте 3.2., 3.3. ГОСТ не изложено. 

Норма о необходимости разработки программы исследований с установлением мест и периодичности отбора проб распространяется на указанные в пункте 3.1. ГОСТ случаи отбора проб.

Довод о том, что в экологическом законодательстве закреплено  понятие Программ проведения измерения качества сточных и (или) дренажных вод, которое является  программой исследований не обоснован, поскольку данное утверждение приводит к смешению разных понятий, предусмотренных разными нормами действующего законодательства, носит предположительный характер, противоречит нормам ГОСТа 31861-2012, который определяет порядок и случаи отбора проб и при этом не регулирует порядок оценки качества сточных (дренажных) вод.

Программа проведения измерения качества сточных и (или) дренажных вод разрабатывается в целях проведения производственного экологического контроля собственниками и пользователями водных объектов. Данный случай не предусмотрен пунктом 3.1. ГОСТ 31861-2012.

Довод о том, что требование суда первой инстанции об обязании истца разработать программу исследований до начала проверки по факту причинения вреда водному объекту противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку норма данного ГОСТа не противоречит, а регламентирует порядок проведения действий в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий государственных/муниципальных органов. 

Довод о том, что требование о разработке программы исследований для отбора проб противоречит Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом МПР от 13.04.2009 № 87,), в которой действия по разработке программы исследований как необходимые для определения размера вреда не предусмотрены, отклонен,  поскольку  Методика исчисления размера вреда регламентирует не связанные с порядком отбора проб отношения, регулирует порядок расчета размера исчисления вреда. 

Довод о том, что задание привлеченной лаборатории, данное ЦЛАТИ Межрегиональным управлением в Распоряжении от 18.05.2017 № 209-р/п, является для привлеченной лаборатории программой, не состоятелен, поскольку в их полномочия не входит обязанность по разработке и выдаче программы исследований, Управление в силу отсутствия специальных познаний в области порядка отбора проб не имеет возможности определять места и порядок отбора проб в каждом случае.

Кроме того, согласно пояснениям относительно изменений значения фоновых концентраций веществ в воде водного объекта, исх. № 01-2/20-3753 от 16.04.2019, к которым приложен Акт проверки № В3-239в от 13.07.2017, согласно которому «В ходе осмотра акватории протоки «Теплый исток» в месте её впадения в р. Енисей в районе с. Кубеково 19.05.2017, визуально наблюдалось загрязнение акватории взвешенными веществами. С целью определения источника загрязнения проведено обследование протоки «Теплый исток» и р. Черемушка, впадающий в данную протоку. Река Черемушка обследована на всем протяжении от места впадения в протоку «Теплый исток» до истока в районе деревни Старцево Емельяновского района. На всем протяжении, от места впадения в протоку «Теплый исток» до деревни Старцево, акватория р. Черемушка имеет мутный цвет и характерный запах неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод.

24.05.2017 проведено дополнительное обследование акватории р. Черемушка в районе расположения ФКУ ОИК-36 (д. Старцево Емельяновского района, ул. Центральная, 50).

В ходе обследования на пустыре в районе расположения исправительного учреждения обнаружен разрушенный канализационный колодец, из которого наблюдается выход сточных вод.

В материалы дела предоставлено письмо Филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону исх. № 01 -17/722 от 12.03.2018, согласно которому «Точка отбора проб в реке Черемушка в створе 500м. выше сброса выбрана инспектором Росприроднадзора, поскольку выше данной точки выявлен сброс иного предприятия».

В Акте указано, что в период спорной проверки неорганизованный сброс выше места сброса ответчика существовал, был позже ликвидирован, как указывается в Акте проверки В3-239в, по состоянию на 21.06.17 сброс не осуществлялся. С учетом того, что осуществлялось влияние иных источников, в суде первой инстанции Ответчик указывал на тот факт, что пробы отбирались с нарушением. Согласно протоколам анализа № 55г-В от 23.05.2017, № 59г-В от 24.05.2017, № бОг-В от 29.05.2017, № 66г-В от 29,05.2017, № 69г-В от 31.05.2017, № 75г-В от 6.06.2017, № 80г-В от 13.06.2017 отбор фоновых концентраций производился на 500 метров выше сброса.

Согласно данным протоколам отборы в фоновом створе проводились после отборов проб ниже сброса, что не позволяет достоверно установить влияние сброса АО Племенной завод "Шуваевский" на водный объект.

В представленных в материалы дела протоколах не содержится информации о том, в какой период проводились исследования по каждому исследуемому компоненту и содержат лишь дату окончания исследования, а потому из этого следует, что анализы на данные компоненты были завершены по истечении сроков их хранения, а соответственно, данные указанных протоколов содержат нерелевантные результаты и не могут быть положены в основу расчета вреда. 

Установление факта сброса не означает, что ответчиком допущено загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, т.е. что водному объекту причинен ущерб. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба окружающей среде, деградации системы. Истцом не доказано, что сброс сточных вод в р. Черемушка с содержанием загрязняющих веществ с превышением установленной концентрации  привел к негативному изменению окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения, повлек за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что  исходя из точек произведенного истцом отбора проб посредством визуального осмотра, объективно установить влияние сброса на водный объект не представляется возможным, а представленные в обоснование протоколы отбора проб не могут быть признаны надлежащими в целях установления влияния на водный объект, учитывая влияние иного хозяйствующего субъекта на водный объект, а также факторов природного характера.

Обратного в нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом не представлено. 

Следовательно, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда (вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением общества и нанесением вреда).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда водному объекту, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением общества и нанесением вреда).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

 Указание истца на привлечение ответчика к административной ответственности за административное правонарушение по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дела не является предопределяющим для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред окружающей среде на ответчика. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу №  А33-26746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег