ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49408/2017

Дело № А40-238897/16

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИО ТЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 

по делу № А40-238897/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «БИО ТЭК» ФИО2 об истребовании документов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИО ТЭК»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 в отношении ООО «БИО ТЭК» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2017 в электронном виде (через систему «Мой арбитр») поступило ходатайство временного управляющего ООО «БИО ТЭК» ФИО2, в котором заявитель просит арбитражный суд истребовать у генерального директора ООО «БИО ТЭК» ФИО3 согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ходатайство временного управляющего ООО «БИО ТЭК» ФИО2 об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал генерального директора ООО «БИО ТЭК» ФИО3 в пятидневный срок с момента получения копии определения передать временному управляющему ООО «БИО ТЭК» ФИО2 (195027, г.Санкт-Петербург, а/я 10) и направить в Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Учредительные документы;

2. Приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику;

3. Лицензии, сертификаты;

4. Сведения об основных видах деятельности предприятия;

5. Документы бухгалтерской отчетности с 03.07.2014 по настоящее время (Формы 1,2);

6. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов;

7. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетным фондами;

8. Сведения о займах и кредитах;

9. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов;

10. Перечень имущества (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства;

11. Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч. свидетельства о праве собственности;

12. Сведения о наличии акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц;

13. Перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве;

14. Сведения об обременении имущества перед третьими лицами (имущество в залоге, имущество, переданное в аренду);

15. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество предприятия

(судебные споры, исполнительные листы, решения судов, действия судебных приставов исполнителей, перечень арестованного имущества);

16. Сведения о фактической численности работников предприятия, о бывших работниках предприятия, сведения персонального состава работников, а также сведения о месте их постоянного или временного проживания для надлежащего их уведомления, а также сведения о численности работников на дату от 03.07.17г., о также сведения о сумме задолженности перед указанными лицами с подтверждающими документами на указанную дату);

17. Сведения о выданных доверенностях;

18. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов;

19. Договорная база предприятия за весь период деятельности;

20. Результаты ежегодной инвентаризации с 03.07.2014 по настоящее время;

21. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

22. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

23. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

24. Сведения об аффилированных лицах должника;

25. Материалы судебных процессов должника – уголовных и гражданских (с 2014 года по настоящее время);

26. Сведения о банковских счетах организации (открытых на сегодняшний день) и выписки по таким счетам с 2014 года по настоящее время включительно;

27. Сведения о банковских счетах организации (закрытых в течение 2014 года и по настоящее время) и выписки по этим счетам за 2014 год по дату их закрытия;

28. Электронные базы данных;

29. Печати, штампы, товарные и материальные и иные ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИО ТЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-238897/16, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что суд истребовал документы и товарные материальные ценности, которые в процедуре наблюдения не подлежат передачи временному управляющему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований временный управляющий указывает, что 20.07.2017 временным управляющим ФИО2 был направлен запрос генеральному директору ООО «БИО ТЭК» ФИО3 о предоставлении необходимых сведений о должнике, который оставлен без ответа. В связи с необходимостью осуществления временным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве, временным управляющим был направлен повторный запрос генеральному директору ООО «БИО ТЭК».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО «БИО ТЭК» ФИО2 об истребовании документов и сведений согласно приведенному перечню.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд истребовал документы и товарные материальные ценности, которые в процедуре наблюдения не подлежат передачи временному управляющему. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «БИО ТЭК» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-238897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИО ТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5