ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-52103/21-15-365

27 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 20 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №5 от 08.11.2022 г., диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. №281 от 29.12.2022 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-52103/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В своем постановлении от 16 июня 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении исключительных прав на 24 видеоплана, не учтя, что на сайте https://timelab.pro (откуда ответчиком было осуществлено заимствование) указанные видеопланы были объединены в два видеоролика, каждый из которых имеет свое название, смысловую линию, связанную с музыкальным сопровождением. Судебная коллегия констатирует, что какие-либо мотивированные выводы относительно вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в решении суда первой инстанции отсутствуют, принципиально важное обстоятельство - какие именно аудиовизуальные произведения были использованы ответчиком, не исследовано»

Также, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 16 июня 2022 года указал, что суду первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела надлежит осуществить просмотр видеороликов, приобщенных Истцом к материалам дела, и установить, какое количество каких именно произведений было использовано Ответчиком, а также дать правовую оценку доводам ответчика о правомерном цитировании спорных произведений с учетом отсутствия информации об авторе в источнике заимствования.

При повторном рассмотрении спора, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции в уточненной редакции искового заявления.

Истец при повторном рассмотрении спора с учетом постановления суда кассационной инстанции от 16 июня 2022 года представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, котором конкретизировал, что совершенное Ответчиком нарушение принадлежащих Истцу исключительных прав выразилось в незаконном использовании Ответчиком следующих произведений:

-видеоролика о Санкт-Петербурге "White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»), из которого Ответчиком использовано 19 созданных Истцом видеопланов;

-видеоролика о зимнем Санкт-Петербурге "Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»), из которого Ответчиком использовано 5 созданных Истцом видеопланов.

Произвел расчет суммы компенсации, по результатам которого ее размер не изменилися и составил 720 000 руб.

Уточнения судом приняты, требования рассмотрены судом в уточненной редакции.

Представитель истца, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является известным автором аудиовизуальных произведений и произведений в жанре «таймлапс» (покадровая съемка объектов, объединенная в единую плановую композицию (ролик) с имитацией ускоренного течения времени), посвященных жизни и достопримечательностям разных городов и регионов России.

Как указал Истец, Ответчик на протяжении длительного времени неоднократно своими действиями нарушает исключительные авторские права Истца путем использования принадлежащих ему произведений способом их переработки для включения в сложные объекты (телепередачи) Ответчика, сообщения в эфир и доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет на сайтах Ответчика, а именно:

На Первом канале 23 июня 2020 года в ходе выхода в эфир телепрограммы «Док-ток» («Вот оно какое, наше лето...») были использовано 19 видеопланов созданного ФИО2 видеоролика о Санкт-Петербурге "White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»). Первоначально указанный видеоролик был размещен (обнародован) правообладателем на своем сайте https://timelab.pro. а также на соответствующем канале видеохостинга Vimeo по адресу https://vimeo.com/154978482 (дата публикации ролика на канале истца: 11 февраля 2016 г.) с указанием имени автора. Запись программы доступна (доводится до всеобщего сведения) на официальном сайте телеканала Ответчика - www.ltv.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2020 г. (стр. 44-62).

Кроме того, на Первом канале 03 декабря 2020 года в ходе выхода в эфир телепрограммы «Время покажет» было использовано 5 видеопланов созданного ФИО2 видеоролика о зимнем Санкт-Петербурге "Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»). Первоначально указанный видеоролик был размещен (обнародован) правообладателем на своем сайте https://timelab.pro, а также на соответствующем канале видеохостинга Vimeo по адресу https://vimeo.com/255024952 (дата публикации ролика на канале истца: 09 февраля 2018 г.) с указанием имени автора. В ходе использования указанных видеопланов Ответчиком в изображения видеопланов внесены изменения (размытие по периметру, искажение перспективы, добавление посторонних элементов (визуальных эффектов и т.п.). Запись программы доступна (доводится до всеобщего сведения) на официальном сайте телеканала www.ltv.ru (см. прил. 4).

В связи с указанными обстоятельствами Истец дважды обращался к Ответчику с досудебными претензиями (15.07.2020 г. и 28.01.2021 г.). Обе претензии были получены Ответчиком, однако последний не только не предоставил на них никакого ответа, но даже не предпринял каких-либо действий по устранению допущенных нарушений. Так, на дату подачи настоящего иска записи обеих программ, содержащие произведения Истца, продолжают доводиться через сайт Ответчика www.ltv.ru до сведения неограниченного круга лиц (по адресам https://www.ltv.m/shows/doctalk/vypuski/vot-ono-kakoe-nashe-leto-dok-tok-vypusk-ot-23-06-2020 и https://www.ltv.ru/shows/vremya-pokazhet/vypuski/vremya-pokazhet-vypusk-ot-03-12-2020)

Истец предлагает к продаже лицензии на использование своих произведений по отдельным планам, поскольку каждый такой план является самостоятельным результатом творческого труда автора, а именно: в отношении каждого плана индивидуально определяются основной объект, композиция и ракурс съемки, траектория движения камеры и место нахождения оператора, далее происходит отбор отснятого материала, его обработка и монтаж. Стоимость лицензии в отношении одного видеоплана авторства Истца для его использования на телевидении составляет от 15 000 рублей. Подтверждением указанной стоимости может являться заключенный Истцом 17.09.2020 г. с АО «ТВ Центр» лицензионный договор № 2020/110/1127. Стоимость использования произведений Истца иными способами представлена на его сайте Timelab.pro.

Как указал истец, минимальная стоимость лицензии на использование части видеоролика о Санкт-Петербурге "White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»), состоящей из 19 созданных Истцом видеопланов, составляет 285 000 рублей (15 000 рублей х 19 видеопланов); минимальная стоимость лицензии на использование части видеоролика о зимнем Санкт-Петербурге "Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»), состоящей из 5 созданных Истцом видеопланов, составляет 75 000 рублей (15 000 рублей х 5 видеопланов = 75 000 рублей).

На основании п. 3. ст. 1301 ГК РФ Истец заявляет требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования указанных произведений:

Произведения

Размер компенсации

(руб.)

Видеоролик о Санкт-Петербурге "White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»)

570 000 (285 000 рублей х 2)

Видеоролик о зимнем Санкт-Петербурге "Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»),

150 000 (75 000 рублей х 2)

ИТОГО

720 000

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права. Перечень объектов авторских прав, предусмотренный п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является открытым.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела, доказательств принадлежности Истцу авторских прав на спорные произведения, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов Истцом были представлены экземпляры спорных произведений. Первоначально в иске данные материалы были идентифицированы путем указания ссылки на первоисточник их публикации (сайт Истца Timelab.pro), а также ссылок на сайт видеохостинга Vimeo.com, где автор опубликовал данные произведения, https://vimeo.com/154978482 и https://vimeo.com/255024952 соответственно. При этом публикации произведений на Vimeo.com имеют активную ссылку на первоисточник - сайт Истца Timelab.pro. В последующем представителем Истца спорные произведения также были представлены в материалы дела на материальном носителе (диске).

При этом, ст. 1300 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении того, какая именно информация может признаваться информацией об авторском праве - напротив, в силу буквального толкования положений указанной нормы закона, такой информацией признается «любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя». Также, из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

Таким образом, вывод Ответчика о том, что истец не обладает исключительным правом на спорные произведения, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 13737 от 10.12.2018 г. подтверждается, что Истец является владельцем (администратором) доменного имени timelab.pro с 28.02.2018 г.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Соответственно, никто кроме Истца, являющегося администратором доменного имени Timelab.pro, не имел технической возможности обнародовать спорные произведения на указанном сайте. 

Таким образом, указанная информация подтверждает факт авторства Истца, поскольку впервые спорные произведения были обнародованы именно Истцом на принадлежащем ему сайте.

Утверждение Ответчика о том, что на сайте, размещенном по адресу Timelab.pro, отсутствует какая-либо информация об Истце, также не соответствует действительности. 

В частности суд отмечает, что на сайте размещены необходимые для связи с Истцом контакты (телефон, адрес электронной почты и т.п.). Кроме того, на сайте присутствуют фотоизображения самого Истца, сведения о полученных им наградах за свои творческие достижения, интервью с ним как с автором произведений и т.п.

Также, согласно пояснений представителей Истца, в сети Интернет можно найти множество публикаций, в которых Истец упоминается как основатель (создатель) проекта Timelab.pro. Например, на телеканале «Санкт-Петербург» был опубликован анонс мероприятия (лекции по аэросъемке), в которой проект ''Timelab Production" указан как лидер по аэросъемке в России, а ФИО2 - как основатель данного проекта, режиссер, оператор и продюсер.

Кроме того, истцом представлены скриншоты исходных файлов без обработки, в которых указана, в том числе, дата съемки произведений.

Таким образом, авторство Истца в отношении спорных произведений подтверждено исчерпывающим образом. Надлежащих доказательств того, что автором спорных произведений является какое-либо иное лицо, Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что в обеих телепередачах произведения Истца использованы в информационных целях, а именно - в целях иллюстрирования сообщений об ограничениях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судом отклоняется в силу следующего.

Как пояснил Истец, используемые произведения были созданы последним задолго до указанных событий и их содержание никак не связано с коронавирусом.

Так, используемые в телепередаче «Док-Ток» произведения Истца посвящены белым ночам в Санкт-Петербурге - в них демонстрируется красота ночного города, крыши домов, над которыми восходит солнце, разведенные мосты и т.п. Никакой «пустынности улиц» из-за распространения новой коронавирусной инфекции в данных произведениях не демонстрируется. Таким образом, содержание используемых произведений никак не связано с информационной составляющей программы Ответчика.

В телепередаче «Время покажет» используются произведения Истца с изображением основных достопримечательностей Санкт-Петербурга в зимнее время, в том числе купола Казанского собора, вида стрелки Васильевского острова, а также вида дорожной пробки на Невском проспекте. Из чего также следует, что содержание используемых произведений никак не связано с информационной составляющей программы Ответчика.

Фактически Произведения Истца используются в программах Ответчика в качестве красивого художественного видеоряда, который «разбавляет» скучные пояснения официальных лиц относительно введенных ограничений и привлекает внимание зрителя. Никакие информационные сообщения Ответчика они своим содержанием не иллюстрируют, поскольку не имеют с ними связи, более того - их содержание отчасти даже противоречит таким сообщениям (например, вид пробки на Невском проспекте явно опровергает утверждения о пустынных улицах и прочих последствиях коронавируса).

В соответствии с требованиями пп. 1) п. 1 ст. 1274 ГК РФ объем цитаты должен быть оправдан целью цитирования. Соответственно, если Ответчик хотел проиллюстрировать «пустынность улиц» из-за ковида в Санкт-Петербурге, он должен был ограничиться одним -максимум двумя произведениями, в которых изображены именно пустые улицы города. Между тем, в программе «Док-Ток» Ответчиком использованы 19 (!) фрагментов произведения, которые содержат самые различные сюжеты, никак не связанные с информационным поводом телепередачи.

В программе «Время покажет» использовано 5 фрагментов произведения Истца, которые по своему содержанию также имеют мало общего с темой выпуска программы Ответчика.

Очевидно, что такой объем использованных произведений Истца никак не оправдан целью цитирования (информационным поводом) и явно выходит за его рамки.

Обязательным требованием к цитате является указание имени автора и источника заимствования. Между тем, Ответчиком данное требование не соблюдается.

Так, в программе «Док-Ток» не указано ни имя автора, ни источник заимствования, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.07.2020 г.

В программе «Время покажет» указан только источник ("YouTube.com / TimelabPro"), имя автора не указано, имеется только ссылка на сайт заимствования.

При этом, цитирование подразумевает точное воспроизведение произведения или его фрагмента, без внесения изменений в него. Данное требование также Ответчиком не соблюдено.

Так, в программе «Док-Ток» поверх изображения произведений Истца наложен слоган «Вот оно какое наше лето...», который перекрывает часть изображения.

В программе «Время покажет» в используемые произведения Истца внесены еще более существенные изменения: размытие по периметру, искажение перспективы, добавление посторонних элементов (визуальных эффектов, имитирующих изморось на стекле, и т.п.).

Таким образом, использование Ответчиком произведений истца в программах «Док-Ток» и «Время покажет» не является цитированием.

В отношении довода Ответчика о том, им были использованы только два произведения Истца, судом установлено следующее.

Предметом спора являются исключительные права на аудиовизуальные произведения - видеопланы, опубликованные (обнародованные) Истцом в составе следующих видеороликов:

Название видеоролика

Ссылка на публикацию

Дата публикации

"White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»)

httDs://vimeo.com/l 54978482

11 февраля 2016

 

"Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»)

https://vimeo.com/255024952

09 февраля 2018

Как было установлено судом, Истец в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2022 г. уточнил исковые требования, указав, что совершенное Ответчиком нарушение принадлежащих Истцу исключительных прав выразилось в незаконном использовании Ответчиком следующих произведений:

-видеоролика о Санкт-Петербурге "White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»), из которого Ответчиком использовано 19 созданных Истцом видеопланов;

-видеоролика о зимнем Санкт-Петербурге "Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»), из которого Ответчиком использовано 5 созданных Истцом видеопланов.

Таким образом, Ответчиком осуществлено частичное использование двух созданных Истцом аудиовизуальных произведений (видеороликов) в части 19 и 5 видеопланов, вошедших в состав таких произведений, соответственно.

Видеопланы представляют собой минифильмы, продолжительность которых, как правило, не превышает 15 секунд. Для каждого видеоплана автором определяется сюжет и сюжетно значимый объект, композиция кадра, траектория движения камеры, время суток для съемки, иные характеристики и творческие особенности съемки.

Поскольку в процессе создания в отношении каждого видеоплана указанная работа, носящая творческий характер, проделывается автором отдельно (с учетом творческого замысла и обстоятельств съемки именно данного сюжета), то каждый получившийся в итоге такой съемки минифильм (видеоплан) является самостоятельным результатом творческой деятельности.

Так, Суд по интеллектуальным правам называет следующие критерии творческой деятельности фотографа: выбор экспозиции, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. по делу № А56-27251/2013). Большинство указанных критериев актуальны и для съемки видео. И поскольку в отношении каждого видеоплана указанная творческая работа проделывается автором отдельно (с учетом творческого замысла и обстоятельств съемки именно данного сюжета), то каждый получившийся в итоге такой съемки минифильм (видеоплан) является самостоятельным результатом творческой деятельности.

Впоследствии такие видеопланы могут быть объединены в более сложное произведение (при этом может варьироваться последовательность, продолжительность и общее количество используемых видеопланов), а могут использоваться отдельно - например, в рекламе или в качестве видеозаставки электронных устройств. Таким образом, равно как создание фотоколлажа из нескольких фотографий не лишает каждую из них самостоятельного режима охраны в качестве объекта авторских прав, так и объединение нескольких видеопланов в один видеоролик не препятствует самостоятельной правовой охране каждого из них.

Как указано выше, истец уточнив исковые требования, указал, что сумма компенсации рассчитана Истцом исходя из двукратной стоимости правомерного использования произведений (видеороликов) авторства Истца аналогичным способом, которая, в свою очередь, зависит от объема соответствующего произведения или его части (количества видеопланов в их составе). Указанный способ расчета стоимости лицензии на использование произведений Истца подтверждается предоставленными Истцом документами (лицензионными договорами), а именно:

-лицензионный договором от 17.09.2020 г. № 2020/110/1127, заключенным Истцом с АО «ТВ Центр» (прил. 6 к иску);

-лицензионным договором от 20.09.2022 г., заключенным Истцом с ООО «Русс Аутдор» (представлен Истцом в судебном заседании 30.11.2022 г.).

В обоих договорах стоимость лицензии на использование видеороликов авторства Истца (или их частей) определяется пропорционально количеству видеопланов, вошедших в их состав, при этом использование 1 видеоплана имеет фиксированную стоимость (15 000 рублей в договоре 2020 года и 20 000 рублей в договоре 2022 года).

Например, предметом лицензионного договора от 20.09.2022 г., заключенным Истцом с ООО «Русс Аутдор», является право использования видеоролика "Moscow Russia Aerial Drone 5K Timelab.pro" целиком, однако стоимость лицензии определяется при этом исходя из того, что в состав полного видеоролика входят 36 (тридцать шесть) видеопланов, - следовательно, стоимость использования всего видеоролика составила 720 000 рублей (36 видеопланов х 20 000 рублей).

Истец как автор и обладатель исключительных прав на создаваемые им результаты интеллектуальной деятельности вправе самостоятельно определять стоимость лицензии на их использование, предоставляемой третьим лицам. При этом, заявляя иск о взыскании компенсации  в  конкретном  размере,   Истец  должен  доказать  факт того, что  он действительно предоставляет таким третьим лицам право использования принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности согласно заявленной в расчете стоимости лицензии.

Как указывалось выше, Истец предлагает к продаже лицензии на использование своих произведений по отдельным видеопланам. С учетом этого стоимость лицензии на каждый видеоролик (часть видеоролика), состоящий из отдельных видеопланов, рассчитывается исходя из стоимости лицензии на самостоятельное использование одного видеоплана и их общего количества в видеоролике (части видеоролика).

На момент использования Ответчиком спорных произведений стоимость лицензии на использование одного видеоплана авторства Истца в телепередачах составляла 15 000 рублей, что подтверждается заключенным Истцом 17.09.2020 с АО «ТВ Центр» лицензионным договором № 2020/110/1127, представленным в материалы дела.

Поскольку использование Ответчиком спорных видеороликов, представляющих собой совокупность видеопланов, осуществлено частично, Истцом осуществлен расчет размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования, исходя из количества фактически сообщенных в эфир и доведенных до всеобщего сведения в сети Интернет Ответчиком видеопланов (согласно перечню видеопланов, представленных в таблице, имеющейся в материалах дела). Таким образом,

-минимальная стоимость лицензии на использование части видеоролика о Санкт-Петербурге "White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»), состоящей из 19 созданных Истцом видеопланов, составляет 285 000 рублей (15 000 рублей х 19 видеопланов);

-минимальная стоимость лицензии на использование части видеоролика о зимнем Санкт-Петербурге "Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»), состоящей из 5 созданных Истцом видеопланов, составляет 75 000 рублей (15 000 рублей х 5 видеопланов = 75 000 рублей).

Следовательно, выполнив указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора установлено, что даже если рассматривать использование Ответчиком 19 и 5 видеопланов из состава двух видеороликов как нарушение исключительных прав Истца на два аудиовизуальных произведения, размер компенсации от этого не изменится, поскольку стоимость использования каждого видеоролика Истца в любом случае зависит от его объема (количества видеопланов в его составе).

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в двукратном размере стоимости лицензии в отношении части видеоролика авторства Истца в размере 720 000 руб.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение авторских прав в размере 720 000 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, расчет компенсации произведен истцом на основании п.3 ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель).

За основу расчета взята стоимость лицензии в отношении одного видеоплана авторства Истца для его использования на телевидении составляет от 15 000 рублей. Подтверждением указанной стоимости может являться заключенный Истцом 17.09.2020 г. с АО «ТВ Центр» лицензионный договор № 2020/110/1127.

Так, поскольку на момент использования Ответчиком спорных произведений стоимость лицензии на использование 1 видеоплана авторства Истца в телепередачах составляла 15 000 рублей, что подтверждается заключенным Истцом 17.09.2020 с АО «ТВ Центр» лицензионным договором №2020/110/1127.

Таким образом, минимальная стоимость лицензии на использование части видеоролика о Санкт-Петербурге "White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»), состоящей из 19 созданных Истцом видеопланов, составляет 285 000 рублей (15 000 рублей х 19 видеопланов); минимальная стоимость лицензии на использование части видеоролика о зимнем Санкт-Петербурге "Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»), состоящей из 5 созданных Истцом видеопланов, составляет 75 000 рублей (15 000 рублей х 5 видеопланов = 75 000 рублей).

Следовательно компенсация за указанные нарушения, исчисляемая в соответствии с п. 3) ст. 1301 ГК РФ, составит 720 000 рублей (570 000 (285 000 рублей (стоимость лицензии на использование части видеоролика о Санкт-Петербурге "White Nights in Saint Petersburg, Russia" («Белые ночи в Санкт-Петербурге, Россия»), состоящей из 19 созданных Истцом видеопланов) х 2); 150 000 (75 000 рублей (минимальная стоимость лицензии на использование части видеоролика о зимнем Санкт-Петербурге "Winter Saint Petersburg, Russia" («Зимний Санкт-Петербург, Россия»), состоящей из 5 созданных Истцом видеопланов) х 2)). Итого компенсация за допущенные Ответчиком нарушения исключительных прав Истца составит 720 000 рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора в судебном заседании судом осуществлен осмотр как спорных телепередач ответчика, так и исходных аудиовизуальных произведений, по результатам которого установлен факт использования всех 24-х фрагментов спорных аудиовизуальных произведений, при этом указанный факт при повторном рассмотрении спора ответчиком был признан и не оспаривался.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Также Суд по интеллектуальным правам направляя дело на новое рассмотрение указал, что суд первой инстанции «не устанавливал, имело ли место цитирование и каковы его объемы или произведения истца были использованы ответчиком в качестве иллюстраций. При этом решение вопроса, в качестве чего - цитаты или иллюстрации – используется произведение, должно зависеть от контекста, в который оно помещается и цели его использования» (стр. 11 постановления СИП). 

Выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 1)-2) п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием 4 имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. 

Таким образом, действующее законодательство разделяет случаи и условия использования отрывков из правомерно обнародованных произведений в качестве цитаты и в качестве иллюстраций. Так, цитирование подразумевает под собой воспроизведение фрагмента другого произведения с целью раскрытия творческого замысла автора. Иллюстрация не имеет целью раскрытие творческого замысла автора и предназначена для иллюстрирования (визуализации содержания) какого-либо текста

При повторном рассмотрении дела доводы Ответчика в указанной части изменились, в частности ответчик как  в своей кассационной жалобе по делу указал, что спорные фрагменты были использованы не для демонстрации ситуации с пандемией в соответствующих регионах, а для предоставления телезрителям информации о достопримечательностях, которые можно увидеть путешествия по Санкт-Петербургу, в дополнение к той которая была озвучена устно. То есть фактически ответчик подтверждает, что фрагменты произведений Истца иллюстрировали новостные сообщения Ответчика, а не использовались с целью раскрытия творческого замысла автора (который в принципе отсутствовал в данном случае, поскольку сообщения новостного характера в силу пп. 4) п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются результатом творческого труда и потому не охраняются авторским правом).

Как следует из пп. 2) п.1 ст. 1274 ГК РФ, использование отрывков из правомерно обнародованных произведений в качестве иллюстраций допускается только в изданиях учебного характера, коими телепередачи Ответчика не являются. Следовательно, Ответчик был не вправе использовать фрагменты произведений Истца в качестве иллюстраций к своим новостным сообщениям без разрешения Истца. 

Указанное выводы также подтверждаются и позицией Суда по интеллектуальным правам: - «…Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт использования обществом "РА "Экспресс" фотографических произведений, указав, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 N С01-65/2017 по делу N А49-6699/2016); - «…Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца, указав, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстраций к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. При этом суд установил, что сайт ответчика, на котором были размещены спорные фотографии, к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера не относится» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 N С01- 589/2016 по делу N А40-142307/2015). 

В отношении ссылок Ответчика на использование в качестве цитирования в информационных целях, на ряду с вышеизложенным суд также отмечает, что спорные телепередачи «Время покажет» и «Док Ток» не являются в чистом виде информационными, а носят информационно-развлекательный и аналитический характер, предоставляют в ходе своего вещания услуги рекламного характера, то есть имеют также коммерческие цели (предоставление рекламного времени в целях получения прибыли). Таким образом доводы Ответчика о правомерном цитировании в информационных целях не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пп. 1)-2) п. 1 ст. 1274 ГК РФ использование произведений и в порядке иллюстрирования, и в порядке цитирования допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. 

Как следует из протокола осмотра доказательств от 09.07.2020 г., при использовании произведений Истца в программе «Док-ток» не указаны ни имя автора, ни источник заимствования. При использовании произведений Истца в программе «Время покажет» присутствует только указание адреса сайта Истца – Timelab.pro. Имя автора не указано. 

При этом Ответчиком не представлено доказательств невозможности установления имени автора используемых произведений. 

Как установлено судом и указано выше, напротив, на сайте Timelab.pro присутствуют все необходимые контакты (адрес электронной почты, номер телефона), по которым можно было получить необходимую информацию. Также на данном сайте присутствует информация и о самом Истце, включая его фотографии и интервью с ним как с основателем и руководителем проекта Timelab Pro. Подтверждающие это обстоятельство скриншоты с сайта Timelab.pro представлены Истцом в материалы дела.

Как следует из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 г. № 80-КГ18-12, указание только источника заимствования не может признаваться надлежащим указанием авторства при цитировании произведения. Кроме того, произведение при цитировании не может быть изменено (как в случае использования Ответчиком произведений Истца в программе «Время покажет»): «Разрешая спор, суд счел, что ответчиком исполнены требования законодательства при указании источника цитировании и имени автора произведения, поскольку в конце размещенного ответчиком материала содержались гиперссылки на источник, направляющий пользователя на блог пользователя под никнеймом "63r" в "Живом журнале" (livejoumal.com), согласно стартовой странице которого (http://63r.livejournal.com/profile) блог принадлежит ФИО5. 

Судом при этом не устанавливалось, принималось ли истцом решение использовать вместо своего имени (Руслан Овчаренко), указанного на первой странице "ЖЖ", псевдоним "63r", имеющийся на маркировке на фотографиях, можно ли считать это указанием на авторство истца. 

Кроме того, в п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся запрет на внесение без согласия автора в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями». 

С учетом указанного, следует вывод о том, что спорные произведения, использованные в телепередачах Ответчика в качестве визуальных иллюстраций излагаемых устно новостных сообщений (на что указывает и сам Ответчик), использованы неправомерно, поскольку не соблюдены обязательные условия использования иллюстраций, а именно: учебный характер телепередачи, а также указание имени автора и источника заимствования (автор не указан ни в одном из случаев использования, источник заимствования указан только в программе «Время покажет»). 

Таким образом, факт неправомерного использования Ответчиком произведений Истца следует считать подтвержденным. Авторство Истца в отношении использованных произведений подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фактом первой публикации спорных произведений под именем автора, и Судом по интеллектуальным правам сомнению не подвергалось. 

Размер компенсации рассчитан Истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведений авторства Истца аналогичным способом. Стоимость лицензии подтверждается двумя лицензионными договорами, относящимися к разным периодам времени и заключенным с разными лицами. К обоим договорам представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. 

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной компенсации фактическим обстоятельствам нарушения исключительных прав Истца. 

Суд также обращает внимание на тот факт, что Ответчик использует его произведения по дату рассмотрения настоящего спора включительно и продолжал их использовать на протяжении всего судебного процесса (в судебном заседании 30.11.2022 г. представитель Ответчика подтвердил, что телепередачи, в которых использованы видеоролики Истца, по-прежнему доступны на сайте Ответчика), то есть никаких мер к устранению допущенного нарушения Ответчик до сих пор не предпринял.

На основании вышеизложенного, суд при повторном рассмотрении спора по существу, выполнив указания суда кассационной инстанции изложенные в Постановлении от 16 июня 2022 года по настоящему делу, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных авторских прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 720 000 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в части обеспечения доказательств в сумме 19 510 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебных претензий и иска в размере 30 000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в части обеспечения доказательств и расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебных претензий и иска истец представил квитанции к расходно-кассовому ордеру от 09.07.2020, от 28.01.2021, от 05.03.2021, от 15.07.2020 на общую сумму 49 510 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 49 510 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимов Андрей Дмитриевич компенсацию в размере 720 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 руб., судебные расходы в размере 49 510 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников