ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023                                                                                 Дело № А41-18179/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2 по ходатайству ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

о признании договора от 29.12.2019, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки,

по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Веста Егорьевск», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ООО «УК Веста Егорьевск» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, суд признал договор от 29.12.2019, заключенный между должником и ФИО1, недействительной сделкой, и применил последствия недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду пребывания судьи Уддиной В.З. определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 произведена ее замена на судью Кручинину Н.А.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 доказательства не подлежат учету судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Как верно указали суды, в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Судами установлено, что требования кредиторов основывались на обязательствах общества, возникших еще в 2018 году, в том числе, обязательствах по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

            Так, согласно реестру требований кредиторов, с 2018 года у должника образовалась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области по договору от 11.11.2016 № 96-16.

            Учитывая изложенное, суды правомерно констатировали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

            Доводы о том, что до 2020 года не были предъявлены требования к должнику, следовательно, отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежат отклонению, так как в целях определения признаков неплатежеспособности имеет значение дата образования задолженности перед кредиторами а не дата направлениям ими требований о ее взыскании.

            Из выписки из ЕГРЮЛ судами установлено, ФИО1 является одним из учредителей должника с ? доли уставного капитала общества с 16.05.2014.

            Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 и должник являются заинтересованными лицами. ФИО1 знала о том, что общество отвечало признакам неплатежеспособности на дату заключения договора, поскольку она, в силу возложенных на нее полномочий по управлению обществом, имела доступ ко всем первичным документам и информации, содержащей сведения о финансовой и хозяйственной деятельности должника.

            Судами верно указано, что соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2019 не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2019, поскольку заинтересованным лицом не были представлены первичные документы, подтверждающие основания для осуществления взаимозачета.

            Конкурсным управляющим в сети интернет был проведен анализ рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, имеющих такие же характеристики и расположенных по тому же адресу.

            В соответствии со сведениями, представленными на сайте «https://ru.m2bomber.com», рыночная стоимость нежилого помещения площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составляла 2 100 000 руб.

            Таким образом, суды указали, что рыночная стоимость недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки в 2,5 раза больше, чем стоимость недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, что подтверждало факт того, что сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам и причинила вред должнику.

            Довод о том, что представленные сведения не являются допустимыми доказательствами по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, правомерно подлежал отклонению судом апелляционной инстанции.

            Суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком в материалы дела не представлен отчет оценщика, свидетельствующий о рыночном характере сделки, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершена за пределами однолетнего периода подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа отмечает, что  совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

            При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

            С учетом изложенного, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязали ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером: 50:57:0050302:327, площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

            Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. 

            Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  29.08.2023 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-18179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу № А41-18179/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     Н.А. Кручинина