ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27222/2021

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.07.2021

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35865/2023) общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-27222/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект»

3-и лица: 1)  общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж»

о взыскании 3 135 005 руб. 90 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – истец, ООО «Главстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 3 135 005 руб. 90 коп., в том числе 2 850 005 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №1-17/СЭСП от 18.04.2017 и 285 000 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 29.01.2021, заключенному между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее - третьим лицом-1, цедентом, ООО «Северэнергосетьпроект»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – третье лицо-1) и Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – третье лицо-2).

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что истец по настоящему делу обратился в суд несмотря на то обстоятельство, что срок оплаты по договору не наступил. Полагает, что введение в отношении основного заказчика процедуры наблюдения не предоставляет субподрядчику права требовать досрочной оплаты работ, основания для оплаты по договору и акту отсутствуют. Считает, что позиция суда первой инстанции о том, что момент оплаты считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно наступить, не основана на положениях законодательства и опровергается судебной практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа. Также податель жалобы указывает, что в договоре обязанность по оплате связана с направлением счета и счета-фактуры, а также поступлением денежных средств от ООО «СаязьСтройМонтаж», однако ни истец, ни его правопредшественник не выставляли и не направляли ответчику счет и счет-фактуру за выполненные работы по Акту. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические взаимоотношения сторон, при которых оплата в адрес субподрядчика перечислялась основным заказчиком напрямую, минуя ответчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик против рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц не возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1-17/СЭСП от 18.04.2017, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по разработке рабочей и сметной документации по объектам, перечисленным в п. 1.2 договора в соответствии с заданиями (приложения №1-9) на общую сумму 18 558 460 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты от 29.12.017 №44, от 29.06.2018 №69, от 24.09.2018 №81, от 02.11.2018 №112, от 01.10.2019 №36. 

В силу п. 2.3.1, 2.3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 50% от стоимости соответствующих работ (этапа работ), указанного в календарном плане работ, в течение 3 календарных дней с момента сдачи работ (этапа работ) для утверждения и поступления денежных средств за выполнение советующих работ (этапа работ) от общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж»; 50% от стоимости соответствующих работ (этапа работ), указанного в календарном плане работ, в течение 3 календарных дней с момента выполнения следующих требований: по факту получения положительного заключения от АО «НИПИгазпереработка», ООО «Газпром переработка» и ООО «Газпромтранс» на выполненные подрядчиком работы по разработке Рабочей и Сметной документации в порядке, определенном руководящим документов №0055-NPG-0.0.0.00.000.IMG-PRO0222; при условии получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры на выполненные работы; при условии поступления денежных средств за выполнение соответствующих работ от Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж». 

В нарушение условий договора (п.2.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 850 005 руб. 26 коп. 

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 29.01.2021, по условиям которого ООО «СеверЭСП» (цедент) уступило ООО «ГСП» (цессионарию) право требования на получение от ООО «М-Проект» задолженности за выполненные работ по договору подряда № 1-17/СЭСП от 18.04.2017 в сумме 2 850 005 руб. 26 коп. 

Ответчик был уведомлен о составлявшейся уступке надлежащим образом в претензии-уведомлении, содержащей также требование о погашении задолженности. 

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 1 и 2 ст.761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно п.2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения субподрядчиком своих обязательств. 

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов от 29.12.2017 №44, от 29.06.2018 №69, от 24.09.2018 №81, от 02.11.2018 №112, от 01.10.2019 №36 были исполнены подрядчиком надлежащим образом, у ответчика в силу ст. 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед подрядчиком уже имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу). 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец. 

Договор уступки прав требования от 29.01.2021 признан действительным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 по делу №А45-17263/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки права (требования) от 29.11.2021 и соглашения об одобрении сделки от 19.04.2021 недействительными. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При указанных обстоятельствах произведенную по договору цессии между истцом и цедентом уступку прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств по договору подряда следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (ст. 388 ГК РФ). 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 850 005 руб. 26 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил в связи с непоступлением денежных средств от третьего лица-2 признаются несостоятельными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, п.1 ст. 314, 327.1, 711, 761 ГК РФ. 

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Согласно абзацу третьему п. 23 Постановления № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст. 6, ст. 157). 

В абзаце первом п. 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). 

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия. 

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату оплаты работ заказчиком, выполненные подрядчиком (третьим лицом-цедентом) работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме. 

В данном случае, учитывая неопределенность срока исполнения обязательства третьего лица-2, указанное событие (перечисление денежных средств) не является неизбежным и не должно препятствовать исполнению обязательства ответчика по оплате работ подрядчика, передавшего соответствующие права требования истцу по договору уступки права (требования) от 29.11.2021. 

При этом, в силу положений п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. 

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические взаимоотношения сторон, при которых оплата в адрес субподрядчика перечислялась основным заказчиком напрямую, минуя ответчика, признается несостоятельным, поскольку соответствующими доказательствами не подкреплен. Поскольку обязанность по оплате предусмотрено заключенным сторонами договором, оснований для освобождения ответчика от ее исполнения не имеется.

Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом и его правопредшественником в адрес ответчика счета и счета-фактуры, поскольку безусловная обязанность по оплате выполненных работ возлагается на сторону п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 ГК РФ). 

Поскольку работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения субподрядчиком своих обязательств, ответчик обязан их платить.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.5.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2019 по 31.03.2021 в размере 285 000 руб. 60 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей. 

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных п. 8.5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено верно. 

Учитывая вышеизложенное правомерно признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не свидетельствующими о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по делу №  А56-27222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина