АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14955/2017

09 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК "Металлург", ОГРН 

<

***>, г. Аша Челябинской области 

к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности, 

УФССП по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ФК "Металлург" (далее – заявитель, ООО ФК "Металлург")  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, а также постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №74034/17/47298 от 25.04.2014. 

Определением от 07.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. 

В судебном заседании 22.06.2017 суд определил уточнить ответчика по делу, в связи с чем, ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель). 

Определением от 07.06.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП по Челябинской области).

Определениями от 08.06.2017 и 18.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области (далее – МИФНС №18 по Челябинской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил заявленные требования, в связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства и действия по вынесению постановления об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока, а также постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста. 

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО ФК "Металлург" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства и действия по вынесению постановления об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока, а также постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении (л.д. 135-138, т. 1).

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление  (л.д. 15-18).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, что подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на заявление (л.д. 48, 102, т.1).

МИФНС №18 по Челябинской области и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили. Представлены ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 1-2, т.2).

Дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ФК "Металлург" возбуждено исполнительное производство №5898/17/74034-ИП на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России №18 по Челябинской области (л.д. 50).

Постановление получено ООО ФК "Металлург" 07.04.2017, что подтверждается отметкой в тексте постановления (л.д. 51,т.1).

11.04.2017 от ООО ФК "Металлург" судебному приставу-исполнителю поступило заявление о продлении срока добровольного исполнения требований взыскателя в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. 

Постановлением от 17.04.2017 судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства. 

В связи с неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, 17.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 28, т.1).

25.04.2017  произведен арест имущества, принадлежащего ООО ФК "Металлург". 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства №5898/17/74034-ИП, выразившееся в отказе в приостановлении исполнительного производства и наложения ареста на имущество, ООО  ФК "Металлург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьи 29, 197, 198 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде: ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия). 

При этом действующее законодательство определения ненормативного правового акта (а также решения) не формулирует. 

Вместе с тем, соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации. 

Так, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48). Названное Постановление утратило силу в связи принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 83), однако какого-либо нового определения ВАС РФ не сформулировал. 

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Приведенное постановление также утратило силу в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», однако какого-либо нового определения и ВС РФ не сформулировал.

Фактически, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, относятся: 

документальная форма акта; 

властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом); 

издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») арест имущества должника… производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Акт о наложении ареста (описи имущества) носит процессуальный характер, имеет информационное значение, не содержит обязательных для исполнения указаний в отношении участников исполнительного производства.

Соответственно, акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом (решением), который может быть оспорен в арбитражном суде.

Таким образом, в силу части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требования заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 25.04.2017 в рамках исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП подлежит прекращению.

При этом  в остальной в части требования подлежат рассмотрению по существу, что обеспечивает право заявителя на соответствующую судебную защиту своих интересов.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12). 

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления МИФНС №18 по Челябинской области от 09.03.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 в отношении ООО ФК "Металлург" возбуждено исполнительное производство №5898/17/74034-ИП.  

Названное постановление получено должником 07.04.2017 (л.д. 23,т.1).

11.04.2017 ООО ФК "Металлург" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из доводов, изложенных в заявлении, в качестве оснований продления срока исполнения требований исполнительного документа и приостановления исполнительного производства, заявитель ссылается на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу № А76-7964/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

При этом законности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №5898/17/74034-ИП дана оценка в рамках дела №А76-10783/2017. По указанному делу 08.06.2017 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО ФК "Металлург". Названное решение вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом не рассматривается вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №5898/17/74034-ИП.

В статье 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление, которое может быть обжаловано.

Указанная норма не содержит перечня оснований продления сроков, установленных судебными приставами, в связи с чем при рассмотрении таких вопросов судебный пристав-исполнитель может принять решение о продлении сроков исключительно в тех случаях, когда пропуск срока был допущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 от ООО ФК "Металлург" судебному приставу-исполнителю поступило заявление о продлении срока добровольного исполнения требований взыскателя в связи с подачей кассационной жалобы.

       Не усмотрев объективных причин для продления срока, установленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель постановлением от  17.04.2017 отказал в удовлетворении ООО ФК "Металлург".

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов" разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя при вынесении постановления об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. 

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе… 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно той же части статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выявление имущественного положения ООО ФК "Металлург".

Установив факт владения ОО ФК "Металлург"  движимым имуществом, 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых с указанием:

- фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

- наименования имущества;

- предварительной оценки стоимости имущества, на которое наложен арест;

- отметки об изъятии имущества;

- лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, адрес указанного лица;

- отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Исходя из норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы ООО ФК "Металлург".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также прав ООО ФК "Металлург" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ФК "Металлург".

Прекратить производство по делу №А76-14955/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью ФК "Металлург" о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 25.04.2017  в рамках исполнительного производства № 5898/17/74034-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области

Судья              подпись                                                                           И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.