АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-17811/2018

«10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Нововоронеж

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №4 от 31.12.2014; ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.09.2018,

установил:

Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация»  (далее – ответчик) о взыскании 6 792 483 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 08.10.2018 судом вынесен на обсуждение вопрос об объединении дела №А14-17811/2018 с делами №А14-17814/2018 и №А14-17815/2018.

Определением суда от 08.10.2018 дела №А14-17811/2018, №А14-17814/2018, №А14-17815/2018 объединены в одно производство, присвоен номер дела №А14-17811/2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 32 202 291 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» (подрядчик) и ООО «Промышленная комплектация» (заказчик) заключен договор №5ПК-05/17 от 06.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по теме: «выполнение тепломонтажных работ по мероприятию  «Модернизация РУ ПГ энергоблока №5», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору в текущем уровне цен определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №3), составляет – 14 727 577 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 2 650 963 руб. 86 коп. Итого  с учетом НДС – 17 378 540 руб. 86 коп. (п.2.1. договора).

 Во исполнение условий договора №5ПК-05/17 от 06.06.2017 ООО «Промышленная комплектация» выполнило работы предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2017, подписанным  истцом без возражений. При этом стоимость выполненных работ составила 17 378 540 руб. 86 коп.

Платежным поручением №5821 от 24.08.2017 АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ»  в полном объеме оплатило выполненные ответчиком работы.

Как указывает АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ», истцом при проведении проверки выполненных ООО «Промышленная комплектация» работ установлено, что максимальная стоимость фактически выполненных ООО «Промышленная комплектация»  работ  составила 10 586 057 руб. 09 коп., истец направил ответчику претензию  №9/5059/2018-прет от 15.06.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 6 792 483 руб. 77 коп. 

Между АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» (подрядчик) и ООО «Промышленная комплектация» (заказчик) заключен договор №28ПК-16 от 29.06.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя выполнение тепломонтажных работ по мероприятию: «модернизация ИПУ ПГ фирмы SEBIM с заменой существующих трубопроводов обвязки» на энергоблоке №5 Нововоронежской АЭС, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО «АЭП», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение №1), составляет – 16 890 918 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 3 040 365 руб. 24 коп. Итого  с учетом НДС – 19 931 283 руб. 24 коп. (п.2.1. договора).

 Во исполнение условий договора №28ПК-16 от 29.06.2017 ООО «Промышленная комплектация» выполнило работы предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016, подписанным  истцом без возражений. При этом стоимость выполненных работ составила 19 931 283 руб. 24  коп.

Платежным поручением №4003 от 15.08.2016 АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ»  в полном объеме оплатило выполненные ответчиком работы.

Как указывает АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ», истцом при проведении проверки выполненных ООО «Промышленная комплектация» работ установлено, что максимальная стоимость фактически выполненных ООО «Промышленная комплектация»  работ  составила 4 239 646 руб. 53 коп., истец направил ответчику претензию  №9/510/2018-прет от 15.06.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 15 691 636 руб. 71 коп. 

Между АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» (подрядчик) и ООО «Промышленная комплектация» (заказчик) заключен договор №ПК-29/16 от 10.06.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя выполнение тепломонтажных работ по мероприятию: «модернизация быстродействующих запорных отсечных клапанов (БЗОК) с заменой внутрикорпусных устройств и элементов обвязки» энергоблока №5 (БЗОК П-20, П-30)», в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной АО «АЭП», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение №1), составляет – 16 094 144 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 2 896 945 руб. 92 коп. Итого  с учетом НДС – 18 991 089 руб. 92 коп. (п.2.1. договора).

 Во исполнение условий договора №ПК-29/16 от 10.06.2016 ООО «Промышленная комплектация» выполнило работы предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-№4 от 20.07.2016, подписанными  ответчиком без возражений. При этом стоимость выполненных работ составила 18 991 089 руб. 92 коп.

Платежным поручением №3989 от 15.08.2016 АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ»  в полном объеме оплатило выполненные ответчиком работы.

Как указывает АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ», истцом при проведении проверки выполненных ООО «Промышленная комплектация» работ установлено, что максимальная стоимость фактически выполненных ООО «Промышленная комплектация»  работ  составила 7 893 567 руб. 76 коп., истец направил ответчику претензию  №9/5059/2018-прет от 15.06.2018 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 9 718 170 руб. 60 коп. 

Неисполнение  ООО «Промышленная комплектация»  требований претензий явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.10.2018 дела №А14-17811/2018, №А14-17814/2018, №А14-17815/2018 объединены в одно производство, присвоен номер дела №А14-17811/2018, таким образом, с учетом объединения дел в одно производство и принятых к рассмотрению уточненных исковых требований, судом рассматривается исковое заявление АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» о взыскании с ООО «Промышленная комплектация» 32  202  291 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договорам №5ПК-05/17 от 06.06.2017, №28ПК-16 от 29.06.2017, №ПК-29/16 от 10.06.2016.

 Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что заказчиком  работы по спорным контрактом были приняты в полном объеме без замечаний по объему и качеству выполненных работ, при этом цена договоров определена в твердом виде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договоров №5ПК-05/17 от 06.06.2017, №ПК-29/16 от 10.06.2016,  №28ПК-16 от 29.06.2017 ООО «Промышленная комплектация» выполнило согласованные работы, сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 29.07.2016, №1-№4 от 20.07.2016, №1 от 28.07.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которыми зафиксированы факт выполнения ответчиком работ и факт принятия данных работ АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ».

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, оплата работ произведена в полном объеме по платежным поручениям №3989 от 15.08.2016, №4003 от 15.08.2016, №5821 от 24.08.2017.

Вместе с тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоответствия объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приема выполненных работ лежит на заказчике, подписавшем без возражений акт приемки выполненных работ.

Исходя из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» указывало, что заказчиком была проведена проверка фактического исполнения подрядчиком договоров №5ПК-05/17 от 06.06.2017, №28ПК-16 от 29.06.2017, №ПК-29/16 от 10.06.2016.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены откорректированные расчеты стоимости работ по спорным договорам.

Однако, истец, согласно представленных доказательств, мер к проведению комиссионного осмотра спорных объектов не предпринимал, так же как и не представил доказательств,  свидетельствующих о проведении проверки по факту выполнения работ ООО «Промышленная комплектация».

Правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ в ходе рассмотрения дела АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» не воспользовалось.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем это отражено в двухсторонних актах приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Представленные откорректированные расчеты стоимости работ не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд считает, что истец в нарушение положений указанной выше нормы не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком фактически были выполнены работы в объеме меньшем, чем указано в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без разногласий.

Кроме того, исходя из претензий №9/509/2018-прет от 15.06.2018, №9/510/2018-прет от 15.06.2018, №9/509/2018-прет от 15.06.2018,   АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» указанные недостатки являются явными, могли быть выявлены заказчиком при принятии выполненных работ.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Суд приходит к выводу, что фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с неверным применением расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 ГК РФ. Доказательств того, что указанные истцом недостатки привели к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акты приемки выполненных работ, содержащие сведения о стоимости работ и порядке ее определения, АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных коэффициентов обоснованным.

Истец не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования АО «КОНЦЕРН  РОСЭНЕРГОАТОМ» не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 290 189 руб. 28 коп.  (56 962 руб. 42 коп.+200 000 руб. 00 коп.+33 227 руб. 28 коп.) государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 184 011 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 184 011 руб. 28 коп. относится на истца; государственная пошлина в размере 106 178 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат 106 178 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №5990 от 21.08.2018, №2139 от 27.03.2018, №5460 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева