ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.09.2025 года дело № А48-7283/2022 (А) г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И. Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии:  

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2025 по делу № А48-7283/2022 (А) по заявлению судебного пристава-исполнителя Унечского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области О.А. Крысь об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2022 года принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 30 ноября 2022 года) в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2024 года) по делу № А48-7283/2022 (А) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.01.2021 транспортного средства марки КУПАВА 68319, 2008г.в., VIN: 

<

***>, кузов № 75639, шасси № Y3M6303А380000460, тип ТС специализированный автомобиль (Бетоносмеситель), цвет белый, заключенный между ФИО2 и ФИО1; обязать ФИО1 возвратить в собственность ФИО2 вышеуказанное транспортное средство; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме стоимости имущества (транспортного средства, подлежащего передаче) на основании предоставленного финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 в Унечское районное отделение судебных приставов отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства марки Купава 68319 2008г.в. Vin 

<

***> в размере 651 000 рублей; приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п.5 ч.2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ ««Об исполнительном производстве».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2025 заявление судебного пристава-исполнителя Унечского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области О.А. Крысь об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2024 года по делу № А48-7283/2022 (А) в части применения последствий недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2  

Дмитрия Ивановича взысканы денежные средства в размере 651 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворения ходатайства ФИО1, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр», о назначении экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указал, что предметом исполнения согласно исполнительному документу - исполнительный лист ФС № 045745896 от 03.06.2024, является обязанность ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство марки КУПАВА 68319, 2008г.в., VIN: 

<

***>, кузов № 75639, шасси № Y3M6303А380000460, тип ТС специализированный автомобиль (Бетоносмеситель), цвет белый. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 59383/24/32030-ИП от 11.06.2024. В ходе исполнительного производства установлено, что утрачена возможность исполнения, поскольку согласно объяснениям ФИО1 и приложенному договору купли-продажи от 31.03.2022 транспортное средство КУПАВА 68319, 2008г.в., VIN: 

<

***>, фактически отсутствует у ФИО1 в связи с его продажей по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 Таким образом, возможность исполнения судебного акта в части обязанности передать имущество – отсутствует.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа ФС № 045745896 от 03.06.2024 Унечским РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 59383/24/32030-ИП от 11.06.2024, в ходе которого установлено, что транспортное средство, подлежащее передаче, у ответчика отсутствует, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля, пояснением от представителя должника о причинах не исполнения решения суда.  

Таким образом, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, определение суда от 27.04.2024 не может быть исполнено в части обязания ответчика возвратить имущество в натуре.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применительно к настоящему обособленному спору, судом первой инстанции правомерно установлено, что в качестве правовых последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи.  

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора недействительным, им в материалы дела представлен ответ частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства КУПАВА 68319, 2008г.в., VIN: 

<

***>, кузов № 75639, шасси № Y3M6303А380000460, тип ТС специализированный автомобиль (Бетоносмеситель), цвет белый, по состоянию на 13.01.2021г. составляет 651 000,00 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  

В заявлении судебный пристав также просил приостановить исполнительное производство, до разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Основания приостановления исполнительного производства регламентированы ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве.  

Вместе с тем, указанные нормы закона не содержат оснований, применимых к рассматриваемой ситуации.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебных заседаний, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Определения Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2025 и 27.01.2025 опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.01.2025 и 29.01.2025 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний (л.д.39, 43).  

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на справку о рыночной стоимости (л.д.72,73) о том, что стоимость, подлежащая взысканию, равна 465 518 руб. в связи с тем, что требовался ремонт в части роторного узла и двигателя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФИО1 31.03.2022 реализовал спорное транспортное средство за 800 000 руб. (л.д.47), при этом согласно пояснениям ФИО5 (покупатель), вышеуказанная стоимость была сформирована с учетом необходимости произведения ремонта в части роторного узла и двигателя (л.д. 45, 46).  

Таким образом, принятие за основу судом первой инстанции заключения специалиста (л.д. 20-23) о стоимости транспортного средства марки КУПАВА 68319, 2008 г.в., VIN 

<

***>, где стоимость транспортного средства составляет 651 000 руб., является обоснованным.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

ФИО1 были перечислены на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 600 руб.  

Поскольку в назначении экспертизы было отказано, перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 5 600 рублей (платежное поручение № 490270 от 10.09.2025 на сумму 5 600 руб.), уплаченные ФИО1 по его заявлению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2025 по делу № А48-7283/2022 (А) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 5 600 рублей (платежное поручение № 490270 от 10.09.2025 на сумму 5 600 руб.), уплаченные ФИО1 по его заявлению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова  

 Т.Б. Потапова