Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-316887/19-19-2451

11 июня 2020г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                19 мая 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            11 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "РИАЛ" (ИНН: 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 596 528 руб. 99 коп.

встречный иск  Закрытого Акционерного Общества "Инженерные системы и сервис" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "РИАЛ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «РИАЛ» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ЗАО «Инженерные системы и сервис» о взыскании 9 933 948 руб. 25 коп. задолженности и 456 398 руб. 46 коп. неустойки в по договору №6226-02 от 19.03.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 169 020 руб. 63 коп. неустойки по договору №6226-02 от 19.03.2018г.

ООО «СК «РИАЛ» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

ЗАО «Инженерные системы и сервис» первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №6226-02.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик  принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 9 933 948 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 9 933 948 руб. 25 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания 1 815 749 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена сторонами как твердая сумма в размере 8 118 198 руб. 62 коп., включающая в себя расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 13.7 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями сторон, и являются неотъемлемыми частями договора.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику актов по форме Кс-2, КС-3 на сумму  9 933 948 руб. 25 коп. совместно с дополнительным соглашением №1 от 10.05.2018г. на выполнение дополнительного объема работ.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику по первоначальному иску предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что согласование сторонами дополнительного объема работ подтверждается письмами ответчика, признана судом необоснованной, поскольку переписка сторон сама по себе не может подтверждать согласованность необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с тем, что в установленном договором порядке (п. 13.7 договора, ст. 421, 422 ГК РФ) дополнительный объем работ, превышающей твердую сметную цену договора, сторонами не согласован.

Кроме того, электронная переписка условиями договора не предусмотрена.

Так, сам факт направления ответчику по первоначальному иску дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении (подписании).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение №1 от 10.05.2018г.  и акты по форме КС-2, КС-3 на выполнение дополнительного объема работ были получены ответчиком 09.11.2018г., что подтверждается сопроводительным письмом, признан судом необоснованным, поскольку указанное письмо со стороны ответчика по первоначальному иску подписано неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося о получении, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего сопроводительное письмо, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску заявленные по настоящему делу к оплате работы на сумму 1 815 749 руб. 63 коп. не согласовывались, дополнительные соглашения в порядке п. 13.7 договоров сторонами не заключены, а представленные в материалы дела не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 815 749 руб. 63 коп. 

Вместе с тем, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по принятым работам в рамках договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 118 198 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Суд также принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в указанном размере, а также представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на сумму 8 118 198 руб. 62 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.18 договора, при этом, рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ, что противоречит условиям договора,  ссылаясь на их недействительность.

Так, суд не усматривает оснований согласиться с расчетом истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, поскольку ответственность за нарушение срока оплаты работ установлена в пункте 10.18 договора в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договор сторонами подписан, в установленном законом порядке недействительным или незаключенным признан не был.

Так, суд приходи к выводу о возможности взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с условиями договора из расчета 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 8 118 198 руб. 62 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 405 909 руб.  93 коп.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 1 169 020 руб. 63 коп. неустойки, то оно не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что согласно п. 4.1 договора ООО «СК «РИАЛ» обязалось выполнить работы в срок до 10.05.2018г., однако ответчиком по встречному иску работы выполнены с нарушением графика производства работ, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.11 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету ЗАО «Инженерные системы и сервис» составляет 1 169 020 руб. 63 коп. за период с 26.05.2018г. по 16.10.2018г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие ответчику по встречному иску выполнить работы в сроки, установленные условиями договора.

Так, истцом по встречному иску не были исполнены обязанности по поставкам давальческого сырья - Цементно-стружечных плит, вследствие чего ответчик не имел возможности производить работы при отсутствии необходимых материалов.

Невозможность производства работ подтверждаются письмом ГТЭС «Молжаниновка» от 12.02.2020г.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик по встречному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик по встречному иску не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "СК "РИАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Инженерные системы и сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "РИАЛ" задолженность в размере 8 118 198, 62 руб., неустойку в размере 405 909, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 621 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого Акционерного Общества "Инженерные системы и сервис" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная