АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1497/2020

г. Ставрополь

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 46 «Первоцвет» города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет образования администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по государственному (муниципальному) контракту от 19.07.2019 в размере 955 575, 60 руб. и неустойки за период с 12.12.2019 по 31.01.2020 в размере 10 184, 85 руб., 

и встречное исковое заявление МБОУ Д/С № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя к ООО «Римарт Плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2019 в размере 80 228,5 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, представителя ответчика– ФИО2, заведующая, представителя комитета образования администрации города Ставрополя – Кривец В.В. по доверенности от 15.01.2020, в отсутствие МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Римарт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБОУ Д/С № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя (далее – ответчик) о взыскании основного долга по государственному (муниципальному) контракту от 19.07.2019 в размере 955 575, 60 руб. и неустойки за период с 12.12.2019 по 31.01.2020 в размере                         10 184, 85 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

01 июня 2020 года МБОУ Д/С № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя предъявило встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2019 в сумме 80 228,5 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ и выполнением работ не в полном объеме.

В судебном заседании от 03.06.2020 был объявлен перерыв до 09.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, вопрос об обоснованности встречного иска оставил на усмотрение суда, с расчетном неустойки по встречному иску согласился, заявил об уменьшении размера неустойки.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что в виду расторжения контракта основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, ответчик просил суд в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить в связи с наличием факта выполнения работ не в полном объеме и наличием просрочки в исполнении обязательств.

Комитет образования администрации города Ставрополя поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на наличие просрочки в исполнении истцом принятых на себя обязательств, вопрос об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя» не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие МУП «Управление капитального строительства города Ставрополя».

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2019 года между МБОУ Д/С № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя (заказчик) и ООО «Римарт Плюс» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по замене ограждения, в соответствии с пунктами 1.1, 5.4 которого заказчик обязался поручить и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по замене ограждения территории МБДОУ д/с № 46 «Первоцвет» г. Ставрополя по адресу: 

<

...>.

Содержание и объем работ стороны определили в приложении № 1 «Локальный сметный расчет», являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 1 672 007,57 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Начало выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 15 августа 2019 года (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 11.1 срок действия контракта установлен до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик обязался осуществить подрядчику оплату за выполненные работы без выплаты аванса по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Также пунктом 8.5, 8.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств. Также заказчик вправе требовать уплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы в размере 3%  цены контракта в размере 50 160,23 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 19.07.2019 по 05.11.2019 выполнил работы на сумму 955 575,6 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2019 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами, и др. (акты освидетельствования скрытых работ и т.п.).

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств ответчик направлял истца письма, претензии от 13.08.2019, 15.08.2019, 20.08.2019 27.08.2019 с требованием исполнить работы в установленный срок.

23 сентября 2019 года ответчик произвел визуальное обследование результатов исполнения ООО «Римарт Плюс» контракта от 19.07.2019, в ходе которого установлено, что работы по замене ограждения на территории не завершены. Со стороны подрядной организации допущена просрочка исполнения обязательств. Территория дошкольного учреждения находится без какого-либо ограждения.

Позднее ответчиком в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлено 25.09.2019 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе.

Таким образом, спорный контракт расторгнут с 06.11.2019, что не оспаривается сторонами и подтверждено решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому края от 15.11.2019 по делу № РНП-26-993, которым сведения в отношении ООО «Римарт Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

17 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию № 282/2019 с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принятых ответчиком работ по акту, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных и принятых работ по контракту основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 955 575,6 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 8.2 контракта, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени за период с 12.12.2019 по 31.01.2020 исходя из 1/300 ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующий период, в размере 10 184,85 руб.

В связи с расторжением контракта основное обязательство ответчика по оплате задолженности не прекратилось, в связи с чем начисление истцом договорной ответственности в виде пени правомерно (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с расторжением контракта при расчете пени следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день расторжения договора, т.е. на 06.11.2019 – 6,5% годовых.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При расчете пени за период с 16.12.2019 по 31.01.2020 истцом применена ставка в меньшем размере – 6,25% годовых, что является его субъективным правом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 12.12.2019 по 31.01.2020 в размере 10 184,85 руб. также подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчик во встречном иске также на основании пунктов 8.5, 8.6 контракта просил суд взыскать с ООО «Римарт Плюс» неустойку по муниципальному контракту от 09.07.2019 в сумме 80 228,5 руб., из которой пени за период с 16.08.2019 по 06.11.2019 составила 30 068,27 руб. и штраф в размере 50 160,23 руб.

ООО «Римарт Плюс» с расчетом пени и штрафа в судебном заседании согласилось, однако заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Римарт Плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие возможности исполнить обязательства в уставленный срок.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Основанием для расторжения контракта послужило неисполнение истцом работ в установленный срок и не в полном объеме.

Таким образом, требование ответчика по встречному иску правомерно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение муниципальным учреждением необоснованной выгоды, учитывая необходимость обеспечения надлежащей защиты воспитанников такого учреждения, ООО «Римарт Плюс» не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Римарт Плюс» об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что требование ответчика к истцу по встречному иску также подлежит удовлетворению в размере 80 228,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

ООО «Римарт Плюс» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, учитывая, правовой статус ответчика (муниципальное бюджетное учреждение) полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При этом, поскольку ответчик уплатил государственную пошлину по встречному иску, то им понесены соответствующие расходы, в связи с чем истец обязан возместить ответчику расходы по встречному иску, понесенные последним на основании платежного поручения от 27.05.2020 № 432266 на сумму 3 209 руб.

Руководствуясь статьями 110, 330, 702, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 46 «Первоцвет» города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 955 575,6 руб. и пени в размере 10 184,85 руб., всего 965 760,45 руб.

Ходатайство ООО «Римарт Плюс» об уменьшении размера неустойки по встречному иску отклонить.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 46 «Первоцвет» города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 46 «Первоцвет» города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пени в размере 80 228,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 46 «Первоцвет» города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 882 322,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов