Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129739/17-68-594

г. Москва

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400117, 

<

...>) 

к ООО «Стройсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 58 от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройсвет» о взыскании задолженности по договору № СП-2322-0000/1 от 04.12.2015 в размере 14.821.092 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 474.714 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Импульс» (истец) и ООО «Стройсвет» (ответчик) заключен договор субподряда №СП-2322-0000/1 от 04.12.2015, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению и сдаче комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте: строительство РП-10, кВ, 2КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС-781 «Леоново», в том числе ПИР, Москва, Наро-Фоминский район, д. Клоково для нужд «Новая Москва» - филиала ПАО «МОЭСК» по адресу: Москва, Наро-Фоминский район, д. Клоково.

В соответствии с п. 2.1 цена работ по договору составила в текущих ценах 21.070.303 руб. 20 коп.

Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами договора актов КС-2 и КС-3, и не может превышать договорной цены.

В соответствии с п. 2.5.1 договора оплата выполненных строительно- монтажных работ производится в срок не позднее 80 календарных дней с момента сдачи результата работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

 В обоснование иска истец ссылается на то, что им выполнены работы на сумму 14.821.092 руб. 26 коп. задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь  2015 года. 

Однако ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 14.821.092 руб. 26 коп.

 Кроме того, в соответствии с п. 8.6 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей имеет право начислить неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, указанной в п.2.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за общий период с 01.03.2016 по 07.03.2017 составила  474.714 руб. 29 коп.

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что  в соответствии с условиями договора (п.п. 2.5.2, 2.5.3) ответчик по подписанным сторонами актам выполненных работ удержал 10% от суммы задолженности, в связ0и с чем задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору была уменьшена на сумму начисленной неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ на 5.637.728 руб. и составила 7.701.254 руб. Стороны в п.п. 8.7, 8.19 договора согласовали основание такого прекращения обязательства по оплате работ. С учетом зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Стройсвет" перед ООО СК "Импульс" по договорам № СП-2322-0000/1 от 04.12.2015, № СП -2334-0000/1 от 25.11.2015 считается погашенной в сумме 10.608.881 руб. 84 коп., а задолженность ООО СК "Импульс" перед ООО "Стройсвет" по договору  № П-1929-0000/3 от 03.03.2014 составляет 6.719.664 руб. 48 коп.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-109443/17-63-1006 неустойка в размере 6.719.664 руб. 48 коп. взыскана с ООО  СК "Импульс" в пользу ООО "Стройсвет".

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.5.1 договора оплата выполненных строительно- монтажных работ производится в срок не позднее 80 календарных дней с момента сдачи результата работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат с удержанием субподрядчиком 10% от каждого платежа до завершения всех работ.

Согласно п. п. 2.5.2, 2.5.3 договора для обеспечения безусловного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик удерживает с субподрядчика 10% от каждого платежа, производимого в соответствии с условиями договора. перечисление на счет субподрядчика удержанной суммы полностью или только в части, оставшейся после взимания установленных договором штрафов, компенсаций и др. производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех условий договора. 

В силу п.2.5.1 просрочка со стороны субподрядчика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для подрядчика задержать плате соразмерно времени просрочки субподрядчика.  

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ - 18.12.2015. Субподрядчик выполнил работы несвоевременно, дата подписания последней КС-2, КС-3 - 20.09.2016 Просрочка сроков выполнения работ составляет 277 календарных дней.

Согласно п. 8.2 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащая оплате подрядчиком определяется сторонами на основании КС-2, КС-3. (п. 2.1 договора).

За несоблюдение сроков выполнения работ сумма неустойки составляет 5.637.728,29 руб. ((20 352 809,70 х 0,1%)х277).

По условиям договора, сторонами согласовано, что рассчитанные в соответствии с условиями Договора неустойка и/или убытки в отношении субподрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке подрядчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед Субподрядчиком. Стоимость подлежащих оплате подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ по договору может быть уменьшена подрядчиком на сумму начисленных в отношении субподрядчика неустоек и иных санкций (путем проведения зачета встречных однородных требований) (п.п. 8.7, 8.19 договора).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору была уменьшена на сумму начисленной неустойки за несоблюдения сроков выполнения работ на 5 637 728,29 руб. и составила 7 701 254,74 руб.

Стороны, на основании п.п. 8.7, 8.19 Договора, т.е. в двухсторонней сделке, заранее согласовали основания такого прекращения обязательств подрядчика по оплате субподрядчику выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом.

  В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.п. 2.5.2, 2.5.3 договора ответчик удержал до подписания сторонами Акта сдачи-приемки всех работ 10% от суммы задолженности за работы. Признал денежные обязательства в сумме 13.338.983,03 руб.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент рассмотрения спора односторонняя сделка по зачёту ответчиком в установленном порядке не оспорена.

С учетом зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Стройсвет» перед ООО СК «Импульс» по Договорам № СП-2322-0000/1 от 04.12.2015, № СП-2334-0000/1 от 25.11.2015 считается погашенной в сумме 10 608 881,84 руб., а задолженность ООО СК «Импульс» перед ООО «Стройсвет» по Договору №П-1929-0000/3 от 03.03.2014 составила 6 719 664,48руб.

Заявление о зачете однородных требований в одностороннем порядке по вышеуказанным договорам и требование оплаты ООО СК «Импульс» было направлено 25.04.2017.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. №65, зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

ООО СК «Импульс» не оплатило 6 719 664,48 рублей, ООО «Стройсвет» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неустойки за нарушения конечного срока выполнения работ по договору от 3 марта 2014 г. № П-1929-0000/3, в части не погашенной зачетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-109443/17-63-1006 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Стройсвет» к ООО СК «Импульс» о взыскании 6 719 664,48 рублей.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности не имеется, равно как и для взыскания производного от нее требования о взыскании неустойки. Кроме того, по условиям договора (п.2.5.3) для оплаты необходимо предоставление не только акта выполненных работ, акта сверки, но и счета, что позволило бы проверить обоснованность периода начисления штрафных санкций. Однако такой документ не представлен.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 401, 421, 702 ГК РФ, ст.ст.  4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Импульс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 99.479 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова