АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35699/2024

г.Нижний Новгород 03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 22 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-725), 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 24 137,57 руб.,

в отсутствие представителей - извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода и с Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода 745,22 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 28.02.2023, начисленной в результате несвоевременных оплат задолженности по услугам за содержание и ремонт и коммунальных услуг в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года, по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Станкозаводская, д. 10, кв. 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование основано на статьях 209, 210, 309, 310 ГК РФ, статье 155, ЖК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчики направили отзывы на исковое заявление, заявили ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, является управляющей организацией многоквартирного дома №10, расположенного в 

<

...>. 

Город Нижний Новгород до 08.11.2023 являлся собственником жилого помещения (квартира) №4, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2022 года по октябрь 2022 года оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные услуги исполнено ответчиком с нарушением предусмотренных сроков.

Наличие просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Суд проверил расчет пени, признал его верным.

Рассмотрев заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковое заявление поступило в суд, через систему «Мой Арбитр», 07.11.2024.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ). 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 на основании заявления истца Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-17738/2024 вынесен судебный приказ.

Выданный судебный приказ отменен 04.07.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом даты выдачи судебного приказа применительно к заявленному периоду (просрочка исполнения обязательств с май 2022 года) срок исковой давности не пропущен. Оставшийся срок исковой давности, на момент отмены судебного приказа, то есть не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, а значит, подлежит продлению до 6 месяцев. 

Претензионный порядок ввиду наличия приказного производства истцом также не соблюдался.

Ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ). Кроме того, в Жилищном кодексе Российской Федерации, законодатель установил конкретную меру ответственности для собственников помещений, расположенный в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о солидарном взыскании суд не находит обоснованными, в силу следующего. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода администрация района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района.

Согласно решению Городской Думы города Нижнего Новгорода №84 от 19.04.2024 «О внесении изменений в приложения №1-9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении Положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» №84 внесены в приложения № 1-9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 №2 «Об утверждении Положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» (с изменениями, внесенными постановлениями городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.04.2006 №29, от 16.04.2008 №65, от 17.12.2008 №211, от 27.05.2009 №53, от 21.10.2009 №104, решениями городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2011 №92, от 24.04.2013 №66, от 28.01.2015 №10, от 18.02.2015 №27, от 16.12.2015 №270, от 21.12.2016 №260, от 22.03.2017 №51, от 21.06.2017 №134, от 17.10.2018 №209, от 27.02.2019 №28, от 26.02.2020 №31, от 27.05.2020 №109, от 23.06.2021 №152, от 23.03.2022 №47, от 25.01.2023 №7, от 25.10.2023 №227, от 23.11.2023 №254, от 28.02.2024 №30) следующие изменения:

В приложениях №1-8 пункты 4.6 дополнить подпунктами 4.6.30 следующего содержания: 

 «4.6.30. Осуществляет полномочия по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района».

Таким образом, именно на администрацию района возложены полномочия по оплате расходов на содержание незаселенного жилого помещения, расположенного на территории Ленинского района города. 

Оснований для производства взыскания непосредственно с администрации города Нижнего Новгорода не имеется.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 5258001390, ОГРН: 1025202612050) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283) 745,22 руб. пени, 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Требование к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина