ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40359/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2024 года

15АП-14779/2024

                                                                                                                              15АП-14916/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера": представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

конкурсного управляющего ФИО3: лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профлист-С", общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-40359/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис",

ответчики: ФИО4, муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта", некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (далее также – должник, ООО "Энергосетьсервис") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий), согласно которого конкурсный управляющий просил:

признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № 02/02/2022 от 02.03.2022, заключенный между ООО "Энергосетьсервис", ФИО4, муниципальным казенным учреждением муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта", применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным (ничтожным) письмо директора ООО "Энергосетьсервис" № 05/02/3/2022 от 05.03.2022 с требованием об оплате задолженности в пользу ФИО4, применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 заявление удовлетворено в части. Признан недействительным договор уступки права требования №02/02/2022 от 02.03.2022, заключенный между ООО "Энергосетьсервис", ФИО4 и МКУ учреждение МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта". Признано недействительным письмо директора ООО "Энергосетьсервис" №05/02/3/2022 от 05.03.2022 с требованием об оплате задолженности в пользу ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1552041,6 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб. Взыскана с МКУ Учреждение МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб. Взыскана с ООО "Энергосетьсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профлист-С" (далее также - ООО "Профлист-С"), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (далее также - ООО СЗ "Новосфера") обжаловали определение суда первой инстанции от 03.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Профлист-С" мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежало восстановить право требования ООО "Энергосетьсервис" к МКУ Учреждение МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта", некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере 1552041,6 руб.

Апелляционная жалоба ООО СЗ "Новосфера" мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки. 

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Гамова Д.С.

В отзыве на апелляционные жалобы МКУ Учреждение МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бейсик системс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Энергосетьсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 в отношении ООО "Энергосетьсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 ООО "Энергосетьсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

30 марта 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что заключение договора привело к тому, что нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 20.09.2021, оспариваемый договор заключен 02.03.2022, письмо – 05.03.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

25 февраля 2020 года между МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее также - заказчик, действующий на основании Устава, от имени и за счет НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае", договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 25.07.2019 № 01-ТЗ/19, доверенности от 25.07.2019 № 14/01/- 19тз) и ООО "Энергосетьсервис" (далее также - подрядчик в лице директора ФИО6) заключен договор № 081830000531900006.

По условиям договора ООО "Энергосетьсервис" обязуется выполнить по заданию МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений многоквартирных жилых домов Лазаревского и Хостинского внутригородских районов города Сочи в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года № 1638, на 2020 год.

02 марта 2022 года между ООО "Энергосетьсервис" (далее также – цедент), ФИО4 (далее также – цессионарий), муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее также – должник) заключен договор № 02/02/2022 уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1552041,60 руб., в том числе НДС (20%) в отношении – муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 081830000531900006 от 25.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений многоквартирных жилых домов Лазаревского и Хостинского внутригородских районов города Сочи в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 года № 1638, на 2020 год, заключенному между должником и цедентом № 081830000531900006 от 25.02.2020.

По договору уступки права требования № 02/02/2022 от 02.03.2022 Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были произведены оплаты в пользу ФИО4, что подтверждается двумя платежными поручениями №1286 от 08.04.2022 на сумму 454 084,80 руб. и №1287 от 08.04.2022 на общую сумму 1 097 956,80 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что посредством заключения трехстороннего договора, в период с 02.03.2022, с учетом возбужденного 03.09.2021 дела о банкротстве ООО "Энергосетьсервис" в пользу ФИО4 были выведены денежные средства в размере 1552041,60 руб.

Согласно реестру работников, полученного из налогового органа, ФИО4 являлась сотрудником ООО "Энергосетьсервис".

На момент совершения оспариваемого договора уступки права требования №02/02/2022 от 02.03.2022, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее, а именно:

1) ООО СЗ "Новосфера". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств у ООО "Энергосетьсервис" появились 16.08.2021. Размер требований 14871034,03 руб. основной долг.

2) ООО "Бейсик Системс". Задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 145 от 13.05.2020. Размер требований 3947330,83 руб. – основной долг, 503733,71 руб. – пени отдельно.

3) ООО "Реалстрой". Основание возникновения требований - неисполненные обязательства по договору поставки №2019/04/08-7 от 08.05.2019. Сумма требований - 754270 рублей.

4) АО "Завод энергозащитных устройств". Основание возникновения требований -неисполнение обязательств по договору поставки № 2707/19 от 26.09.2019, сумма требований - 355970 руб.

5) ИФНС России № 5 по г. Краснодару требования:

заявление от 30.01.2023. Основание - уведомление ГУ-ОПФ по КК от 29.12.2022 № 11.3.4.-111459 в размере 18500 руб. (штраф); основание - уведомление ГУ - КРО ФСС РФ Филиал №1 от 23.12.2022 №01-24/04-4698 в размере 103746,90 руб. Требования возникли в период с 2017-2022 гг.;

заявление от 22.08.2023. Основание - уведомление отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 11.08.2023 № 23-04/215470 в размере 103746,90 руб. Требования возникли в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах;

заявление от 11.10.2023 – основание: задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 9453,37 руб. (пени);

задолженность в размере 10108,39 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность в размере 32840,60 рублей пени отдельно, 588 рублей штраф отдельно. Требования возникли в 2021 году.

6) ООО "Строймастер". Основание возникновения требований - неисполненные обязательства по договору субподряда №166/2/20 от 01.09.2020, сумма требований - 1422595,70 руб.

7) ООО "Профлист-С". Основание возникновения требований - решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 по делу №А36-8538/2020, сумма требований - 7277982,02 руб.

8) ФИО7. Основание возникновения требований - заочное решение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 14.12.2021; определение мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 16.02.2022, сумма требований - 21380,74 руб.

9) ООО "Транснафта". Основание возникновения требований - неисполнение обязательств по договорам поставки нефтепродуктов № 388/12 от 24.12.2019; № 55/02 от 21.02.2020, сумма требований - 66617,40 руб.

10) Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округа город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта". Основание возникновения требований - неисполнение обязательств по договору от 25.02.2020 № 081830000531900006, сумма требований - 5911475,45 руб.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора 02.03.2022, а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника перед иными кредиторами, установленные, в том числе судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла оказание кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, как указано выше, у должника имеются неисполненные текущие обязательства более ранней очереди. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктами 9.1 и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным письма директора ООО "Энергосетьсервис" №05/02/3/2022 от 05.03.2022 в адрес МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" с требованием об оплате задолженности в пользу ФИО4, поскольку оно связано с договором уступки права требования №02/02/2022 от 02.03.2022, и послужило непосредственным и необходимым распоряжением к совершению оплаты по сделке, как то следует из позиции плательщика - НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Следует отметить, что из содержания письма также следует то обстоятельство, что ФИО4 является кредитором должника.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание необходимость процессуальной экономии, не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования должника к МКУ Учреждение МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта", поскольку НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанность по плате за выполненные должником работы исполнило в полном объеме в пользу определенной должником стороны, что само по себе и в отсутствие установленных признаков аффилированности не может расцениваться как злоупотребление со стороны МКУ Учреждение МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" и НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов". 

Таким образом, в части требований конкурсного управляющего к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, так как Фонд не является стороной оспариваемого договора и производит оплаты по заявке, представляемой МКУ Учреждение МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта". 

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания непосредственно с ФИО4 в конкурсную массу должника полученных ею денежных средств, ввиду оказанного ей предпочтения, перед другими кредиторами ООО "Энергосетьсервис".

Податели апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции неверно определил последствия недействительности сделки, а именно, суду первой инстанции надлежало восстановить право требования ООО "Энергосетьсервис" к МКУ Учреждение МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта", некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере 1552041,60 руб.

Указанные доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно письму №05/02/3/2022 от 05.03.2022, признанному судом первой инстанции недействительным, ФИО4 является кредитором должника (ООО "Энергосетьсервис"), в связи с тем, что именно ФИО4 перечислены по поручению ООО "Энергосетьсервис" денежные средства в размере 1 552 041,60 руб.

Из систематического толкования положений пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно сторона сделки, которая получила ту или иную выгоду (в том числе материальную) обязана вернуть другой стороне, которая приняла меры по предоставлению такой выгоды, все что было получено по такой сделке, при условии признания такой сделки недействительной.

Исходя из того, что ФИО4 являлась стороной сделки с ООО "Энергосетьсервис", которая получила материальную выгоду по письменному поручению ООО "Энергосетьсервис" №05/02/3/2022 от 05.03.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий к ФИО4 в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1552041,60 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что МКУ МО город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" и НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" знали об обстоятельствах, связанных с финансовым положением ООО "Энергосетьсервис", учитывая, что МКУ МО город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" являлось стороной договора уступки права требования №02/02/2022 от 02.03.2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что МКУ Учреждение МО город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" и НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" лишь приняли меры по исполнению обязанностей по плате за выполненные ООО "Энергосетьсервис" работы в рамках заключенного между МКУ Учреждение МО город-курорт Сочи Краснодарского края "Управление капитального ремонта" и ООО "Энергосетьсервис" договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы сторон направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-40359/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

                                                                                                                             М.Ю. Долгова