ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18045/2023

г. Красноярск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 28.06.2023 № 147/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерывов);

от Прокуратуры города Красноярска: ФИО3 помощника прокурора, на основании служебного удостоверения (в судебном заседании 18.06.2024); ФИО4, помощника прокурора, служебного удостоверения (в судебных заседаниях 26.06.2024 и 03.07.2024);

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебного удостоверения (в судебном заседании 18.06.2024); ФИО6, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения (в судебном заседании 26.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2023 года по делу № А33-18045/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «КрасКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре города Красноярска о признании недействительным представления от 27.03.2023 № 7-01-2023 об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-18045/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что спорный водозабор является объектом централизованной системы водоснабжения и не относится к гидротехническим сооружениям.

Прокуратурой г Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Прокуратура просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (полученных в рамках дела № 2-4866/2023, рассматриваемого судом общей юрисдикции).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольные определения от 26.06.2024:

- об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не установил оснований для проведения данной экспертизы, принимая во внимание предмет заявленного требования и применяемых в ходе рассмотрения дела норм материального права; судебная коллегия находит достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для рассмотреть спора по существу;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представители прокуратуры г. Красноярска и прокуратуры Красноярского края возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.06.2024; в судебном заседании 26.06.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.07.2024. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании задания прокуратуры Красноярского края от 06.03.2023 № 07/1-10-2023 и поступившей информации Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прокуратурой города Красноярска принято решение от 21.03.2023 № 103 о проведении в отношении ООО «КрасКом» проверки в период с 22.03.2023 по 20.04.2023. Предметом проверки выступает документация об исполнении законодательства об обеспечении безопасности функционирования критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, в том числе гидротехнических сооружений в отношении водозаборных сооружений на реке Енисей и сооружений фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска, которым присвоен номер в Российской регистре ГТС – 190224R823040002.

В ходе проверки установлено, что в пользовании и распоряжении ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 № 9973, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, имеется гидротехническое сооружение «Водозаборные сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог»            г. Красноярска».

Ввиду не проведения заявителем регулярного обследования эксплуатируемого сооружения, отсутствия разработанного и согласованного размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, прокуратурой ООО «КрасКом» выдано представление от 27.03.2023 № 7-01-2023 об устранении нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое представление внесено уполномоченным органом в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-«О прокуратуре Российской Федерации» в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление от 27.03.2023 № 7-01-2023 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Прокуратурой установлено, что в пользовании и распоряжении ООО «КрасКом» на основании договора аренды от 05.07.2006 № 9973, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, имеется гидротехническое сооружение «Водозаборные сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска».

Заявитель считает, что спорное сооружение, в отношении которого проводилась проверка, не является гидротехническим сооружением, поскольку является объектом централизованной системы холодного водоснабжения.

В соответствии с действующей редакцией статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон       № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения представляют собой плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Сведения о гидротехническом сооружении в силу статьи 17 Закона № 117-ФЗ вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. При этом под водоподготовкой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды, а под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

Таким образом, отбор воды из источника водоснабжения в силу указанных норм не отнесен к видам деятельности, осуществление которых позволяет отнести инженерные сооружения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 70214-2022. «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» водозаборное сооружение – это гидротехническое сооружение, предназначенное для водозабора (пункт 119).

В силу пункта 3.3 «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2002», утвержденные приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр, гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая: водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, насосные станции.

К основным гидротехническим сооружениям относятся в частности водозаборные сооружения (приложение А к СП 58.13330.2019).

Из материалов дела следует, что в Регистр гидротехнических сооружений (ГТС) внесены сведения о комплексе ГТС: водозаборные сооружениях на реке Енисей и сооружения фильтровальной станции «Гремячий лог» г. Красноярска (номер в регистре 19024R823040002) и ГТС входящих в этот комплекс водозаборные сооружения на реке Енисей: водоприемный колодец с насосной станцией, блок входных устройств и фильтров, резервуар сырой воды, резервуары чистой воды, имеющие тот же регистрационный номер. Собственник - администрация г. Красноярска.

ООО «КрасКом» передано в аренду имущество составляющего казну                             г. Красноярска: фильтровально-очистные сооружения и водозабор Гремячий лог.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства (определения и понятия гидротехнического сооружения), учитывая факт включения сведений о спорном сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений (сведения о котором до настоящего времени не исключены), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные водозаборы соответствуют понятию гидротехнического сооружения.

При таких обстоятельствах заявитель обязан соблюдать положения Закона                № 117-ФЗ, в том числе статьи 9 названого Закона и организовать эксплуатацию гидротехнического сооружения и нести ответственность за безопасность сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации, следовательно, оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов общества, а также положения действующего законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-18045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин