ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32215/2023

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2024 года

15АП-12484/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ООО "Сельта" – представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2024;

от ООО "Гарант" – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.06.2024 по делу № А32-32215/2023 по иску ИП Швец Артема Валерьевичак ООО "Сельта"; ООО "Гарант"при участии третьих лиц: ФИО3; АО "Дикси Юг"о признании недействительной заявку, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А32-32215/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта») о признании недействительной заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1934747 от 03.04.2023 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А32-40712/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 суд объединил дело № А32-32215/2023 с делом № А32-40712/2023 в одно производство, присвоив объединенному делу № А32-32215/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 суд признал недействительной заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1934747 от 03.04.2023, заключенную между ООО «Сельта» и ООО «Гарант». С ООО «Сельта» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг за выполненную перевозку в сумме 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 800 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сельта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО4 или лицо, представившееся так, мог быть сотрудникомООО «Гарант». Суд при принятии решения данные обстоятельство не исследовал, доказательств у ООО «Гарант» или ФСС не истребовал. Кроме того, представившееся ФИО4 лицо, предлагало ФИО3 осуществить перевозку, водитель находился возле распределительного центра АО «Тандер» в г.Новороссийске (с. Цемдолина). Вместе с тем, ООО «Сельта» не осуществляет деятельность в указанном населенном пункте и не привлекает своих работников к осуществлению трудовой деятельности как на территории распределительного центра АО «Тандер» вг. Новороссийске (с. Цемдолина), так и на иных распределительных центрахАО «Тандер». Предоставленные суду документы со стороны истца не подписаны ООО «Сельта» и составлены истцом в одностороннем порядке уже после осуществления перевозки, в том числе маршрутный лист на рейс №251002 дата доставки 04.04.2023. Общество указывает на то, что оно исполнило все обязательства по оплате услуг перевозки в полном объеме в соответствии с условиями договора надлежащему лицу. Возложение обязанности по двойной оплате услуг является неправомерным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сельта" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ИП ФИО2 оказал ООО «Сельта» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 95 000 руб., что подтверждается транспортной накладной №51-2304-821193 от 04.04.2023.

04.04.2023 сотрудник ООО «Сельта» (ФИО4), полномочия которого явствовали из обстановки, предложив водителю истца выполнить соответствующую перевозку груза, акцептовал оферту перевозчика, размещенную в виде информации на лобовом стекле автомобиля с надписью «Пустой», что является обычаем, устоявшимся в грузовых автомобильных перевозках. В момент акцепта сотрудник истца находился в г. Новороссийск(с. Цемдолина) возле распределительного центра АО «Тандер», на территории остановки грузового транспорта. 

Трудовые отношения гр. ФИО3 и ИП ФИО2 подтверждаются трудовым договором с водителем грузового автомобиля от 01.04.2021 № 3, а также персонифицированными сведениями апрель 2023 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год. 

На основании фотоснимков документов на водителя и транспортное средство, произведенных сотрудником ООО «Сельта» была подготовлена транспортная накладная 51-2304-821193 от 04.04.2023 с ФИО водителя и маркой, гос. рег. знаком автомобиля истца. Стоимость перевозки стороны согласовали в размере 95 000 руб. При этом ООО «Сельта», являясь экспедитором АО «Дикси Юг», обратилось за перевозкой груза (продукты питания) общей массой 19 060 кг по маршруту: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона, 4-я Промышленная улица, дом 4 - Московская область город Серпухов РЦ «Восходы». 

Водитель ФИО3 предоставил на погрузку свой автомобиль VOLVO с г/з Н 191 ТС 123, на основании чего была оформлена товарная накладная 51-2304-821193 от 04.04.2023. 

Груз был доставлен и выдан грузополучателю - 07.04.2023. 

Однако, в разделе 6 транспортной накладной, где указан водительИП ФИО2, ошибочно упомянуто ООО «Гарант» вместо ИП ФИО2, тогда как водитель ФИО3 не является работником ООО «Гарант», расписался ошибочно. Доверенность на ФИО3 от имени ООО «Гарант» не давалась. 

Следовательно, фактически услуги по перевозке указанного груза оказывал водитель ИП ФИО2 - ФИО3 

В материалы дела предоставлен маршрутный лист на рейс № 251002 дата доставки 04.04.2023, где перевозчиком для АО «Дикси Юг» указано именно «Сельта», водителем значится ФИО3 и указан автомобиль марки VOLVO с г/з Н 191 ТС 123. 

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки. 

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №94 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).

Согласно п.7 Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной. 

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик недобросовестно ссылается на то, что не заключал договор с истцом.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза. 

К данным конклюдентным действиям ответчика относятся: возложение на истца исполнения обязательства по перевозке груза, путем передачи транспортной накладной № 51-2304-821193 от 04.04.2022 в которой истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза; указание водителя ФИО3 (сотрудника истца, согласно трудовому договору) в качестве перевозчика в транспортной накладной ошибочно указано ООО «Гарант», по которой ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательства истца по перевозке груза. Указание транспортного средства, находившегося в собственности у истца на момент перевозки груза. При осуществлении перевозки груза истец, в свою очередь, понимал, кто возложил на него обязательство по перевозке груза, поскольку в транспортной накладной № 51-2304-821193 от 04.04.2022, по которой истец принимал к перевозке, перевозил, сдавал грузополучателю груз, ответчик указан в качестве экспедитора в п. 1 «Грузоотправитель». 

Ни ООО «Сельта», ни ООО «Гарант» не представили в материалы дела информацию о том, как данные на водителя и автомобиль получилоООО «Гарант», и как ООО «Гарант» передало указанные данные на водителя ФИО3 и автомобиль марки Вольво г. р.н Н 191 ТС 123. 

ООО «Гарант», привлеченное вторым ответчиком по делу, не предоставило доказательств, что услуги по перевозке груза по транспортной накладной № 51-2304-821193 от 04.04.2022 осуществлялись в интересах и за счет ООО «Гарант». 

Тем более, что имеется маршрутный лист на рейс № 251002 дата доставки 04.04.2023, где перевозчиком для АО «Дикси Юг» указано именно «Сельта», водителем значится ФИО3 и указан автомобиль марки VOLVO с г/з Н 191 ТС 123.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не имеет документов, подтверждающих неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что соглашение об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза было заключено в простой письменной форме по правилам ст. ст. 160, 161 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, в силу пункта 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах иным способом. Так, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Более того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 63, ст. 165 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Так, истец в обоснование предъявленных требований ссылается на подписание транспортной накладной № № 51-2304-821193 от 04.04.2022, подтверждает, что истец и ответчик достигли соглашения по условию о предмете договора об исполнении истцом обязательства по перевозке груза. Также, поведение истца и ответчика свидетельствует об их добровольном заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений». 

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Ответчиком, в свою очередь, не предоставлено документов, подтверждающих какие-либо договорные отношения между истцом иООО «Гарант» по спорной перевозке. Ответчик не согласен с тем, что услуги перевозки были исполнены истом, однако ООО «Сельта» не представило никаких документов, подтверждающих оказание ответчику услуг перевозки груза иной организацией-перевозчиком. В свою очередь, указание информации о водителе и транспортном средстве в транспортной накладной № 51-2304-821193 от 04.04.2022, обосновывают доводы истца. 

Так, ни ООО «Сельта», ни ООО «Гарант» не могли исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, так как транспортное средство, с помощью которого была осуществлена перевозка, находится в собственности у истца и в субаренде (как без экипажа, так и с экипажем) ООО «Сельта», либоООО «Гарант» не передавалось.

Истец, сотрудник истца не являлись представителями ООО «Сельта» либо ООО «Гарант» и не действовали от имени других организаций. Ответчик не предоставил доказательств обратного (доверенность и или иные документы, которые подтверждали полномочия представителя).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не уплачен, требование истца о взыскании 95 000 руб. признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о признании недействительной заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1934747 от 03.04.2023, заключенной между ООО «Сельта» и ООО «Гарант», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 сотрудник ООО «Сельта» (ФИО4), полномочия которого явствовали из обстановки, предложив водителю истца ИП ФИО2, выполнить соответствующую перевозку груза, акцептовал оферту перевозчика, размещенную в виде информации на лобовом стекле автомобиля с надписью «Пустой», что является обычаем, устоявшимся в грузовых автомобильных перевозках. В момент акцепта сотрудник истца находился в г. Новороссийск (с. Цемдолина) возле распределительного центра АО «Тандер», на территории остановки грузового транспорта.. 

Трудовые отношения гр. ФИО3 иИП ФИО2 подтверждаются трудовым договором с водителем грузового автомобиля от 01.04.2021 № 3, а также персонифицированными сведениями апрель 2023 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год. 

На основании фотоснимков документов на воителя и транспортное средство, произведенных сотрудником ООО «Сельта» была подготовлена транспортная накладная 51-2304-821193 от 04.04.2023 с ФИО водителя и маркой, гос. рег. знаком автомобиля истца. При этом стоимость перевозки стороны согласовали в размере 95 000 руб. При этом ООО «Сельта», являясь экспедитором АО «Дикси Юг», обратилось за перевозкой груза (продукты питания) общей массой 19 060 кг по маршруту: Краснодарский край город Новороссийск Приморский район Кирилловская промзона 4-я Промышленная улица дом 4 - Московская область город Серпухов РЦ «Восходы». 

Подписание транспортной накладной № № 51-2304-821193 от 04.04.2022, подтверждает, что истец и ответчик достигли соглашения по условию о предмете договора об исполнении истцом обязательства по перевозке груза. 

Как установлено судом выше, фактически услуги по перевозке оказывалИП ФИО2 и задолженность за оказанные услуги подлежат взысканию сООО «Сельта». 

ООО «Сельта» указывает на заключение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/28916/12 от 23.08.2022 с ООО «Гарант», в соответствии с которым была оформлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1934747 от 04.03.2023.

Ссылаясь, на п. 2.15 договора, в котором указано на возможность привлечения экспедитором для исполнения своих обязательств в качестве соисполнителей третьих лиц, ООО «Сельта» указывает на привлечениеООО «Гарант»  транспортного средства и водителя в качестве соисполнителей. Однако доказательств такого привлечения, в том числе договора аренды с экипажем, аренды без экипажа, договора перевозки, ООО «Сельта» не предоставило.

В п. 2 указанной заявки ООО «Сельта» и ООО «Гарант» согласовали наименование грузоотправителя и адрес загрузки: РЦ Новороссийск (АО Дикси Юг), краснодарский край г. Новороссийск Приморский край Кирилловская промзона ул. 4-я Промышленная, д. 4). 

В п. 3 заявки ООО «Сельта» и ООО «Гарант» согласовали наименование грузоотправителя и адрес разгрузки: РЦ Всходы (Дикси Юг) Россия Московская область г.о. Серпухов, тер «автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» 90-й км д. 1 литера Б этаж 1 № на плане 9. 

Действуя во исполнение обязательства по заявке на перевозку ООО «Сельта» как заказчик обязано было: передать груз ООО «Гарант»; принять груз отООО «Гарант»; оплатить в пользу ООО «Гарант» стоимость перевозки. 

Действуя во исполнение по заявке на перевозку, ООО «Гарант» как перевозчик обязано было: направить транспортное средство на перевозку; доставить и выдать груз грузополучателю; получить оплату за выполненную перевозку. 

Согласно п. 10 заявки, ООО «Гарант» обязалось направить для выполнения перевозки автомобиль марки ВОЛЬВО гос. № Н191ТС123 гос. номер прицепа 

<

***> под управлением водителя ФИО3 паспорт серии № 

<

...> дата выдачи 2017 07 26. выдан Отделение м ОУФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе. 

Однако, как установлено выше, ФИО3, являясь водителем автомобиля марки ВОЛЬВО гос. № Н191ТС123, является работником ИП ФИО2, и осуществлял перевозку груза для ООО «Сельта», что подтверждается транспортной накладной № 51-2304-821193 от 04.04.2022. 

Согласно утверждениям ООО «Сельта» именно ООО «Гарант» выполнило перевозку, подтверждая данный факт заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1934747 от 03.04.2023. 

Однако, ООО «Гарант», ни при каких обстоятельствах не могло выполнить данную перевозку. 

Факт перевозки груза ИП ФИО2 подтверждается транспортной накладной № 51-2304-821193 от 04.04.2023. 

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Таким образом, ИП ФИО2 как фактически выполнивший транспортную перевозку, указанную в оспариваемой заявке, обладает правом для обращения в суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. 

Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. 

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666). 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Доказательства, предъявленные истцом, свидетельствуют о том, что стороны оспариваемого договора (заявки) не имели намерения его исполнять. При его заключении действительная воля сторон была направлена не на его исполнение, а на создание у третьих лиц представления о совершении сделки. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 выполнил перевозку исключительно по поручению ООО «Сельта», представив находящийся в собственности транспортное средство под управлением водителя, состоящего с ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств об оплате спорной грузоперевозки ООО «Сельта» экспедитору ООО «Гарант» (по договору факторинга ООО «РФК») в материалах дела не имеется. Представленное ответчиком платежное поручение от 31.05.2023г. в адрес третьего лица об оплате услуг в рамках рамочного договора, оплату спорной перевозки не подтверждает, при этом произведено после обращения истца с соответствующей претензией к ответчику. 

В этой связи, требования истца в части признания недействительной заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1934747 от 03.04.2023, заключенной между ООО «Сельта» и ООО «Гарант», заявлены истцом правомерно.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование требования представлены договор на оказание услуг № 6-МСК-2023 от 01.02.2023, платежное поручение: № 45 от 03.05.2023 и акт № 195 от 16.06.2023. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей. 

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, в том числе: подготовлена и направлена претензия, подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о приостановлении производства, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признал понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными в размере 18 000 руб. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу №А32-32215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин