﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-12009/2016

05 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Ишалева С.С., доверенность от 20.01.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: 

Кочергиной Е.В., доверенности от 13.06.2019 и 02.09.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» и 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2019,

принятое судьей Вопиловским Ю.А,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А38-12009/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

«Столица» (ОГРН: 1111215007837, ИНН: 1215161257)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Йошкар-Оле от 30.09.2016 № 15-07/15,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ООО «СК «Столица», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 15-07/15 в части доначисления 1 834 885 рублей налога на добавленную стоимость, 3 351 903 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также 78 186 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Общество также просило уменьшить пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением суда от 06.02.2019 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 3 351 903 рублей налога на прибыль организаций, 1 834 885 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также 78 186 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 600 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Суд уменьшил суммы подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2013 года до 2400 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2013 год до 110 000 рублей, по статье 123 Кодекса до 6000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса до 100 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Инспекция и Общество не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

Налоговый орган указывает на то, что экспертизы, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, содержат достоверную информацию. В ходе судебной экспертизы расходов на возведение многоквартирных жилых домов эксперт неправомерно учел затраты на аренду строительной техники, коммунальные расходы и расходы на охрану. Налогоплательщик при декларировании налоговых обязательств расходы на оплату услуг ИП Пуршевой Е.В. по продаже объектов недвижимости не заявлял, данные расходы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и не могут быть отнесены к расходам 2013 года. Торговый центр продан Обществом по заниженной стоимости взаимозависимым лицам и от реализации данного недвижимого имущества налогоплательщиком получен убыток. Налоговый орган полагает, что оплата за здание торгового центра могла быть произведена заемными средствами, полученными от ООО «СК «Столица». Совокупность обстоятельств совершения сделки свидетельствует о ее нецелесообразности и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и принять новый судебный акт.

ООО «СК «Столица» просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и снизить размер, подлежащих взысканию пеней. По мнению Общества суды неправомерно не применили аналогию права в отношении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили сумму начисленных налогоплательщику пеней. Кроме того, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Общество считает, что суды могли удовлетворить указанное требование налогоплательщика на основании статьей 112 и 114 Кодекса. 

Управление в отзыве на кассационные жалобы и представитель налоговых органов в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных акты в части обжалуемой Обществом и поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции.

Представитель ООО «СК «Столица» поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СК «Столица» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 20.04.2016 № 15-07/4.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.09.2016 № 15-07/15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 244 737 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 800 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 91 466 рублей штрафа. Данным ООО «СК «Столица» доначислено 4 454 283 рубля налога на прибыль организаций, 1 834 885 рублей налога на добавленную стоимость, а также пени в общей сумме 1 365 507 рублей.

Решением Управления от 30.11.2016 № 109 решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «СК «Столица» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 105.3, 105.17, 146, 153, 211, 212, 247, 252 Кодекса, Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции признал решение Инспекции частично недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Согласно пункту 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса (пункт 2 статьи 105.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 105.17 Кодекса проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в главе 14.5 Кодекса – проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац третий пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В силу пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «СК «Столица» являлось заказчиком-застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Петрова, дом 11«а» и улица Машиностроителей, дом 16«в». Единственным генеральным подрядчиком по строительству объектов Общества являлось ООО «Вертикаль Строй Групп».

В соответствии с регистрами налогового учета сумма полученных от дольщиков денежных средств составила 227 068 562 рубля 10 копеек, сумма расходов на строительство – 225 809 457 рублей 84 копейки, сумма экономии составила 1 259 104 рубля 26 копеек, которая не была включена в состав внереализационных доходов 2013 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Вертикаль Строй Групп» с 16.11.2010 зарегистрировано по одному адресу с обособленным подразделением Общества, непосредственно после реализации объектов (12.12.2014) организация снята с учета в связи с изменением места нахождения и впоследствии реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу; документы по требованию налогового органа не представлены. Учредителями ООО «Вертикаль Строй Групп» являлись Саврасов С.С. (доля участия 60 процентов), Рыбаков В.Б. (доля участия 40 процентов); руководителем с момента постановки на учет до 12.12.2014 являлся Саврасов С.И.

Саврасов С.И. также являлся учредителем ООО «СК «Столица» с 31.12.2014 (доля участия 25 процентов) по 14.01.2015 (доля передана Мирошину Д.А., руководителю и учредителю Общества), а также исполнительным директором налогоплательщика по 01.03.2013. 

На основании изложенного Инспекция признала Общество и ООО «Вертикаль Строй Групп» взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктами 2 и 10 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса.

Инспекция провела строительно-техническую экспертизу и пришла к выводу о завышении Обществом указанных в регистрах налогового учета расходов, связанных со строительством многоквартирных домов, на 12 028 701 рубль 48 копеек.

Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов 13 562 229 рублей экономии затрат на строительство многоквартирных домов, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после завершения строительства и передачи объектов дольщикам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

Суд первой инстанции по ходатайству ООО «СК «Столица» назначил судебную экспертиуа по определению стоимости строительства домов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.04.2018 стоимость строительства с учетом выполненных объемов работ, материалов и изделий, использованных при строительстве объектов капитального строительства, составляет 220 207 647 рублей 03 копейки. Суды признали, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение принято в качестве доказательства, подтверждающего виды и суммы затрат по строительству многоквартирных домов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения судебного эксперта и эксперта, проводившего экспертизу в рамках налоговой проверки, суды пришли к выводу, что размер действительных налоговых обязательств подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

Суды также установили и материалам дела не противоречит, что ООО «СК «Столица» и Пуршева Е.В. (исполнитель) заключили эксклюзивный договор от 10.12.2012 № 1 на продажу объектов недвижимости (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался оказать Обществу комплекс услуг по продаже физическим лицам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: город Йошкар-Ола, улица Петрова, южнее дома 13. Стороны установили, что оплата услуг по договору исполнителю производится в день сделки после расчета или перечисления заказчику клиентом, предоставленным исполнителем, суммы на оплату приобретенного объекта во исполнение заключенного соответствующего договора заказчиком.

Договоры с участниками долевого строительства в отношении всех квартир, услуги по продаже которых предусмотрены указанным эксклюзивным договором, заключены и зарегистрированы в 2013 году и подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг, являющиеся основанием для проведения расчетов за оказанные услуги.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности учета в составе прочих расходов за 2013 год 480 000 рублей затрат Общества на оплату услуг Пуршевой Е.В. по продаже квартир физическим лицам.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «СК «Столица» в 2014 году реализовало здание торгового центра в городе Йошкар-Оле Мирошину Д.А., Пашковой Н.М., Саврасову С.И., Рыбакову В.Б., являющимся взаимозависимыми лицами, по общей стоимости в размере 30 000 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы, назначенной Инспекцией, рыночная цена объекта составила 42 028 689 рублей 82 копейки.

С учетом заключения эксперта налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом выручки от реализации объекта недвижимости взаимозависимым лицам на 10 193 804 рубля 94 копейки и доначислил налог на прибыль организации за 2014 год и налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года.

Суды пришли к выводу, что установленное в ходе проверки по результатам экспертизы отклонение цены по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с взаимозависимыми лицами, в размере 40 процентов не является многократным.

Само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие оснований для оценки действий Общества по реализации здания торгового центра как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и учитывая положения абзаца третьего пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, правомерно признали незаконным доначисление Обществу налогов по данной хозяйственной операции с взаимозависимыми лицами в рамках выездной налоговой проверки, а также обоснованно указали на недоказанность получения взаимозависимыми лицами дохода в виде материальной выгоды (пункт 3 статьи 212 Кодекса).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

ООО «СК «Столица», ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112, 114 Кодекса, не согласно с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в уменьшении суммы начисленных пеней по налогам.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Кодекса возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения пеней за неуплату налогов не предусмотрена. 

Суды установили, что обстоятельства, предусмотренные в пунктах 3, 8 статьи 75 Кодекса в качестве оснований для не начисления пеней по налогам, Обществом не доказаны, и правомерно отказали в снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Таким образом, пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не является мерой ответственности за налоговые правонарушения. При начислении пеней за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Кодекса, уменьшение размера пеней не предусмотрено налоговым законодательством. 

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от  11.06.1999 № 41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд округа не усматривает правовых оснований для уменьшения размера пеней и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу №  А38-12009/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», отнести на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова