АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 22 октября 2025 года А46-6875/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 029 396 руб. 94 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Томресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634027, 

<

...>),  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (далее – ООО «Енисей- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеринжиниринг» (далее – ООО «Интеринжиниринг», ответчик) о взыскании 442 884 руб. неосновательного обогащения по договору от 17.09.2020 № 17/09/20, 63 726 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 08.10.2025, 83 096 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томресурс» (далее – ООО «Томресурс», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в судебное заседание стороны не явились.  

Определением от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам. 

Протокольным определением от 09.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

17.09.2025 от истца поступило уточнение заявленных требований, просил взыскать 442 884 руб. неосновательного обогащения 96 031 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 096 руб. убытков.  

В судебном заседании истец повторно уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать 63 726 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 08.10.2025.  

Уточнения судом приняты. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представил, возражений не заявили.  

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеринжиниринг» (продавец) заключен договор поставки № 17/09/20 от 17.09.2020 г. (далее - договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, количество и цена которого предусмотрены в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.  

Как указывает истец, ответчику произведена предоплата на сумму 1 222 000 руб. по платежным поручениям № 6511 от 07.08.2024 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 6557 от 08.08.2024 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 6629 от 09.08.2024 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 6680 от 12.08.2024 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 6749 от 13.08.2024 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 6780 от 14.08.2024 г. на сумму 222 000 руб. 00 коп.  

Однако продавец поставил товар только на 779 116 (Семьсот семьдесят девять тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп. в количестве 149,83 тонны.  

Таким образом, стоимость не поставленного угля в количестве 85,17 тонн составила 442 884 руб.  

Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием произвести отгрузку Товара от 16.01.2025 г.  

Гарантийным письмом от 20.01.2025 продавец гарантирует возмещение согласованных сторонами издержек, понесенных покупателем за период задержки товара.  

Кроме того, истцом произведено начисление 63 726 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 08.10.2025  

В связи с недопоставкой товара поставщиком покупатель был вынужден осуществить закупку угля у ООО «ТОМРЕСУРС» в количестве 81.1 тонн на общую сумму 525 980 (Пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурами: № 50 от 21.01.2025 г. на сумму 63 700,00 р., № 51 от 21.01.2025 г. на сумму 65 390,00 р., № 54 от 22.01.2025 г. на сумму 66 365,00 р., № 189 от 19.02.2025 г. на сумму 63 700,00 р., № 190 от 19.02.2025 на сумму 65 585,00 р., № 309 от 19.03.2025 г. на сумму 72 930,00 р., № 308 от 19.03.2025 г. на сумму 63 180,00 р., № 122 от 06.02.25 на сумму 65 130,00 р.  

Учитывая указанное, истцом заявлено о взыскании 83 096 руб. убытков по замещающей сделке.  

Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия от 04.02.2025 г. с требованием возвратить денежные средства, выплатить проценты, а также убытки.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 1 222 000 руб. подтверждается платежными поручениями.  

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в установленный срок товара в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.  

Так, продавец поставил товар на 779 116 руб. Таким образом, стоимость не поставленного угля составила 442 884 руб. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2025, 04.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование, в которой потребовало возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств в размере 442 884 руб.  

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнено, ООО «Енисей-сервис» (покупатель) обратилось к нему с претензией-требованием от 16.01.2025, 04.02.2025.  

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления  

покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

Указанное в совокупности с последующим предъявлением истцом настоящих исковых требований свидетельствует об утрате им интереса к приобретению товара.  

При указанных обстоятельствах в условиях уведомления истцом о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность.  

Истцом реализовано не право на односторонний отказ от договора, а право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования возврата суммы предварительной оплаты.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.  

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 442 884 руб.  

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 442 884 руб. и отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом произведено начисление 63 726 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 08.10.2025  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.  

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.  

В данном случае направление истцом претензий от 16.01.2025, 04.02.2025 является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство), в том числе для определения периодов начисления неустойки по договору за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты в размере 442 884 руб., у ответчика прекратились с момента получения ответчиком обозначенной претензии, на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.  

Суд также принимает во внимание, что договором ответственность продавца за невозврат предварительной оплаты товара в виде неустойки не установлена, в связи с чем приходит к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Учитывая указанное выше, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 08.10.2025 в размере 63 726 руб. 76 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков по замещающей сделке на сумму 83 096 руб.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из пункта 5 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащие доказательства существования иной причины возникновения этих убытков не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части надлежит отклонить.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  

понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.  

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в спорном объеме подтвержден материалами дела.  

В связи с необходимостью получения товара истец заключил замещающую сделку с иным лицом.  

Так, 21.01.2025 между ООО «Енисей-Сервис» (покупатель) и ООО «ТомРесурс» (поставщик) заключен договора поставки угля № У-21/1-01-2025.  

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения истцом договоров с иным лицом на поставку аналогичных товаров, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.  

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения со стороны истца при заключении замещающей сделки материалы дела не содержат. Так же как и не представлено доказательств неразумности цены замещающей сделки.  

По расчету истца, разница в стоимости товаров по договору с ответчиком, и совершенной замещающей сделкой, составляет 83 096 руб.  

Учитывая добросовестное поведение истца при заключении договора, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, определение суммы убытков истца является обоснованным расчетом размера убытков и позволяет обеспечить защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.  

При этом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между стоимостью товара, установленной в первоначальном договоре, и стоимостью товара, установленной в замещающей сделке.  

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то требования истца подлежат судом удовлетворению на сумму 83 096 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 589 706 руб. 76 коп., в том числе: 442 884 руб. неосновательного обогащения по договору от 17.09.2020 № 17/09/20, 63 726 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 08.10.2025, 83 096 руб. убытков; а также 34 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 097 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2025 № 3081.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда