ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-14744/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСУРС"

на определение от 10.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Билдинг групп» в пользу ООО «Ресурс» денежных средств на общую сумму 89 593, 13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ООО «Билдинг групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника по перечислению с пользу ООО «Ресурс» денежных средств на общую сумму 89 593, 13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 22.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции оценить довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, исследовать фактическую и экономическую возможность ответчика произвести или приобрести поставляемые строительные материалы, в счет которых совершена оспариваемая сделка.

При новом рассмотрении обособленного спора  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Билдинг групп» в пользу ООО «Ресурс» в размере 89 593,13 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушена правильность применения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, утверждая, что судебные акты в рамках дела №А40-214950/17 не могут являться  основанием для доказывания неплатежеспособности должника на момент заключения сделки; судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства в виде наличия неплатежеспособности должника на момент совершения ООО «Билдинг групп» сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Ресурс».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета должника, открытого в ПАО Банк «Югра», на счет ответчика 20.02.2017 перечислено 89 593,13 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору займа БГ-2007 от 29.12.07».

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 03.05.2023, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в счет оплаты процентов по договору займа БГ-2007 от 29.12.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа БГ-2007 от 29.12.2007 за период январь 2007 - январь 2017 г., на 31.01.2017 задолженность в пользу ООО «Ресурс» составляет 89 592, 03 руб.

Суды установили, что ответчиком в материалы дела не представлен договор займа БГ-2007 от 29.12.07, а также платежные документы, подтверждающие выдачу и погашение основной суммы займа.

Отсутствие перечисленных документов свидетельствует о формальном документообороте, что косвенно подтверждает вывод денежных средств с расчетного счета должника.

ФИО3 является участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Билдинг групп».

ООО «Билдинг групп», которое с 28.04.2010 по настоящее время является участником (99%) ООО «Консул».

Учредителем ООО «Консул» является ООО «Капитолий» с долей 50% в уставном капитале.

Учредителем ООО «Капитолий» является ООО «СИ ДИ ЭС-СНГ».

ООО «СИ ДИ ЭС-СНГ» является учредителем ООО «Ресурс» с долей 98% в уставном капитале.

ООО «Ресурс» является заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-196753/19 и определением суда от 19.03.2020 по делу № А40-192927/17 установлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов между группой лиц, а именно между: ООО «Билдинг Групп», ООО «Солорент», ООО «ГлавТехКомплект», ООО«СИ ДИ ЭС СНГ», ЗАО «Капитолий», ООО «ЭКСПОСЕРВИС», ООО «Нью Лайф Групп», ООО «Восток», ООО «КапСтрой», ЗАО «ПО ИНЕЙ», ЗАО «Интерпродукт», АО «Новая карандашная фабрика», ООО «Мегатон», АО «Контакт М», ООО «Промо Р», ООО «Аккорд», ООО «Строительные технологии», ООО «Сбыт Р», ООО «ВЕРОЛ» и т.д.

Определением суда от 19.03.2020 по делу № А40-192927/17 установлено, что юридические лица были участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства в виде наличия неплатежеспособности должника на момент совершения ООО «Билдинг групп» сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Ресурс», апелляционный суд обоснованно указал, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-14744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий 

  Е.Н. Короткова