АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-454/2018 

08.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.04.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 08.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, место нахождения: область Иркутская,  город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195273, 

<

...>)

о взыскании 613 600 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

                                                           у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – истец, ООО ТД «Евросибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ «ТЕХНОПРОЕКТ» (далее – ответчик, АО «Технопроект») о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 613 600 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки № 08-2/169 от 22.11.2016, АО «Технопроект» был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем истец уведомил ответчика телеграммой № 400/301-02/39, кроме того, указал на необходимость прибытия с целью совместной приемка поставленного товара. Ответчик в указанный в уведомлении срок для совместной приемки поставленного товара не явился, в связи с чем, истец осуществил приемку товара в одностороннем порядке и составил акт о выявленных недостатках, направив в адрес ответчика письмо с требованием об устранении выявленных недоставки. Поскольку ответчик, в установленный пунктам 2.7 договора 30-дневный срок не устранил недостатки в товаре, не заменил товар на качественный, истец произвел расчет штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора от 22.11.2016 и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что из положений пункта 6.3 спорного договора следует, что пеня начисляется только за  поставку товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, поставка ненадлежащего качества  предполагает, что товар поставщиком хоть  и с недостатками, но фактически отгружен и покупателем принят. Товар был передан заказчику 30.05.2017 года по транспортной накладной №УТ 7255 для приемки в соответствии с п. 5.1-5.4 договора. При этом истец, в письме №400/301-02/3920 от 14.06.2017 сообщил, что на этапе визуального контроля выявлены дефекты, не позволяющие принять решение о выдаче положительного заключения по результатам входного контроля, т.е. подтверждают отказ в принятии товара, в связи с чем товар был возвращен ответчику обратно на склад в Санкт-Петербург. Ответчик полагает, что если истец  не принял товар, то неустойка может быть только за непоставку товара. Такие нарушения как взыскание неустойки  за непоставку товара и взыскание неустойки за поставку товара с недостатками  не  тождественны. Однако неустойка за непоставку товара договором не предусмотрена. Кроме того, ответчик, не  признавая наличия задолженности, заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, представил дополнительный отзыв, указав, что ответчик, письмом № 1375 от 24.07.217 просил истца продлить срок исправления недостатков, поскольку поставленная продукция находится на достаточно большом расстоянии. Вновь ходатайствовал о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменный возражения на дополнительный отзыв ответчика, истец пояснил, что поставщик на этапе  подписания договора зная спецификацию поставляемого товара, а также отдаленность от покупателя должен был понимать, что срок, указанный в договоре поставки для него не исполним. В этой связи, уже на этапе подписания договора он должен был внести изменения относительно сроков устранения недостатков. Между тем, ответчик на невозможность своевременного исполнения условий договора в части устранения недостатков указал лишь при исполнении договора. Следовательно, доводы ответчика о продлении сроков исполнения обязательств является, по мнению истца, необоснованными, а предложенный ответчиком срок для продления и замены товара не был согласован.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Технопроект» (Поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (Покупатель) 22.11.2016 заключен договора поставки № 08-2/169, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно настоящего договора и приложений к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются странами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Если иное не установлено в спецификации к договору или документах, относящихся к товару, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год.

Во исполнение условий спорного договора поставки от 22.11.2016 № 08-2/169, в соответствии со спецификацией № 2 от 06.12.2016, ответчик по транспортной накладной УТ 7255 от 30.05.2017 поставил в адрес истца товар: колесо рабочее в сборе 18-ст. БТ-167607 в количестве 1 шт. стоимостью 3 068 000 руб., в том числе НДС. 

По утверждению истца, в ходе приемки поставленного товара были выявлены следующие недостатки:

- на бандаже вмятины, забоины, видна механическая деформация бандажа (удары молотка, кувалды);

- на паре 4х лопаток выходной кромки имеются однотипная вмятина диаметром до 1 мм.;

- на внутреннем диаметре имеются следы кулачков станка (вмятины);

- зазоры по сопряжению хвоста лопатки и паза гребня диска по 4 лопаткам не соответствует чертежу № СТ-159425 (более чем 0,095 мм). При простукивании корня лопаткой оправкой с медным наконечником зазор меняется от 0,06 до 0,15 мм, что говорит о неплотной посадке лопаток на диск;

- зазоры между лопатками не соответствуют БТ-167601 (до 0,05 мм);

- шипы лопаток расклепаны не равномерно и местами не полностью перекрывает отверстия бандажа;

- в соответствии с чертежом № БТ-167607 не произведена механическая обработка бандажа и прикорневых усов рабочих лопаток.

Телеграммой от 14.06.2017 № 400/301-02/3920 ОА «Технопроект» было уведомлено о необходимости прибытия для совместной приемки товара к 10 часам 16.06.2017 (л.д. 40, 58).

Поскольку в установленной в телеграмме срок и место представитель ответчика не явился, истцом в одностороннем порядке осуществлена приемка товара и составлен акт № 2 по результатам визуального осмотра и анализа представленной документации входного контроля от 16.06.2017 (л.д. 41-42).

Телеграммой от 19.06.2017 истец предположил ответчику в 30-ти дневный срок, как того требует пункт 2.7 договора, произвести замену товара: колесо рабочее 18 степени (л.д. 43).

Письмом от 22.06.2017 № 400/301-06/4126 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков колеса рабочего 18 ступени (л.д. 44).

В связи с тем, что ответчик действий по замене товара ненадлежащего качества не осуществил, истец письмом от 21.07.2017 № 400/301-02/4751 уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 08-2/169 от 22.11.2016 в части пункта 1 (колесо рабочее 18 ст. БТ-167607) Спецификации № 2 от 06.12.2016 с момента получения АО «Технопроект» настоящего уведомления (л.д. 45).

Поскольку ответчиком взятые по договору поставки № 08-2/169 от 22.11.2016 обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец на основании пункта 6.3 договора, произвел расчет суммы штрафа, за взысканием которого обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проанализированы условия заключенного между сторонами договора поставки  08-2/169 от 22.11.2016 и установлено, что правоотношения сторон, подлежат регулированию в соответствии главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт заключения договора поставки  08-2/169 от 22.11.2016 сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара Поставщик обязан по требованию Покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашение сторон. Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара или заменой товара ( в том, числе транспортные расходы) несет Поставщик. Если поставщик в установленный срок не устранит недостатки (не укомплектует) товар или не заменит его качественным (комплектным), Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от товара (в этом случае Поставщик обязан вернуть Покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения извещения Покупателя об отказе от товара); без ущерба своих прав по гарантии самостоятельно устранить недостатки товара, (доукомплектовать товар) (в этом случае Поставщик обязан возместить Покупателю все понесенные расходы в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя) (пункт 2.7 договора).

Порядок приема согласован сторонами в разделе 5 договора. Так согласно пункт 5.1 договора при выборке товара со склада грузоотправителя (при самовывозе) приемка товара по количеству и визуальный осмотр товара производятся Покупателем (грузополучателем)  при получении товара. В остальных случаях приемки товара по количеству и визуальный осмотр товара производится Покупателем (грузополучателем) в течение 10 дней после получения товара.

Приемка товара, в соответствии с пунктом 5.2 договора, производится в течение 50 дней получения товара.

В случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ассортимента) полученного товара  условиям договора вызов представителя Поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вызов представителя Поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове Поставщика должно содержать сведения о наименовании товара, перечень выявленных несоответствий и недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. Уполномоченный представитель Поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении Покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность и надлежащим образом оформленную доверенность, либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности (пункт 5.3 договора). 

В случае неявки поставщика в указанный в уведомлении срок или получения в этот же рок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке (пункт 5.4. договора)

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе приемки поставленного товара истцом были выявлены недостатки, о чем АО «Технопроект» было извещено телеграммой от 14.06.2017 № 400/301-02/3920 и вызвано для совместной приемки товара 16.06.2017 в 10 часов. 

Поскольку АО «Технопроект» для совместной приемки товара своего представителя не направило, истец руководствуясь пунктом 5.4 договора,  составил акт № 2 по результатам визуального осмотра и анализа представленной документации входного контроля от 16.06.2017 и телеграммой от 19.06.2017, впоследствии  письмом от 22.06.2017 № 400/301-06/4126 предположил ответчику в 30-ти дневный срок, как того требует пункт 2.7 договора, произвести замену товара: колесо рабочее 18 степени.

В связи с тем, что ответчик действий по замене товара ненадлежащего качества не осуществил, истец письмом от 21.07.2017 № 400/301-02/4751 уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 08-2/169 от 22.11.2016 в части пункта 1 (колесо рабочее 18 ст. БТ-167607) Спецификации № 2 от 06.12.2016 с момента получения АО «Технопроект» настоящего уведомления.

Факт поставки некачественного товара ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признает надлежащим образом доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 22.11.2016 в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если Поставщик в установленный настоящим договором или соглашением сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар   качественным (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре  (доукомплектовал его). 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки (штрафа), рассчитанной согласно положений пункта 6.3 договора, исходя из расчета: 3 068 000 руб. * 20% = 613 600 руб.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

Возражая против иска, ответчик указал, что из положений пункта 6.3 спорного договора следует, что пеня начисляется только за  поставку товара ненадлежащего качества. Между тем, истец, в письме №400/301-02/3920 от 14.06.2017 сообщил, что на этапе визуального контроля выявлены дефекты, не позволяющие принять решение о выдаче положительного заключения по результатам входного контроля, т.е. подтверждают отказ в принятии товара, в связи с чем товар был возвращен ответчику обратно на склад в г. Санкт-Петербург. В связи с чем, по мнению ответчика, поскольку истец не принял товар, то неустойка может быть только за не поставку товара.

Означенный довод ответчика судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств о том, что им в 30-дневный срок, как того требует пункт 2.7 договора, была произведена замена товара ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем, истец правомерно, руководствуясь положениями пункта 6.5 договора, отказался от поставленного товара.

Кроме того, ответчик указал на то, что он письмом № 1375 от 24.07.217 просил истца продлить срок исправления недостатков, поскольку поставленная продукция находится на достаточно большом расстоянии.

К названному доводу ответчика суд относится критически, потому, как срок устранения недостатком поставленного товара предусмотрен пунктом 2.7 договора поставки № 08-2/169 от 22.11.2016 заключенного и подписанного сторонами без разногласий. 

Между тем, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь, материалы дела, равно как и пояснения сторон не свидетельствуют о наличии соответствующего требованиям закона соглашения об изменении условий договора в части увеличения сроков устранения недостатков поставленного товара более чем 30 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности заявленного ее размера последствиям нарушения обязательства не представил; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 272 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕХНОПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» 613 600 руб. – неустойку, 15 272 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.