АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                              Дело № А48 – 2553/2022

04 мая 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Орел) к акционерному обществу «Медстекло» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании акционерного общества «Медстекло» созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров акционерного общества «Медстекло» в соответствии с предложенной истцом повесткой дня, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от  20.01.2022, копия диплома)

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ФИО2 (далее: истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Медстекло» (далее: ответчик, Общество): 1) о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Медстекло" со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО Медстекло».

2.Подтверждение полномочий избранного директора АО «Медстекло» ФИО4 с момента избрании, а именно с 15 декабря 2020 г. до момента переизбрания другого кандидата.

3.Об избрании директора АО "Медстекло" и определении размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором.

2) об определении места проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» место нахождения АО «Медстекло» - 302016, 

<

...>.

3) об определении формы проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров АО «Медстекло». 

4) о возложении исполнения решения суда о созыве, проведении и утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» на ФИО2, определив его проведение в течение 40 дней с момента вынесения судебного решения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, несмотря на обращение с требованием о созыве внеочередного общего собрания, ответчик уклонился от принятия соответствующего решения. 

В судебном заедании истец уточнил заявленные требования, в части требования  указания в решении арбитражного суда первой инстанции о немедленном исполнении судебного акта истец требования не поддержал. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточненные требования истца арбитражным судом приняты.

В силу ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В представленном заявлении ответчик указал, что исковые требования признает в полном объеме. Также указал, что АО «Медстекло» принято решение уполномоченным лицом о созыве собрания на 13 мая 2022 года с повесткой дня, которая соответствует заявленным требованиям.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно арбитражным судом принимается. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121- 123 АПК РФ.

В силу п.  5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ФЗ "Об акционерных обществах"), принимая во внимание признание ответчиком иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями судов по делу №А48-9640/2019 от 05.11.2020 и делу №А48-735/2021 от 03.02.2022, АО «Медстекло» было зарегистрировано при создании юридического лица 26.08.2002 за ОГРН 

<

***>.

На основании распоряжения Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 132 от 06.11.1997 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Медстекло» посредством распределения среди учредителей в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб., выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1 -01-40004-А.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 06.11.1997 единственный учредитель АООТ «Победа» приобрел 51,8 % акций общества в количестве 289 штук. Остальные невыкупленные акции в количестве 311 штук были аннулированы, о чем свидетельствует уведомление ЮР -2196/07 от 03.07.2002.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками (акционерами) АО «Медстекло» являлись АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>), которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 600000 руб., ФИО5, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 180000 руб., и ФИО6, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 109000 руб.

12.01.2006 АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

Пунктом 4.1 Устава АО «Медстекло» предусмотрено, что уставный капитал общества в размере 289000 руб. разделен на 289 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Участниками (акционерами) АО «Медстекло» являются ФИО7, владеющая 135 акциями общества номинальной стоимостью 135 000 руб., ФИО2, владеющая 45 акциями общества номинальной стоимостью 45 000 руб. и ФИО8, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109000 руб.

10.03.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня: избрание председателя и секретаря внеочередного собрания акционеров АО «Медстекло»; установление даты прекращения полномочий директора ФИО5;  подтверждение полномочий избранного директора АО «Медстекло» ФИО4 с момента избрании, а именно с 15.12.2020 до момента переизбрания другого кандидата; избрание директора АО "Медстекло" и определении размера его вознаграждения, поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором.

Однако данное требование, несмотря на его получение ответчиком, было оставлено АО "Медстекло" без ответа и без удовлетворения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона  208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. 

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. 

Из положений пункта 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. 

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о проведении внеочередного собрания акционеров общества с предлагаемой ей повесткой дня соответствует действующему законодательству Российской Федерации и было получено АО "Медстекло" 10.03.2022, и последнее в нарушение пункта 6 статьи 55 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" надлежащим образом не отреагировало на данное требование акционера, владеющего более 10 процентов голосующих акций Общества и имеющего право требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания Общества, а именно, не приняло решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с испрашиваемой истцом повесткой дня либо об отказе в его созыве. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

До настоящего времени внеочередное собрание акционеров АО "Медстекло" по требованию акционера ФИО2 не проведено. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования признает в полном объеме. 

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

При этом в части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800,00 руб.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4200,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 (г. Орел) удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество «Медстекло» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 40 дней со дня вступления в законную силу решения в установленном законом порядке провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Медстекло» со следующей повесткой дня:

 1.1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО Медстекло».

1.2. Подтверждение полномочий избранного директора АО «Медстекло» ФИО4 с момента избрании, а именно с 15 декабря 2020 года до момента переизбрания другого кандидата.

1.3. Об избрании директора АО "Медстекло" и определении размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором.

2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров АО «Медстекло».

4. Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» место нахождения АО «Медстекло»: 302016, 

<

...>. 

5. Обязанность по исполнению решения суда о созыве, проведении и утверждении повестки внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» возложить на ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Медстекло» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Орел) 1800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 (г. Орел) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200,00 руб., уплаченная по чек-ордеру от 21.03.2022. 

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Г.Н. Родина