АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10828/2021

г. Киров

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Кировская область, г. Киров, ул. Cеверное кольцо, д. 27),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  непубличное акционерное общество «Карьер «Приверх» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613504, Кировская область, Лебяжский район, д. Приверх)

об устранении недостатков работ, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Безносикова С.А., по доверенности от 18.04.2022,

ответчика-Тороповой М.П., по доверенности от 18.09.2020 №14,

третьего лица-Охапкина И.Л., по доверенности от 18.01.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – истец, МКУ «УДПИ г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.194798. В частности, истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ путем фрезерования с заменой верхнего слоя на участке от ООТ «Автосалон» до светофорной установки перед примыканием с ул. Солнечная протяженностью 350м на площади 1750 кв.м. на улице Московской на участке от Октябрьского проспекта до ул. Производственная в соответствии с актом обследования от 26.07.2021. 

Исковые требования основаны на положениях статей 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву исковые требования не признает. Указывает на то, что Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 7 см, глубину 2,5 см на участке полосы движения длиной 100м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3). Вместе с тем, согласно акту обследования спорного объекта глубина образовавшейся колеи составляет от 3 мм до 15мм, что не превышает предельную глубину установленную ГОСТ Р 50597-2017, а потому к дефекту покрытия проезжей части не относится, устранению не подлежит. Кроме того, ответчик указал, что в рамках контракта АО «Гордормостстрой» в качестве субподрядной организации выполняющей работы по спорному объекту было привлечено непубличное акционерное общество «Карьер «Приверх».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.12.2021 привлечено непубличное акционерное общество «Карьер «Приверх» (далее – третье лицо, НАО «Карьер «Приверх»).

НАО «Карьер «Приверх» представило отзыв, в котором изложило доводы аналогичные доводам ответчика.

В судебном заседании 13.05.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком третье лицо - НАО «Карьер «Приверх». Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении соответчиком НАО «Карьер «Приверх» отказано.

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ «УДПИ г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 23.04.2019 № Ф.2019.194798 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Кирове (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.6 контракта).

Техническим заданием по контракту, в том числе согласованы работы по ремонту ул. Московская от ул. Дерендяева до ул. Производственная в г. Кирове. 

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (абзац 3 пункта 1.7 контракта).

По условиям контракта заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки. В случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ, заказчик в письменной форме уведомляет об этом подрядчика, составляет акт выявленных недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик, в течение срока указанного в предписании, обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ (пункт 8.2.2 контракта).

Подрядчик по контракту обязан, в том числе устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в сроки согласованные с заказчиком (пункт 9.20 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта гарантии качества предоставляются на срок: на нижний слой покрытия 60 месяцев; на верхний слой покрытия 48 месяцев, от даты подписания гарантийного паспорта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение № 8 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (пункт 11.2 контракта).

Гарантии качества предоставляются на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и на все выполненные подрядчиком работы (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанных в извещении заказчика (пункт 11.6 контракта). 

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. При составлении акта заказчик вправе привлечь эксперта или экспертную организацию, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, возмещает подрядчик в полном объеме (пункт 11.7 контракта). 

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 по ремонту ул. Московская от ул. Дерендяева до ул. Производственная в г. Кирове от 24.06.2019 № 14 подписанный со стороны заказчика 25.06.2019; от 24.06.2019 №№ 15, 16, подписанные со стороны заказчика 27.06.2019; от 23.07.2019 № 24 подписанный со стороны заказчика 31.07.2019.

27.04.2021 комиссией в составе представителей сторон проведено обследование объекта ул. Московская от ул. Дерендяева до ул. Производственная, в ходе которого установлено: поперечные трещины с раскрытием более 3 мм местами на всём протяжении

участка шаг 10-15 м; продольная трещина с раскрытием более 3 мм 50м у 

<

...>; разрушение а/б покрытия (выбоины) 1м2 у остановки общественного транспорта; разрушение а/б покрытия (выбоины) 7,5м2 у остановки общественного транспорта; разрушение а/б покрытия (выбоины) 15м2 в районе автосалона «Мотор»; разрушение а/б покрытия (выкрашивание) 480м2 в районе автосалона «Мотор»; разрушение а/б покрытия вокруг колодцев 1 м2 у 

<

...>. По результатам обследования составлен акт от 27.04.2021, где зафиксированы выявленные недостатки (дефекты), принято решение их устранить согласно контракта в срок до 01.06.2021.

Письмом от 18.05.2021 №1960 истец проинформировал ответчика о выявленных в ходе обследования объекта ул. Московская от ул. Дерендяева до ул. Производственная недостатках; просил произвести замену верхнего слоя покрытия на участке от Октябрьского проспекта до ул. Произведенной в срок до 12.06.2021.

Письмом от 22.07.2021 № 3389 истец уведомил ответчика о проведении с 26.07.2021 осмотра исполнения гарантийного ремонта участка дороги по ул. Московская, просил направить представителя.

26.07.2021 комиссией в составе представителей сторон проведено обследование объекта ул. Московская от ул. Дерендяева до ул. Производственная, установлено: образование колеи на верхнем слое покрытия из ЩМА на участке от ООТ «Автосалон» до светофорной установки перед примыканием с ул. Солнечная, протяженностью 350 м на S - 1750 м2 (левая сторона); в ходе проведенных измерений в трех местах (поперечнике) просвет под 3-х метровой рейкой составил от 3 мм до 15 мм. По результатам обследования составлен акт от 26.07.2021, где зафиксированы выявленные недостатки (дефекты), принято решение их устранить согласно контракта в срок до 30.07.2021 методом фрезерования и заменой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 26.07.2021 №3403 истец проинформировал ответчика о выявленном в ходе проведения контрольных измерений участка дороги по ул. Московской в трех местах в поперечнике просвете под 3-х метровой рейкой от 3 до 15мм; просил устранить выявленные дефекты методом фрезерования с заменой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в срок до 30.07.2021

В ответном письме от 02.08.2021 №06/1182 ответчик сообщил истцу, что в адрес НАО «Карьер «Приверх» являющегося субподрядной организацией выполняющей работы по ул. Московской направлено требование об исполнении гарантийного ремонта участка дороги; просил продлить срок устранения выявленных дефектом до 15.08.2021.

Письмом от 05.08.2021 №576 НАО «Карьер «Приверх» сославшись на ГОСТ Р 50597-2017, сообщило АО «Гордормостстрой», что выявленная на спорном участке колея соответствует допустимым размерам, а потому к дефекту покрытия проезжей части не относится, устранению не подлежит.

08.11.2021 комиссией в составе представителей сторон проведено обследование объекта ул. Московская от ул. Дерендяева до ул. Производственная, установлено, что в ходе проведенных замеров ровности покрытия на ул. Московской на участке от ООТ «Автосалон» до стоп линии светофорной установки перед ул. Солнечной (по левой стороне от оси (четная сторона)) просвет под 3-метровой рейкой составил: напротив ООТ – до 9 мм, у пешеходного перехода – до 13 мм, у стоп линии светофорной установки – до 14,5 мм. По результатам обследования составлен акт от 08.11.2021, где зафиксированы выявленные недостатки (дефекты).

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 11.1 контракта гарантийного срока на работы.

Акты осмотра объекта от 27.04.2019, от 26.07.2021, от 08.11.2021 составленные с участием представителя ответчика в составе комиссии. Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Московская от ул. Дерендяева до ул. Производственная в г. Кирове, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока.

Возражая против требований истца, ответчик, третье лицо ссылаются на то, что образовавшаяся на спорном объекте колея к дефекту покрытия проезжей части не относится, поскольку по своим параметрам не превышает допустимые размеры установленные ГОСТ Р 50597-2017, а именно не более 7см длинной и 2,5см глубиной, в то время как согласно акту обследования глубина колеи составляет от 3 мм до 15мм.

Суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Актом обследования объекта от 26.07.2021 установлено: образование колеи на верхнем слое покрытия из ЩМА на участке от ООТ «Автосалон» до светофорной установки перед примыканием с ул. Солнечная, протяженностью 350 м на S - 1750 м2 (левая сторона); в ходе проведенных измерений в трех местах (поперечнике) просвет под 3-х метровой рейкой составил от 3 мм до 15 мм.

Актом обследования объекта от 08.11.2021 установлено, что в ходе проведенных замеров ровности покрытия на ул. Московской на участке от ООТ «Автосалон» до стоп линии светофорной установки перед ул. Солнечной (по левой стороне от оси (четная сторона)) просвет под 3-метровой рейкой составил: напротив ООТ – до 9 мм, у пешеходного перехода – до 13 мм, у стоп линии светофорной установки – до 14,5 мм.

В процессе рассмотрения дела истцом, ответчиком, представителем НАО «Карьер «Приверх» проведены замеры на участке перед ул. Солнечная (четная сторона) в ходе которых просвет под 3-х метровой рейкой составил: не доходя 40 м до светофорной установки перед ул. Солнечная - от 12 до 15 мм; у светофорной установки - от 14 до 18 мм. В материалы дела представлен акт от 20.04.2022. 

Суд, сопоставив сведения содержащиеся в указанных актах, пришел к выводу, что, несмотря на то, что параметры колеи не превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017, вместе тем, свидетельствуют о тенденции к увеличению в размерах, что в свою очередь свидетельствует о том, что выявленная колея является недостатком.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект располагается в районе с развитой инфраструктурой, данный участок дороги является одним из наиболее оживленных, при этом недостатки выявлены у социально значимых объектов - светофоров, в сложившейся ситуации суд считает недопустимым ожидание того, пока выявленные колеи, достигнут максимально допустимых пределов, и превысят их.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Между тем, истец просит обязать ответчика устранить недостатки путем фрезерования с заменой верхнего слоя.

Согласно пункту 11.6 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. 

В соответствии с частью 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

При рассмотрении дела, судом установлено, что условиями контракта способ устранения выявленных недостатков (дефектов), в частности путем фрезерования с заменой верхнего слоя покрытия проезжей части, сторонами не согласован. Таким образом, подрядчик вправе самостоятельно избрать способ устранения недостатков (дефектов), выявленных при осмотре 26.07.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить гарантийные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2019.194798 от 23.04.2019 на участке от ООТ «Автосалон» до светофорной установки перед примыканием с ул.Солнечная протяженностью 350м на площади 1750 кв.м. на улице Московской на участке от Октябрьского проспекта до ул.Производственная в соответствии с актом обследования от 26.07.2021.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   Прозорова Е.Ю.