АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3440/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Головниной Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «НСТ ГРУПП»: ФИО1 по доверенности от 17.06.2021, ФИО2 по доверенности от 17.06.2021,

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 01-06/02, ФИО4 по доверенности от 26.10.2020 № 01-06/25, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСТ ГРУПП»

на решение от 23.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017

по делу № А51-22466/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии -1»

о расторжении договора поставки и взыскании 58 746 947 руб. 33 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН – 

<

***>; далее – КППК «Приморкрайстрой», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «СКСИ-1», общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 30.06.2015 № 2015/06-048, взыскании неосвоенного аванса 56 089 300 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заявке № 1 за период с 26.03.2016 по 12.09.2016 в размере 351 593 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2016 по 12.09.2016 в сумме 1 310 650 руб. 62 коп.

      Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части процентов – просил взыскать с ответчика 2 306 053 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 21.11.2016. Также истец заявил отказ от требования взыскания неустойки.

      Решением от 23.12.2016 (судья Заяшникова О.Л.) принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено. Договор поставки от 30.06.2015 № 2015/06-048 расторгнут, с ООО «СКСИ-1» в пользу КППК «Приморкрайстрой» взыскано неосновательное обогащение 56 089 300 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами 2 306 053 руб. 96 коп. 

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.) решение от 23.12.2016 оставлено без изменения.

      С кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось общество с ограниченной ответственностью «НСТ ГРУПП» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «НСТ ГРУПП») как кредитор ООО «СКСИ-1» в деле о банкротстве последнего.

      Заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

      Кассатор ссылается на недоказанность факта существенного нарушения ООО «СКСИ-1» обязательств по договору поставки от 30.06.2015 № 2015/06-048. Считает, что суды ошибочно не учли факт просрочки кредитора (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), выразившийся в перечислении поставщику покупателем не полной суммы предоплаты. Обращает внимание на неполное исследование  фактических обстоятельств по делу,  а именно, что  имел ли место отказ поставщика от исполнения сделки в части неоплаченного аванса. Также, по мнению кассатора,  не учтено, что ООО «СКСИ-1» 21.06.2016 принимало меры к поставке продукции предприятию, о чем свидетельствуют представленные в дело фотоматериалы, первичные документы (счет-фактура, товарная накладная), письмо КППК «Приморкрайстрой» от 21.07.2016 № 21-06-16/1, а   КППК «Приморкрайстрой» неправомерно отказалось от его принятия.

      КППК «Приморкрайстрой» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные  акты  без изменения.

     От ООО «НСТ ГРУПП» 01.07.2021 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом округа во внимание не принимается,  поскольку доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

     В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «НСТ ГРУПП» поддержали доводы жалобы,  дополнительно сославшись  на неправильное  применение   судами  положений   части 2  статьи 450 ГК РФ, а  также  о  неприменении   положений  статей 328 и 458  ГК РФ. Представители КППК «Приморкрайстрой» возражали относительно указанных доводов, по мотивам, изложенным в  отзыве  на кассационную жалобу. 

      ООО «СКСИ-1», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

     Представители   кассатора заявили ходатайство об отложении судебного заседания для  предоставления письменного уточнения правовой позиции  по доводам  отзыва истца.

      Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной оставил его без удовлетворения, поскольку отзыв истца поступил в суд кассационной инстанции 02.07.2021, при этом представители кассатора не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Кроме того, непосредственно  в зале  судебного заседания представители  ознакомлены  с  отзывом  КППК «Приморкрайстрой»  от 30.06.2021 и  с  учетом  доводов   предприятия  представили свою  правовую позицию  по спору; оснований   в  силу    положений  статьи 158  АПК РФ  для  предоставления  кассатору дополнительного времени на  подготовку  письменных возражений  не имеется. 

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 заключен договор поставки № 2015/06-048,  по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ООО «СКСИ - 1» (поставщик) приняло на себя обязательство организовать поставку и передать в собственность КППК «Приморкрайстрой» (покупатель) либо указанному им грузополучателю, по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно в адрес поставщика, а покупатель - принимать и оплачивать детали крупнопанельного домостроения для строительства ориентировочно 2-х панельных жилых домов (№ 1, № 4, - строительная нумерация), состоящих из 10-ти блок-секций в объекте капительного строительства: «Жилой район «Снеговая Падь». Жилой комплекс Д».

      Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что продукция поставляется поэтапно партиями в соответствии с условиями договора. Сроки и условия поставки определяются на основании заявок покупателя.

      В соответствии с пунктом 3.1 сделки цена за единицу продукции (один куб.м) устанавливается на основании протокола о согласовании цены (Приложение № 1 к договору) в размере 15 691 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС 18 %, в стоимость продукции не входит ее доставка до строительной площадки объекта.

      По условиям пункта 3.3 договора покупатель производит предоплату продукции в размере 20 % от стоимости всего объема продукции, подлежащего поставке по договору. 

      Предоплата производится на расчетный счет поставщика, указанный в договоре,  в следующем порядке:  

- 50 % предоплаты в течение 10 банковских дней со дня заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату, 

- 50 % предоплаты не позднее 40 банковских дней со дня заключения договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату. 

      Оставшаяся часть стоимости оплачивается покупателем после завершения поставки на сумму, составляющую 50 % от суммы оплаченного аванса,  путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика   за каждую поставленную партию продукции в течение 10 банковских дней со дня ее получения покупателем в соответствии с накладной на основании счета на оплату. Из суммы подлежащей оплаты за каждую партию продукции вычитается сумма в размере 10 % предоплаты, оплаченной покупателем согласно пункту 3.3.1. договора. Последняя партия продукции оплачивается покупателем после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и поставки продукции по остаточному принципу (пункт 3.3.3. договора).

      Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется поставить (предоставить покупателю для приемки) продукцию в сроки согласованные в заявке покупателя.

      Из пункта 5.5 договора следует, что о готовности к передаче продукции поставщик письменно или устно уведомляет покупателя. При получении уведомления покупателем стороны согласуют точную дату приемки продукции.

     В силу пункта 10.2 договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию заинтересованной стороны в порядке, установленном действующим законодательством.

      Во исполнение принятых обязательств КППК «Приморкрайстрой» платежными поручениями от 10.07.2015 № 8  и от 08.09.2015 № 104  перечислило на расчетный счет ООО «СКСИ - 1» предоплату  - 56 089 300 руб.

      10.03.2016 КППК «Приморкрайстрой» направлена в адрес ООО «СКСИ - 1» заявка № 1 к договору, согласно которой предприятие просит исполнить условия Договора и поставить продукцию в срок до 25.03.2016.

      Согласно отметке на почтовом уведомлении указанная заявка получена 18.03.2016. В установленный в заявке срок продукция ответчиком в адрес истца не поставлена, причины не указаны.

     29.04.2016 истцом повторно направлена заявка, в которой КППК «Приморкрайстрой» требовало исполнить условия договора и поставить продукцию в срок до 20.05.2016. 

      Повторная заявка получена ответчиком 18.05.2016, однако ООО «СКСИ - 1» продукцию не поставило, о причинах не поставки не сообщило.

      20.05.2016 КППК «Приморкрайстрой» направило ООО «СКСИ - 1» претензию с требованием вернуть перечисленную сумму предоплаты 56 089 300 руб., предложив расторгнуть договор поставки.

      Уклонение ООО «СКСИ - 1» от расторжения договора и возврата перечисленного аванса послужило основанием обращения КППК «Приморкрайстрой» в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом в заявленном размере, а принятое судом решение оставлено без изменения по результатам апелляционного пересмотра.

      В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

      Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

      Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

      Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. 

      В обоснование кассационной жалобы ООО «НСТ ГРУПП» -  кредитор ответчика в деле о банкротстве  указал, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам. Вопросы наличия просрочки кредитора, выразившейся в неполном перечислении суммы согласованного к перечислению аванса, частичного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара заказчику, уклонения последнего от принятия товара имели существенное значение для дела, но оставлены без исследования.     

      При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций правильно руководствовались положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.      

      Согласно пункту 1  статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2  статьи 450 ГК РФ).

     По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2  статьи 450 ГК РФ).

      Установив обстоятельство безосновательного неисполнения  со стороны ООО «СКСИ - 1»  заявок  на поставку деталей  крупнопанельного домостроения, суды обоснованно признали его существенным нарушением, которое является основанием для расторжения договора в силу подпункта 1  пункта 2  статьи 450 ГК РФ.

       На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

      В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).

       Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

      Судами установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 56 089 300 руб. в  качестве  предоплаты  по договору. 

     Доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено  (статья 9, часть 1  статьи 65 АПК РФ).

      Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

      В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

     Правильно применив нормы  материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, суды установили отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также возврата внесенных денежных средств, сделав обоснованный вывод, что  в  пользу  предприятия подлежат взысканию денежные средства 56 089 300 руб.  как неосновательное обогащение ООО «СКСИ - 1» за счет КППК «Приморкрайстрой». 

     Также  обоснованно  руководствуясь  разъяснениям, изложенным в абзаце  втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», судом  взысканы проценты  за пользование  чужими денежными средствами  в  размере 2 306  053 руб. 96 коп.

      Вопреки доводам кассатора, суды полно и всесторонне исследовали вопрос об исполнении ООО «СКСИ - 1» обязательств в части поставок железобетонных изделий в адрес КППК «Приморкрайстрой». Судами обеих инстанций   исследовались  условия  заключенного договора,   включая   дополнительных соглашений  к  нему  от 14.07.2015,  № 2 от 30.10.2015 (том 1 л.д. 20-21), № 1  от 03.02.2016. Из представленных в дело доказательств  не установлен факт поставки предприятию какого-либо товара и освоения авансового платежа.   

      Вопрос об уклонении КППК «Приморкрайстрой» от принятия железобетонных изделий 21.06.2016 был  предметом  исследования и мотивированно  отклонен,  в  том  числе  ввиду  не извещения   предприятия  о поставки товара  в  указанную дату. 

      Доводы кассатора о невнесении истцом полной суммы предварительной оплаты и праве ответчика приостановить в связи с этим исполнение своего обязательства по поставке товара также нельзя признать обоснованными.

      По результатам исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что перечисленный ответчику аванс не освоен последним в полном объеме.

      В свою очередь,  ООО «СКСИ - 1» в силу положений  статьи 328 ГК РФ уведомление о намерении  приостановить исполнение обязательства по поставке товара или отказаться от  исполнения договора, в связи с получением предварительной оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не направляло. Требований о необходимости доплатить аванс для начала поставок  также  не заявило.  

      Поскольку заявителем не приведены доводы и не указаны доказательства, позволяющие суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда  округа  отсутствуют основания  для  отмены либо изменения  судебных актов, равно  как и для направления на новое   рассмотрение для дополнительного исследования  доказательств. 

      Все доводы  кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Однако из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже  дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

      Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

      Нарушений норм,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  не допущено.  В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                                                                          

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А51-22466/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Э.Э. Падин