ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20499/2019

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу № А46-20499/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере                 7 820 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 - представитель              ФИО5 по доверенности б/н от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021; 

ФИО3 – лично, предъявлено водительское удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении задолженности в размере               7 820 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику.

В связи с поступлением от ФИО4 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО2 в судебное заседание 10.03.2021.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФИО3 указал на невозможность явки представителя ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10.03.2021.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия представителя ФИО2 не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ФИО2 или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Сам ФИО2 с ходатайством об отложении заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.03.2021, не обращался, на невозможность явки его или его представителя в судебное заседание не указывал, о необходимости такой явки для совершения каких-либо процессуальных действий не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10.03.2021, ФИО3 явился лично.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное ФИО3 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО2, в том числе в связи с намерением ФИО2  осуществить какие-либо процессуальные действия, доводы должника об отсутствии у представителя ФИО2 возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также наличие у него намерения явиться в судебное заседание 10.03.2021, какими-либо образом не подтверждены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе               ФИО2, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено достоверными  доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 820 000 руб. ФИО2 указал на наличие у ФИО3 задолженности перед ним по договору займа.

Так, по утверждению заявителя,  17.11.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (займодавец) был  заключен договор займа денежных средств № 01 (листы дела 41-44), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика заем в размере 5 750 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, определенный пунктом 3.1 настоящего договора, или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора надлежащим сроком окончательного расчета является 17.11.2020.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок предоставления займа – наличными денежными средствами.

Заем предоставляется сроком на 48 месяцев, до 17.11.2020 (пункт 3.1 договора).

Проценты на сумму займа за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере 2% за каждый календарный месяц и подлежат выплате заемщиком до дня фактического возврата суммы займа, оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 17 числа каждого календарного месяца (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта передачи ФИО2 должнику заемных денежных средств им представлена в материалы дела расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 5 750 000 руб. (лист дела 53).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа ФИО2 представлена бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») (листы дела 136-143), в котором, как указывает ФИО2, до 2020 года он являлся единственным участником и директором, согласно которой чистая прибыль общества за 2016 год – 1 266 000 руб., чистые активы – 4 388 000 000 руб., нераспределенная прибыль 3 888 000 руб., величина капитала за 2016 год - 4 838 000 руб. чистая прибыль общества за 2015 год – 740 000 руб., чистые активы – 3 122 000 руб., нераспределенная прибыль - 2 622 000 руб., величина капитала за 2015 год - 3 122 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанный в пункте 3.1 договора, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- NISSAN PATROL, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - VK56-029600A, кузов - JN1TANY62U0002113, цвет - бежевый, свидетельство о регистрации ТС 55 ХМ №111256 от 25.10.2011 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-Р232УС55,

- экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К , год выпуска - 2012, заводской                № машины (рамы) -1Т0325КХНСС224247, двигатель № - PE4045G873374, коробка передач № ТА209662, основной ведущий мост (мосты) - 1S602493, цвет - желтый, свидетельство о регистрации СВ № 976453 от 12.10.2016 выдано Инспекцией гостехнадзора г.Омска, государственный регистрационный знак-55 МТ №7471,

- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817731, год выпуска - 2012, шасси                      № Х43817731С0006276, цвет - серый, свидетельство регистрации - 55 02 № 243895 от 25.12.2012 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-А0443155.

Также, как указал заявитель требования, между должником и ФИО2 17.11.2016 был заключен договор залога движимого имущества (листы дела 45-47), предметом которого является передача в залог залогодержателю (ФИО2) принадлежащие залогодателю (ФИО3) на  праве собственности объекты движимого имущества:

- NISSAN PATROL, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - VK56-029600A, кузов - JN1TANY62U0002113, цвет - бежевый, свидетельство о регистрации ТС 55 ХМ № 111256 от 25.10.2011 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-Р232УС55,

- экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325К , год выпуска - 2012, заводской                      № машины (рамы) -1Т0325КХНСС224247, двигатель № - PE4045G873374, коробка передач № ТА209662, основной ведущий мост (мосты) - 1S602493, цвет - желтый, свидетельство о регистрации СВ № 976453 от 12.10.2016 выдано Инспекцией гостехнадзора г.Омска, государственный регистрационный знак-55 МТ № 7471,

- прицеп к легковым автомобилям МЗСА 817731, год выпуска - 2012, шасси                  № Х43817731С0006276, цвет - серый, свидетельство регистрации - 55 02 № 243895 от 25.12.2012 выдано МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак-А0443155.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 5 750 000 руб. (пункт 2 договора).

Предмет залога находится у залогодателя, который вправе владеть и пользоваться объектом залога (пункт 4 договора).

Предметом залога обеспечивается полное исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа денежных средств от 17.11.2016 (пункт 5 договора).

В отношении транспортных средств ФИО2 предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-510397-126 от 09.08.2018 (листы дела 48-52).

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату долга ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 его требований в сумме 7 820 000 руб., из которых 5 750 000 руб. – сумма основного долга, 2 070 000 руб. – сумма процентов, исходя из расчета суммы процентов в размере 115 000 руб. х 18 месяцев, начиная с 17.08.2018 по 17.01.2020, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- документов, подтверждающих принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Союз» участнику общества (ФИО2), не представлено, факт выплаты прибыли участнику в бухгалтерской отчетности не отражен, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «Союз», достоверных доказательств наличия у ФИО2 по состоянию на дату предоставления должнику займа денежных средств в сумме                   5 750 000 руб. им не представлено;

- в заседаниях арбитражного суда 07.09.2020, 06.10.2020, 25.11.2020 должник пояснил, что полученные от ФИО2 заемные денежные средства были направлены им на выплату заработной платы сотрудникам подрядных организаций (общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строй-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «ССМ»), в подтверждение чего им представлен договор подряда № 1 от 02.06.2016 на строительство многоквартирного дома в жилом комплексе «Фрегат», ведомости выдачи зарплаты, реестры накладных (листы дела 95-130, 144-153), вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты заработной платы сотрудникам подрядных организаций, выполняющих работы по заданию ЖСК «Фрегат»,               ФИО3, как физическим лицом, документы, подтверждающие оформление каких-либо правоотношений между ЖСК «Фрегат», ООО «СЭМ» и ФИО3, в дело не представлены, а потому факт использования якобы полученных им от      ФИО2 в заем денежных средств должником не подтвержден;

- в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 01 от 17.11.2016 его сторонами заключен договор залога от 17.11.2016, при этом регистрация залога движимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) произведена только 09.08.2018; дата регистрации залога (09.08.2018) сопоставима с датой вступления в силу решения Советского районного суда Омской области от 03.04.2018 по делу № 2-1038/2018 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018) о взыскании денежных с должника в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество);

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника финансовой возможности ежемесячно в период с 17.12.2016 по 30.07.2018 передавать денежные средства в размере 115 000 руб. в счет оплаты процентов по займу ФИО2;

- с августа 2018 года, когда якобы прекратились выплаты по процентам,    ФИО2 не обратился за досрочным возвратом долга, в том числе в судебном порядке, такое поведение не характерно для добросовестных участников гражданских правоотношений, которые нацелены на скорейшее удовлетворение своих требований, более того, с настоящим заявлением ФИО6 обратился уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;

- ФИО2 в материалы дела не представлены разумные и добросовестные объяснения того, с какой целью при наличии у него и у должника возможности осуществления безналичных расчетов столь крупная сумма займа предоставлялась им наличными денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно заключил, что ФИО2 в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие действительное предоставление ФИО2 ФИО3 займа в размере                         5 750 000 руб., доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа, то есть ФИО2 не соблюден стандарт доказывания обоснованности его требований, в связи с чем требования ФИО2 не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

В то же время какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в апелляционной жалобе                  ФИО2 не содержатся.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы им представлены в материалы дела оригиналы документов, надлежащим образом подтверждающих обоснованность его требований к должнику.

Вместе с тем, как было указано ранее, суд первой инстанции дал соответствующим документам полную всестороннюю оценку, правильно заключив, что они не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами предоставления ФИО2 должнику займа в сумме 5 750 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на то, что им представлены в дело налоговые декларации ООО «Союз», в котором ФИО2 до 2020 года он являлся единственным участником и директором, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления займа должнику.

Однако относительно данных деклараций суд первой инстанции правильно заключил, что они с достоверностью не подтверждают факт наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа ФИО3, поскольку документов, подтверждающих принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Союз» ФИО2, как участнику общества, не представлено, факт выплаты прибыли участнику в бухгалтерской отчетности не отражен, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «Союз». 

Также отсутствуют доказательства непосредственно выплаты денежных средств заявителю требования в связи с распределением чистой прибыли.

Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

При этом в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку соответствующий стандарт доказывания ФИО2 не соблюден, его требование в размере 5 750 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3 как не прошедшее проверку на достоверность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу № А46-20499/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3  задолженности  в  размере 7 820 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков