РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140875/20-83-742

10 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-742), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>) к ООО "МЕГА-Сталь" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.108.915 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 20.07.2020,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "МЕГА-Сталь" (далее – покупатель, ответчик) в пользу ООО "ОЛИМП" (далее – продавец, истец) задолженности в размере 958.080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.835 руб. 88 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 63.000 руб.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представлен, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечившего явку полномочного представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2018 по 28.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 4.798.080 руб.

Факт поставки товара истцом ответчику на указанную сумму подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами № 156 от 07.04.2018, № 159 от 10.04.2018, № 165 от 13.04.2018, № 173 от 19.04.2018, № 181 от 24.04.2018, № 182 от 25.04.2018, № 187 от 28.04.2018, № 198 от 11.05.2018, № 201 от 13.05.2018, № 202 от 13.05.2018, № 203 от 14.05.2018, № 205 от 15.05.2018, № 206 от 16.05.2018, № 208 от 16.05.2018, № 210 от 16.05.2018, № 216 от 17.05.2018, № 217 от 17.05.2018, № 221 от 18.05.2018, № 222 от 18.05.2018, № 224 от 19.05.2018, № 226 от 20.05.2018, № 229 от 21.05.2018, № 230 от 21.05.2018, № 231 от 22.05.2018, № 234 от 22.05.2018, № 239 от 26.05.2018, № 243 от 28.05.2018.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, суд приходит к выводу о том, что они содержат все существенные условия в целях квалификаций сложившихся между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи.

Таким образом, правоотношения сторон по указанным поставкам регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Ответчиком, как следует из позиции истца, оплата поставленного истцом товара произведена частично в размере 3.840.000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в оставшейся части, в размере 958.080 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик факт наличия взаимоотношений и поставки товара не оспаривал, мотивированный отказ относительно поставляемого товара не заявлял, как и не заявлял мотивированных возражений относительно качества, объема и иных характеристик товара. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом представлены двусторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов за период апрель 2018 года, май 2018 года, ответчиком признано наличие неисполненных в отношении истца обязательств в оспариваемом размере.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что факт поставки товара истцом документально подтвержден, в заявленной части наличие задолженности ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств оплаты товара в оставшейся части, вместе с тем признано, как то следует из подписанных актов сверки взаимных расчетов, применительно к изложенному, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 958.080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 07.04.2018 по 26.07.2020 в размере 150.835 руб. 88 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, вместе с тем ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем подлежащим применению, требование о взыскании процентов за период с 07.04.2018 по 26.07.2020 в размере 150.835 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, подлежащих квалификации как расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявленное требование мотивировано Договором на оказание юридических услуг № 52 от 28.07.2020, в соответствии с которым исполнитель оказывает истцу услуги по подготовке судебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление представителем ФИО2 интересов истца в суде.

Стоимость услуг, применительно к пункту 4.1 указанного Договора составляет 63.000 руб., несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № 148 от 28.07.2020.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленное требование, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума № 1), суд усматривает заявленное требование подлежащем удовлетворению в полном объеме, в размере 50.000 руб., поскольку претензия и исковое заявление составлены истцом на основании стандартных доводов, не требующих особых трудозатрат для их составления, кроме того, применительно к пункту 15 Постановления Пленума № 1, затраты на ознакомление с материалами дела, а также направление искового заявления посредством информационной системы "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/) не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 958.080 руб. задолженности, 150.835 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб. представительских расходов.

Судом усмотрено, что при изготовлении резолютивной части решения от 08.09.2020 последним произведена опечатка, а именно пропущен третий абзац.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 08.09.2020, путем внесения третьего абзаца, с учетом которого верным следует читать: «Взыскать с ООО "МЕГА-Сталь" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 958 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 835 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 089 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек – отказать.». Далее по тексту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГА-Сталь" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 958 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 835 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 089 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин