СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-9456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9341/2020) общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнком» на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9456/2020 (судья Мраморная Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнком» (308013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнком» (далее – ООО «ТехноИнком») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД  «СДС-Трейд») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 740 648 руб.  долга по договору поставки от 18.07.2019 № 1731/2019, 71 540 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 27.03.2020. 

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТехноИнком» обратилось с заявлением о взыскании с ООО ТД  «СДС-Трейд» 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО ТД «СДС-Трейд» в пользу ООО «ТехноИнком» взыскано 3800 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТехноИнком» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование указано следующее: взысканная сумма определена арбитражным судом как сумма «за составление искового заявления», однако не принято во внимание то, что помимо непосредственно составления искового заявления представителем истца выполнены действия по анализу материалов дела, консультации клиента и выработке правовой позиции по делу, непосредственной подаче искового заявления через систему «Мой Арбитр», по подготовке и подаче заявления о частичном отказе от иска, по отслеживанию (мониторингу) хода рассмотрения и разрешения данного дела в Арбитражном суде Кемеровской области через систему «Картотека арбитражных дел», иными словами, объём юридических услуг, оказанных истцу, включал не только составление искового заявления; сумма 3800 руб. является заниженной и не соответствует объёму оказанной юридической помощи.

ООО ТД  «СДС-Трейд» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя ООО «ТехноИнком» представило: договор об оказании юридических услуг от 24.04.2020, счет на оплату № 90 от 09.07.2020, акт об оказании услуг от 09.07.2020 № 66, платежное поручение от 17.07.2020 № 1512.

Предметом договор на оказание юридических услуг от 24.04.2020 является оказание юридических услуг по консультации и предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах о взыскании задолженности с ООО ТД «СДС-Трейд» задолженности за поставку продукцию по спецификации № 1 от 18.07.2019.

Согласно пункту 1.2 договора, оказываемые услуги включают в себя, помимо прочего: сбор и фиксацию доказательств, проведение различных переговоров (встреч), подготовку и подачу в суд необходимых ходатайств и т. п. документов, представление интересов в суде и прочие действия, необходимые для защиты прав, свобод и законных интересов заказчика.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ТехноИнком», действующий по доверенности от 24.04.2020, оказал услуги по составление простого искового заявления, при этом предварительное судебное заседание, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя  ООО «ТехноИнком». Таким образом, предоставление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в арбитражном суде не осуществлялось, стоимость которых включена в условия договора на оказание юридических услуг от 24.04.2020.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3800 руб., как отвечающих критерию разумности.

Изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, консультации клиента и выработке правовой позиции по делу, на осуществление которых указывает податель жалобы, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственное совершение действий по подаче иска через систему «Мой Арбитр» в суд, охватываются одним понятием - составление искового заявления, поскольку без его подачи в суд, такие действия не имеют смысла.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяД.Н. Аюшев