ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51207/2019

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 года

15АП-11272/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 050757 от 12.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № УПР-ДВР-2023-68 от 19.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-51207/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто-Британ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (далее - истец, общество, ООО «Сантехопторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто-Британ» (далее - ответчик, компания, ООО «СБСВ-Ключавто-Британ») о расторжении договора от 07.09.2018 № 754 купли-продажи автомобиля в базовой комплектации (далее - договор № 754); обязании после возврата суммы задолженности принять по акту приема-передачи автомобиль марки Lеnd Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VI№ SALGA3BE0KA520551; о взыскании 10780500 руб. задолженности и 811048,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – третье лицо, ООО «Ягуар Ленд Ровер»).

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2021, требование истца о расторжении договора № 754 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

При новом рассмотрении дела решением от 11.08.2023 требование общества о расторжении договора № 754 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.01.2024, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сантехопторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» судебных расходов в размере 2292990,89 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 11, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 взысканы с ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» в пользу ООО «Сантехопторг» расходы в размере 184617,39 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехопторг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. ссылаясь на то, что суд не учел сложность дела, участие представителя в судебном процессе, сложившиеся на рынке услуг цены. В рамках дела проведено 3 судебные и 3 внесудебные экспертизы, исполнено множество запросов, проведено более 30 судебных заседаний, осуществлены допросы свидетелей. Истец находится в Ставропольском крае и руководствовался рынком оказания юридических услуг в Ставропольском крае, который эквивалентен вознаграждениям, установленным Совета АПСК. При минимальных расценках без учета отсрочки платежа, сложности дела, его длительности и проведения дела в ином субъекте, сумма выходит 536000 руб., из расчета 204000 + 184000 + 148000 = 536000.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБСВ-Ключавто-Британ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда дал пояснения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2015000 руб. истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания услуг № 0717-ДВОУ19-051 от 17.07.2019, копия акта № 01/092401 от 09.01.2024, платежное поручение № 1 от 09.01.2024, копия отчета № 1 от 09.01.2024 за 2019-2023 г. оказанных услуг по делу № А32-51207/2019.

В подтверждение требований о возмещении расходов за уплаченную комиссию банку в размере 28865,50 руб. при переводе денежных средств за оплату услуг представителя истец предоставил копию мемориального ордера № 1 от 09.01.2024 .

Для подтверждения требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 149550 руб. истцом предоставлены копии платежных поручений № 208 от 06.08.2019 на сумму 15000 руб., № 4 от 03.02.2020 на сумму 35000 руб., № 128 от 10.12.2020 на сумму 15000 руб., № 100 от 02.09.2021 на сумму 84550 руб.

В подтверждение расходов на оплату государственных пошлин в размере 95958 руб. истцом предоставлены копии платежных поручений № 252 от 23.10.2019 на сумму 80958 руб., № 261 от 11.11.2019 на сумму 6000 руб., № 103 от 07.10.2020 на сумму 3000 руб., № 17 от 11.03.2021 на сумму 3000 руб., № 55 от 01.09.2023 на сумму 3000 руб.

Для подтверждения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 3617,39 руб. истцом предоставлены копии описи и чека РПО 35710055052621 на сумму 205,31 руб., описи и чека РПО 35710052049419 на сумму 199,84 руб., описи и чека РПО 35710052049426 на сумму 199,84 руб., описи и чека РПО 35710787008422 на сумму 238 руб., описи и чека РПО 8020444961720 на сумму 245 руб., копия чека 16729 на сумму 255 руб., копия описи и чека РПО 35710040017093 на сумму 183,64 руб., копия описи и чека РПО 35710040017130 на сумму 183,64 руб., описи и чека РПО 35710057043955 на сумму 208,84 руб., описи и чека РПО 35710057043917 на сумму 208,84 руб., описи и чека РПО 35710787008217 на сумму 246,64 руб., описи и чека РПО 35710787008293 на сумму 246,64 руб., описи и чека РПО 357100090050965 на сумму 249,04 руб., описи и чека РПО 35710090050996 на сумму 249,04 руб., описи и чека РПО 35710090010161 на сумму 249,04 руб., описи и чека РПО 35710090010068 на сумму 249,04 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить судебные расходы до 184617,39 руб. При решении вопроса о снижении расходов на оплату услуг представителя суд проанализировал характер спора, учел фактический объем оказанных услуг, трудозатраты (сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционных и кассационной жалоб), сложившуюся в регионе гонорарную практику. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах Ставропольского края, отклоняется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

При этом апелляционным судом учтено, что размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в Ставропольском крае меньше, чем размеры гонорара адвоката при заключении аналогичных договоров в Краснодарском крае, о чем свидетельствует проведенный анализ решений Совета АП Ставропольского края от 21.01.2016 (действовавшее с период заключения договора оказания услуг № 0717-ДВОУ19-051 от 17.07.2019) и АП Краснодарского края от 27.09.2019.

В данном случае, установленный договором размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы, проведенной представителем общества.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе. Кроме того, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя/представителей отнесено к непосредственной компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции учтена продолжительность затраченного времени представителя в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 2.2 договора № 0717- ДВОУ19-051 от 17.07.2019, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сантехопторг» (заказчик), расходы и затраты, связанные с исполнением договора, за исключением государственных пошлин, исполнитель несет самостоятельно, на свой риск.

Вместе с тем, в заявлении о взыскании судебных расходов истец включает в расходы затраты на ГСМ, что признано необоснованным. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 261950 руб. в отношении представителя истца также отклонено, в связи с отсутствием в деле таких доказательств. 

Требования истца о взыскании комиссии банка в сумме 28865,50 руб. за прием и обработку платежных документов (мемориальный ордер № 1 от 09.01.2024) не удовлетворено, поскольку правовые отношения ООО «Сантехопторг» и ПАО АКБ «Авангард», в том числе условия договора, тарифы комиссионного вознаграждения, не имеют отношения к настоящему делу, не могут быть возмещены в качестве судебных расходов, понесенных стороной. Кроме того, доказательств несения указанных расходов именно по настоящему делу в размере 28865,50 руб. в материалы дела не представлено. 

В отношении требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 95958 руб. судом первой инстанции установлено, что данные расходы распределены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, по апелляционной жалобе ООО «Сантехопторг» решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в том числе с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в пользу ООО «Сантехопторг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 95958 руб. На основании вышеуказанного судебного акта 07.11.2023 Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Сантехопторг» выдан исполнительный лист серия ФС № 044371602 от 07.11.2023.

Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные ордеры № 898 от 17.11.2023 на сумму 2205,50 руб., № 35780 от 13.12.2023 на сумму 73296,14 руб., № 35780 от 18.12.2023 на сумму 59988,02 руб., № 35780 от 21.12.2023 на сумму 142787, 45 руб., № 35780 от 25.12.2023 на сумму 38238,12 руб., № 35780 от 28.12.2023 на сумму 34559,86 руб.; № 35780 от 09.01.2024 на сумму 229715,36 руб., № 35780 от 10.01.2024 на сумму 37994,18 руб., № 35780 от 11.01.2024 на сумму 3682,75 руб., № 35780 от 12.01.2024 на сумму 54532,77 руб., № 35780 от 15.01.2024 на сумму 94794,06 руб., платежное поручение № 26 от 19.01.2024 на сумму 11037269,31 руб. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН».

Таким образом, ответчиком предоставлены доказательства об оплате ответчику задолженности по Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в рамках исполнения исполнительного листа серия ФС № 044371602 от 07.11.2023 полностью, всего оплачено 11808763,50 руб., в связи с чем требование о взыскании расходы по государственной пошлине отклонено.

По требованию истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебных экспертиз в размере 149550 руб., судом установлено, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в пользу ООО «Сантехопторг» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 119550 руб. Сумма в размере 119550 руб. оплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается вышеуказанными платежными документами.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 208 от 06.08.2019) судом апелляционной инстанции не рассматривалось, ответчиком истцу в добровольном порядке не оплачивались. Таким образом, денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 208 от 06.08.2019) взысканы с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в пользу ООО «Сантехопторг».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 128 от 10.12.2020) оставлено без удовлетворения, т.к. данные денежные средства находятся на депозитном счете арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 3617,39 руб., которые подтверждены документально, суд удовлетворил в полном объеме, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу № А32-51207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова