АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30226/2020

г.Нижний Новгород                                                                                            05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-942),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭНЕРГОМОНТАЖ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭНЕРГОМОНТАЖ» (даже – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 228 952 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.10.2018 №ТМ/ПД-006, 41 940 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2019 №16, 193 854 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договорам подряда от 05.10.2018 №ТМ/ПД-006, от 01.11.2019 №16, в части сроков оплаты за выполненные работы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указывая, что дополнительные работы истцу не поручались, не согласовывались, дополнительных соглашений между сторонами на увеличение объемов работ не заключалось. Кроме того, указал, что по договору №ТМ/ПД-006 им произведена оплата на общую сумму 6 104 284 руб. 59 коп. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №ТМ/ПД-006 от 05.10.2018, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту методом перекладки 2-х кабельных линий из сшитого полиэтилена от независимого источника электропитания от НС-2 подъема до НС-1 подъема (Сооружение коммунального хозяйства - кабельные линии от распределительного устройства здания подстанции «ОЛЬГИНО» проспект Гагарина, дом 121 до распределительного устройства здания насосной станции первого подъема водопроводной станции Малиновая гряда, проспект Гагарина, дом 121, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 3260м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, кабельные линии от распределительного устройства здания подстанции «ОЛЬГИНО» проспект Гагарина, дом 121 до распределительного устройства здания насосной станции первого подъема водопроводной станции Малиновая гряда, проспект Гагарина, дом 121) инв №090544003 в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора, и составляет 5 673 750 руб. 75 коп.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

По результатам выполнения подрядных работ по договору от 05.10.2018 №ТМ/ПД-006 Подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 10.04.2019 на сумму 267 745 руб. 33 коп.,  от 10.04.2019 на сумму 1 600 013 руб. 89 коп., от 10.04.2019 на сумму 1 419 704 руб. 77 коп., от «10.04.2019 на сумму 669 012 руб. 47 коп., от 25.07.2019 на сумму 2 652 818 руб. 37 коп., от 25.07.2019 на сумму 1 023 942 руб. 71 коп.

Всего по договору от 05.10.2018 №ТМ/ПД-006 работы выполнены на сумму 7 633 237 руб. 54 коп.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 4 404 284 руб. 59 коп.

Задолженность по вышеуказанному договору, по утверждению истца, составляет 3 228 952 руб. 95 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор №16 от 01.11.2019 на выполнение работ по трассировке кабельной линии бкв ф.606 ПС «Ольгино».

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным лицом (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора – 41 940 руб. 57 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2.1 договора). 

По договору №16 от 01.11.2019 работы переданы и приняты ответчиком по акту от 19.11.2019 на сумму 41 940 руб. 57 коп. Оплата ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленные договорами сроки не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно: актами об оказании услуг и справками о стоимости работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы истцу не поручались, не согласовывались, дополнительных соглашений между сторонами на увеличение объемов работ не заключалось, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Само по себе отсутствие согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, либо заключенных дополнительных соглашений, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость ответчиком не оспаривались.

Кроме того, суд учитывает, что вся исполнительная и техническая документация, подтверждающая выполнение работ на объекте передана заказчику работ – ОАО «Нижегородский Водоканал».

Кроме того, из пояснений истца и представленных в обоснование документов, судом усматривается, что ответчиком производилась частичная оплата дополнительных работ по выставленным истцом счетам.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов судом усматривается, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что в рамках договора №ТМ-ПД-006 производилась оплата в сумме 700 000 руб. (платежное поручение от 26.08.2019 №2805), в сумме 750 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2019 №2981), в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2019 №3758), противоречит материалам дела.

Из платежных поручений от 26.08.2019 №2805 и от 10.09.2019 №2981 на сумму 700 000 руб. и 750 000 руб. соответственно усматривается назначение платежа: «предоплата по договору 20/08 от 20.08.19 по сч 43 от 23.08.19…»; из платежного поручения от 08.11.2019 №3758 на сумму 250 000 руб. – «Оплата по сч48 от 07.11.19 за работы на об-те: «Создание станции обеззараживания возы на Ново-Сормовской водопроводной станции…», тогда как спорным договором в рамках данного дела между сторонами является договор №ТМ-ПД-006 от 05.10.2018, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является выполнение работ по капитальному ремонту методом перекладки 2-х кабельных линий из сшитого полиэтилена от независимого источника электропитания от НС-2 подъема до НС-1 подъема (Сооружение коммунального хозяйства - кабельные линии от распределительного устройства здания подстанции «ОЛЬГИНО» проспект Гагарина, дом 121 до распределительного устройства здания насосной станции первого подъема водопроводной станции Малиновая гряда, проспект Гагарина, дом 121, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 3260м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, кабельные линии от распределительного устройства здания подстанции «ОЛЬГИНО» проспект Гагарина, дом 121 до распределительного устройства здания насосной станции первого подъема водопроводной станции Малиновая гряда, проспект Гагарина, дом 121) инв №090544003.

Таким образом, оплаты, на которые ссылается ответчик, произведены им в рамках иных правоотношений. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что акты КС-2 и справки КС-3 (стр.25-57 приложения к исковому заявлению) подписаны не генеральным директором ФИО4, а заместителем генерального директора ФИО5, у которого отсутствуют полномочия на подписание первичной документации, суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии у такого представителя полномочий действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что представленные в материалы дела акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 подписаны заместителем директора ФИО5 (что сторонами не оспаривалось) с проставлением оттиска печати ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что печать ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» была выведена из оборота, украдена, утрачена. Ответчик не заявил о фальсификации актов КС-2 и справок КС-3, подпись и печать в актах и справках не оспорил.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акты КС-2 и справки КС-3 подписал заместитель директора ФИО5 с проставлением оттиска печати ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ», его полномочия действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Кроме того, суд учитывает, что по данным актам выполненных работ ответчиком производилась частичная оплата.

Таким образом, факт существования задолженности на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела; ответчиком в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 192 000 руб. за период с 10.09.2019 по 27.07.2020 (с суммы долга 3 228 952 руб. 95 коп.), а также 1 853 руб. 85 коп. за период с 01.12.2019 по 21.09.2020 (с суммы долга 41 940 руб. 57 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного ссылка ответчика на снижение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 193 854 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 40 321 руб. относятся на ответчика.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭНЕРГОМОНТАЖ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 3 228 952 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 95 коп. задолженности по договору №ТМ/ПД-006 от 05.10.2018;

- 41 940 (сорок одна тысяча девятьсот сорок) руб. 57 коп. задолженности по договору №16 от 01.11.2019;

- 193 854 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 40 321 (сорок тысяч триста двадцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                  Е.В.Верховодов