﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2816/2021

город  Кемерово

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сулеймановой Д.М., при участии представителя заявителя Степановой Е.И., доверенность от 01.07.2020, представителей административного органа Родак К. В., доверенность от 02.03.2021 (до перерыва), Волковой Н.В., доверенность от 14.12.2020 (после перерыва), Безумова К.С., доверенность от 25.06.2021 (в качестве специалиста), представителя ГЖИ Кузбасса Селяниной М. В., доверенность от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 1194205010075, ИНН 4250012817) 

к Администрации Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 1024200648020, ИНН 4203003639)

об оспаривании распоряжения от 22.01.2021 №43-р,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский (ОГРН 1134250000576, ИНН 4250009028),

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 18 февраля 2021 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (далее - ООО УК «Оптима», заявитель, общество) к Администрации Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (далее - заинтересованное лицо),  о признании недействительными  распоряжений от 22.01.2021 №№38-р,40-р, 42-р, 43-р.

Определением суда от 25.02.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято к производству.

При устранении недостатков, требования заявителем уточнены, окончательно просит суд признать недействительным распоряжение Администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 №43-р об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Березовский, ул. ст. Бирюлинская, д. 4, д. 4а, д. 5, д.6.

Заявленные требования мотивированы тем, что заинтересованным лицом нарушены правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616. Из перечня выбирается та управляющая компания, в управлении которой на основании решения находится меньшее количество домов, а при равном количестве домов - та управляющая компания, которая значится первой в перечне. Поскольку первой в списке указано МУП «МУК», спорные дома должны были быть переданы именно данной управляющей организации. Кроме того, согласно пункту 2 Правил №1616, определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в том числе,  перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.  Однако оспариваемое распоряжение не содержит вышеуказанного перечня, указания на конкретные работы и услуги, объемы и периодичность их выполнения. Заявитель полагает, что распоряжение Администрации Березовского городского округа о передаче многоквартирных домов в управление заявителя нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Заинтересованным лицом – Администрацией Березовского городского округа на заявление представлен мотивированный отзыв. В отзыве заинтересованное лицо, ссылаясь на пункты 2,5, 8 Правил №1616, полагает, что распоряжение администрации от 22.01.2021 №43-р в части определения заявителя управляющей компанией правомерно и обоснованно, в свою очередь, в распоряжение были внесены изменения в части дополнения приложением Перечня работ и услуг по управлению домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Подробнее возражения изложены в отзыве.  

Третьим лицом - Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания» представлен отзыв на заявление, согласно которому, требования заявителя считает необоснованными. Полагает, что дома №4,4а,5,6 по ул. ст. Бирюлинская г. Березовский по распоряжению №43-р в соответствии с требованиями пункта 8 правил №1616 обоснованно перешли во временное управление ООО УК «Оптима», по распоряжению №44-р – МУП «МУК». Полагает, что в действиях администрации Березовского городского округа не усматривается нарушений жилищного законодательства РФ.

Третьим лицом - Кемеровское УФАС России представлен мотивированный отзыв на заявление, где оно полагает, что действия администрации Березовского округа по принятию оспариваемого распоряжения без учета норм жилищного законодательства вступают  в противоречие с частью 4 статьи 161 ЖК РФ и содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 ФЗ №135-ФЗ, ввиду чего, администрации было выдано предупреждение об устранении нарушения путем отмены распоряжения №43-р.

Третьим лицом – ГЖИ Кузбасса представлен мотивированный отзыв на заявление, согласно которому,  требования заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наличие нарушений со стороны администрации Березовского городского округа порядка определения управляющих организаций при издании распоряжений 37,38,39,42 не повлияло на определение ООО «УК «Оптима» в качестве управляющей организации для домов по ул. Бирюлинская, так как в случае отсутствия нарушений со стороны администрации, к принятию 43 распоряжения в управлении МУП «МУК» было 6 домов, в ООО УК «Оптима» 5 домов. Кроме того, считает, что само по себе оспаривание распоряжения не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, а преследует цель  в оставлении не очень экономически выгодного дома без управления. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Суду пояснил, что поскольку распоряжения администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 №37-р, 38-р,39-р и 42-р признаны незаконными, то и распоряжение №43-рдолжно быть отменено, ввиду того, что при издании распоряжений был нарушен критерий определения управляющей организации, в связи с чем, все последующие распоряжения, принятые 22.01.2021 являются незаконными. Кроме того, с 2015 года администрация Березовского городского округа до момента издания распоряжения не проводила   конкурс по выбору управляющей организации. В соответствии с частью 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса возможно только в единственном случае – когда этот конкурс признан несостоявшимся. Таким образом, заявитель не имел возможности заключить договор управления с указанными многоквартирными домами на основании распоряжения администрации №43-р от 22.01.2021, так как конкурс не проводился. Полагает, что не проведение конкурса нарушило права заявителя, поскольку последнему не было представлено возможности  подать заявление об исключении из перечня организаций для управления многоквартирным домом. 

Представители административного органа считали требования не обоснованными по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. 

Представитель третьего лица – ГЖИ Кузбасса, считал требования заявителя не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

 Третьи лица – МУП «МУК», Кемеровское УФАС России  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом в порядке статьей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

22.01.2020 Администрацией Березовского городского округа приняты распоряжения «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домом» № 39-Р, 40-Р, 42-Р, 43-Р, согласно которым, ООО УК «Оптима» определено управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Березовский, ул. ст. Бирюлинская д. 4, д. 4а, д. 5, д. 6, ул. Подстанционная д. 20, ул. Фурманова д. 15А, д. 17, ул. Резвых д. 16, д. 24, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения №43-р от 22.01.2021 установлено: определить перечень работ и )или)услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания  и выполнения».

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы изданным администрацией Березовского городского округа распоряжением № 43-р, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 17 статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации), содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения";

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанных правил осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6 Правил, управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций (пункт 8 Правил).

Как установлено судо и следует из материалов дела, 22.01.2021 администрацией Березовского городского округа изданы распоряжения об определении управляющих компаний для многоквартирных домов (МКД): № 36-р, № 37-р, № 38-р, № 39-р, № 40-р, № 41-р, № 42-р, № 43-р, № 44-р.

При анализе указанных распоряжений администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 об определении управляющей организации для управления МКД прокуратурой города Березовского было установлено, что при их издании были нарушены требования Правил №1616.

Прокурорской проверкой было установлено, что при издании распоряжения от 22.01.2021 №36-р об определении управляющей компании для МКД 5, 9 ул. Волкова г. Березовского были учтены требования пункта 8 Правил №1616 и для управления домов назначена компания, которая первая была включена в перечень организаций - МУП «МУК».

Таким образом, после издания распоряжения №36-р у МУП «МУК» было 2 дома, находящихся в управлении на основании распоряжения уполномоченного органа об определении управляющей организации, ООО УК «Оптима» имело - 0 домов.

Указанное свидетельствует о том, что дом 22 по ул. 40 лет Октября г. Березовского, указанный в распоряжении №37-р должен был перейти ООО УК «Оптима», поскольку в силу пункта 8 Правил №1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Далее с учетом требований пункта 8 Правил №1616 распределение домов, отраженных в изданных 22.01.2021 распоряжениях № 38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, должно было производиться в следующем порядке.

Так, на момент издания распоряжения №38-р об определении управляющей организации для домов №40, №42 ул. Мира г. Березовский у ООО УК «Оптима» должен находиться один дом 1 (по распоряжению №37-р), у МУП «МУК» - 2 дома (по распоряжению №36-р), соответственно дома по распоряжению №38-р должны перейти ООО УК «Оптима», поскольку у управляющей компании на момент издания указанного распоряжения должно находиться меньшее количество домов в управлении на основании решений по сравнению с МУП «МУК».

МКД №16, №24 ул. Резвых г. Березовского по распоряжению №39-р должны перейти МУП «МУК» с учетом требований пункта 8 Правил №1616 (как управляющей компании, имеющей меньшее количество домов по распоряжениям).

МКД №15а, №17 ул. Фурманова г. Березовского по распоряжению №40- р перешли ООО «УК «Оптима», что соответствует требованиям пункта 8 Правил №1616.

По распоряжению №41-р дом №4 ул. Мариинский поворот г. Березовского в соответствии с положениями пункта 8 Правил №1616 перешел МУП «МУК».

На момент издания распоряжения №42-р у МУП «МУК» и ООО УК «Оптима» должно было находиться в управлении по распоряжениям равное количество МКД - по 5 домов, соответственно дом №20 ул. Подстанционная г. Березовского должен был быть перейти во временное управление к МУП «МУК».

Дома №4, №4а, №5, №6 ул. ст. Бирюлинская г. Березовского по распоряжению №43-р в соответствии с требованиями пункта 8 Правил №1616 обоснованно перешли во временное управление ООО УК «Оптима», а по распоряжению №44-р - МУП «МУК».

Прокуратурой на основании изложенного был сделан вывод о том, что при издании распоряжений №37-р, №38-р, №39-р, №42-р от 22.01.2021 были нарушены критерии определения управляющих организации, закрепленные в пункте 8 Правил №1616, в связи с чем, указанные распоряжения не могут в полной мере являться законными и обоснованными. Главе Березовского городского округа было выдано представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 01.03.2021 № 7-2-2021 (т. д. № 1, л. д. 46-52).

Во исполнение представления прокуратуры распоряжением администрации Березовского городского округа от 02.03.2021 № 90-р были отменены распоряжения № 37-р, № 38-р, № 39-р, № 42-р от 22.01.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела действующими нормативно-правовыми актами являются распоряжения от 22.01.2021 № 36-р, № 40-р, № 41-р, № 43-р, № 44-р.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на 22.01.2021 в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, включены две управляющие компании: МУП «МУК» (дата включения в перечень – 18.09.2019) и ООО УК «Оптима» (дата включения в перечень – 08.10.2019), в управлении которых на 22.01.2021 отсутствуют МКД собственники которых не выбран способ управления.

Судом установлено, что даже если на дату принятия оспариваемого распоряжения № 43-р от 22.01.2021 не принимать во внимание отмененные в последующем распоряжения № 37-р, № 38-р, № 39-р, № 42-р, в любом случае (учитывать данные распоряжения или не учитывать) на момент вынесения оспариваемого распоряжения № 43-р в управлении ООО УК «Оптима» находилось домов меньше, чем у МУП «МУК». По расчету суда, если принимать во внимание отмененные распоряжения, то у ООО УК «Оптима» до вынесения распоряжения № 43-р находилось бы 5 домов, у МУП «МУК» - 6 домов. Если не учитывать отмененные распоряжения, то после вынесения не отмененного распоряжения № 41-р в управлении ООО УК «Оптима» находилось бы 2 дома, у МУП «МУК» - 3 дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действительно, определение распоряжением № 43-р от 22.01.2021 в качестве управляющей организации ООО УК «Оптима» для МКД № 4, № 4а, № 5, № 6 по ул. ст. Бирюлинская г. Березовского, при наличии у нее меньшего количества домов в управлении – правомерно и соответствует пункту 8 правил № 1616, ввиду чего не могут быть приняты обоснованными доводы заявителя о нарушении очередности при распределении спорных домов управляющим компаниям и о том, что отмена ранее вынесенных распоряжений должна повлечь безусловную отмену распоряжения № 43-р.

Доводы ООО УК «Оптима» о том, что подлежащие передаче в управление дома по ул. ст. Бирюлинская д. 4, д. 4а, д. 5, д. 6 находятся на достаточном удалении от офиса ООО УК «Оптима» судом не принимаются, поскольку согласно представленным сведениям с Яндекс. Карты о маршрутах: Комсомольский б-р, 2 (ООО УК «Оптима») до ул. Станция Бирюлинская, 4, 4А, 5, 6; по сравнению с пр. Ленина, 38 (МУП «МУК») до ул. Станция Бирюлинская, 4, 4А, 5,6, расстояние, преодолеваемое пешком до офиса ООО УК «Оптима» меньше чем до офиса МУП «МУК».

Из материалов дела следует, что дома №4, №4а, №5, №6 ул. ст. Бирюлинская г. Березовского с 05.06.2015 года находились под управлением МУП «МУК» на основании решения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Березовского городского округа от 01.06.2015 №9.

Согласно содержанию вышеуказанного решения МУП «МУК» была назначена управляющей компанией только на период проведения конкурса и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса.

Вместе с тем, фактический срок управления МУП «МУК» домами №4, №4а, №5, №6 ул. ст. Бирюлинская г. Березовского на основании решения от 01.06.2015 №9 продолжался вплоть до момента передачи указанных домов ООО УК «Оптима» 22.01.2021.

Ввиду указанных обстоятельств прокуратурой сделан вывод о том, что органами местного самоуправления Березовского городского округа в нарушение требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было организовано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, а в случае признания такого конкурса не состоявшимся не было принято решение об определении управляющей компании согласно части 17 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных заинтересованным лицом доказательств следует, что по спорным домам по ул. Бирюлинская в период с 2015 по 2019 годы проводились ежегодно открытые конкурсы на право заключения договора управления МКД на основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, что подтверждается извещениями о проведении торгов и результатами проведения торгов (т. д. № 1, л. д. 122-152, т. д. № 2, л. д. 1-65), которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В 2020 году указанный конкурс не проводился, извещение о проведении торгов было размещено только 04.03.2021, по результатам которых торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (т. д. № 2, л. д. 66-68).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при проведении конкурса прежде вынесения распоряжения от 22.01.2021 повлекло бы принятие заинтересованным лицом иного распоряжения либо результаты проведенного своевременно конкурса были иными, по сравнению с проведенным в 2021 году.

При этом, вопреки доводам общества, из представленных материалов дела, учитывая результаты торгов за период с 2015 по 2021 годы, не усматривается предоставление муниципальным органом в нарушение Закона о защите конкуренции каких-либо преференций в отношении управляющих организаций. В данном случае выбор заявителя в качестве управляющей организации не может нарушать права и интересы ООО УК «Оптима» применительно к антимонопольному законодательству по отношению к другим управляющим компаниям, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах по данным домам.

По мнению заявителя, принятие оспариваемого распоряжения в отсутствие проведения в 2020 году конкурса нарушает его права и интересы тем фактом, что ему не было представлено возможности подать заявление об исключении из перечня организаций для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления МКД.

Вместе с тем, судом признается данный довод несостоятельным ввиду следующего:

Как указывалось ранее, управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке) (пункт 6 Правил N 1616).

Заявитель не оспаривает, что в данный перечень он был включен по собственному заявлению 08.10.2019.

В силу пункта 7 Правил № 1616 перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий:

а) аннулирование лицензии управляющей организации, включенной в перечень организаций, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б) истечение срока действия лицензии управляющей организации, включенной в перечень организаций, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии решения о продлении срока действия лицензии, принятого лицензирующим органом в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами";

в) поступление заявления управляющей организации о включении ее в перечень организаций;

г) составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе;

д) поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.

Заявителем не обосновано, по каким причинам, находясь в перечне с 08.10.2019, общество не имело возможности подать соответствующее заявление об исключении из указанного перечня до объявления торгов и вынесения оспариваемого распоряжения от 22.01.2021, соответствующих доказательств также не представлено.

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере, обществом в материалы дела не представлены.

При этом, в данном случае общество не возражает против утверждения его в качестве управляющей организации по распоряжению № 40-р, которое вынесено также, по логике заявителя, с нарушением процедуры в отсутствие проведенных торгов, однако при наличии его в перечне, а возражает против управления именно МКД  №4, №4а, №5, №6 ул. ст. Бирюлинская г. Березовского, управление которыми, учитывая их характеристики, состояние, конструктивные особенности экономически не выгодно для общества. Вместе с тем, осуществляя такой вид предпринимательской деятельности как управление МКД, находясь по своей воле в перечне организаций для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления МКД, заявитель должен был предполагать наличие возможности определения его в качестве управляющей организации для такого рода домов. В данных обстоятельствах выбор управляющей компанией заявителя экономически выгодных МКД и отказ от других - не может являться добросовестным поведением управляющей организации и служить основанием для изменения распоряжения уполномоченного органа.

В дальнейшем общество на основании своего заявления было исключено из указанного перечня организаций, однако это не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о законности распоряжения № 43-р от 22.01.2021, поскольку на момент его принятия общество состояло в перечне.

При этом, в случае признания оспариваемого распоряжения недействительным, спорные МКД по ул. Бирюлинской г. Березовского останутся без управления, поскольку в настоящее время в перечне организаций не состоит ни одной управляющей компании, что будет противоречить целям защиты гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права граждан на жилище, прав и законных интересов собственников помещений и пользователей помещениями в многоквартирных домах, в которых собственники помещений не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ управления, не определили управляющую организацию.

Кроме этого, муниципальным органом указано на возможность получения субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества данных многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

Ссылка заявителя на судебную практику не могут быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в указанной части оспариваемое распоряжение соответствует нормам права и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Удовлетворяя требования в части пункта 2 опарываемого распоряжения, суд исходит из следующего:

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 1616 перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение № 43-р от 22.01.2021 не содержит названного перечня, администрацией при его вынесении не было указано, какие именно работы и услуги, в каких объемах и с какой периодичностью с учетом соответствующих характеристик дома ООО УК «Оптима» необходимо выполнять, тогда как муниципальный орган обязан был при принятии решения об определении управляющей компании для дома сформировать перечень работ, исходя из технических характеристик дома и установленного размера платы за содержание жилого помещения, и указать эти сведения в решении. Однако конкретный перечень работ для спорных домов сформирован не был. Распоряжение не содержит сведений о МКД, площади, годе постройки, этажности, а также иных обязательных технических характеристиках, ввиду чего суд приходит к выводу о несоответствии указанного распоряжения в данной части пункту 2 Правил № 1616 на момент его вынесения.

26.03.2021 г. Администрацией Березовского городского округа было принято распоряжение №128-р о внесении изменений в распоряжение администрации № 43-р от 22.01.2021.

Вместе с тем, указанные изменения были установлены также без учета конструктивных и технических параметров МКД расположенных по ул. ст. Бирюлинская.

В частности, в распоряжении указаны виды работ, которые не могут быть произведены в связи с характеристиками домов, а именно:

1.	Работы, производимые в подвале. По техническим характеристиках во всех четырех домах подвалы отсутствуют.

2.	Работы, выполняемые в индивидуальных тепловых пунктах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Однако в указанных домах отсутствует центральное теплоснабжение и горячее водоснабжение.

3.	Содержание теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Тогда как невыполнение указанных в распоряжении видов работ может повлечь негативные последствия для общества, в том числе, в виде привлечения к ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Несоответствие оспариваемого распоряжения пункту 2 Правил № 1616 подтверждается также неоднократными внесениями изменений самим органом в распоряжение № 43-р в данной части. В частности, распоряжением № 128-р от 26.03.2021 о внесении изменений в распоряжение от 22.01.2021 № 43-р.

В дальнейшем заинтересованным лицом 07.07.2021 было издано распоряжение № 325-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 № 43-р», которым признано утратившим силу распоряжение № 128-р от 26.03.2021, а Приложением к распоряжению администрации Березовского городского округа от 07.07.2021 № 325-р был утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Бирюлинская, д. 4, д. 4а, д. 5, д. 6, установленный в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объему, качеству периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Вместе с тем, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Учитывая изложенное, поскольку на момент вынесения распоряжение № 43-р от 22.01.2021 в части пункта 2 не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, суд усматривает основания для признания недействительным пункта 2 распоряжения администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 №43-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Березовский, ул. ст. Бирюлинская, д. 4, д. 4а, д. 5, д.6.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя частично.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд указывает в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения. 

Вместе с тем, учитывая, что в данной части администрацией были внесены соответствующие изменения в оспариваемое распоряжение, суд считает, что нарушение прав заявителя заинтересованным лицом устранено, ввиду чего полагает возможным не устанавливать способ восстановления нарушенного права в данной части.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 распоряжения Администрации Березовского городского округа от 22.01.2021 № 43-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Березовский, ул. ст. Бирюлинская, д. 4, д. 4а, д. 5, д. 6». 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Березовского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 1024200648020, ИНН 4203003639) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима», Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 1194205010075, ИНН 4250012817)  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    М. А. Сарафанникова