ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59935/2023

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.03.2024), финансового управляющего ФИО3 (по паспорту),  

от СПК «Петротрал 2» - представитель ФИО4 (по доверенности от 31.01.2025),  

от ООО «Интерлизинг» - представитель Передняя Н.А. (по доверенности от 18.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12850/2025) апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-59935/2023/сд.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, совершенной ФИО1, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Петротрал 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», а также о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

об удовлетворении заявленных требований в части,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 29.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 31.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками: соглашения от 01.02.2023 № 01 о зачете встречных однородных требований между должником и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Петротрал 2»; соглашения от 01.12.2022 о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга от 09.10.2019 № ЛД-78-2577/19, заключенного между должником, СПК «Петротрал 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».  

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать в конкурсную массу с СПК «Петротрал 2» 4 430 678 руб. 88 коп. Кроме того, заявитель просил взыскать в конкурсную массу с СПК «Петротрал 2» проценты в размере 1 053 688 руб. 35 коп. за период с 01.12.2022 по 16.10.2024 и за период с 17.10.2024 до даты фактического погашения задолженности.  

Определением от 09.04.2025 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой соглашение от 01.12.2022 № ЛД-78-2577/19 о перемене лица в обязательстве в части превышения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz E 200 4Matic (далее – Транспортное средство) над остатками задолженности по договору, то есть на 1 043 587 руб. 18 коп.  

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПК «Петротрал 2» в пользу конкурсной массы 1 043 587 руб. 18 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции квалифицировал договор лизинга как форму кредитования, при которой исполнение обязательств лизингополучателем (заемщиком) обеспечивается титулом собственности. Суд сопоставил часть финансирования, которую должен был возвратить должник по договору лизинга и рыночную стоимость Транспортного средства по состоянию на 01.12.2022.  

Рыночная стоимость Транспортного средства, при этом, принята судом в размере 3 518 000 руб., а не в размере выкупной стоимости, оговоренной в договоре лизинга, поскольку суд посчитал, что последняя носит учетный (бухгалтерский) характер. Остаток невозвращенного финансирования определен судом как разница между 6 529 521 руб. 14 коп. и 4 055 108 руб. 32 коп., то есть, в сумме 2 474 412 руб. 82 коп.  

Суд применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), отметив, что неравноценность встречного предоставления по сделке в данном случае является достаточным основанием для вывода о ее недействительности.  

Суд не принял ссылку СПК «Петротрал 2» на договор процентного займа от 19.03.2021 № 01 и платежные поручения от 26.03.2021 № 666 и от 23.03.2021 № 632 как не относящиеся к предмету спора и подлежащие оценке в рамках обособленного спора № А56-59935/2023/тр.2.  

Суд не принял доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности по договору лизинга, посчитав, что эти обстоятельства не имеют значения для определения общего объема подлежащего возврату финансирования.  

Признавая частично недействительным договор лизинга, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, указав, что оценка Транспортного средства при заключении соглашения о замене стороны в договоре лизинга не производилась и стороны соглашения не знали о том, что сделка совершается в ущерб кредиторам должника.  

В отношении соглашения о зачете от 01.02.2023 № 01, суд пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего правового интереса в оспаривании соглашения о зачете от 01.02.2023 № 01. Суд указал на отсутствие в материалах дела соглашения от 31.01.2023, равно как и отсутствие обязательства у ФИО1 Перед СПК «Петротрал 2» на сумму 2 393 875 руб. 87 коп. С учетом изложенного, суд посчитал, что цель заключения соглашения о зачете от 01.02.2023 не ясна.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что возврат ФИО1 прав и обязанностей по договору лизинга не будет способствовать защите интересов конкурсной массы, в связи с чем применил в качестве последствий возврат в конкурсную массу разницы между суммой подлежащего возврату финансирования и стоимостью Транспортного средства.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано исходя из того, что сделка признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пункта 2 указанной нормы, и проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.  

На определение суда подана апелляционная жалоба СПК «Петротрал 2», которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований финансового управляющего и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность проведения зачета по соглашению от 31.03.2023, отмечая, что это обстоятельство установлено в обособленном споре по делу № А56-59935/2023/тр.2.  

Податель жалобы отмечает, что сделки совершены до признания Предпринимателя несостоятельным (банкротом); в соглашении о замене стороны в договоре лизинга оговорено, что передача прав и обязанностей является возмездной, но порядок расчетов оговаривается между прежней и новой стороной договора без участия лизингодателя.  

Податель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом, считая, что судом неправомерно не принята во внимание выкупная стоимость Транспортного средства, а также задолженность по договору лизинга, которая была погашена новым лизингополучателем. Кроме того, судом не приняты во внимание возможные расходы на содержание Транспортного средства, которые должны были быть понесены должником при сохранении за ним прав и обязанностей по договору лизинга. По утверждению подателя жалобы, им осуществлены вложения на ремонт и страхование Транспортного средства на сумму 4 898 842 руб. 26 коп.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие документального подтверждения утверждения ответчика об осуществлении расходов на ремонт и содержание транспортного средства.  

Также финансовый управляющий отметил, что задолженность по лизинговым платежам учтена судом в расчете разницы между фактически уплаченной по договору суммой и стоимостью Транспортного средства.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых поддержал ранее приведенные доводы и привел расчеты остатка лизинговых платежей, штрафных санкций по договору лизинга относительно рыночной стоимости предмета лизинга.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судьи Бударина Е.В. и Тойвонен И.Ю. заменены на судей Сотова И.В. и Юркова И.В.  

В судебном заседании представитель СПК «Петротрал 2» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель ФИО1 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Интерлизинг» изложил позицию по существу спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.10.2019 № ЛД-78-2577/19, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Олимп Нева» автомобиль Mercedes Benz E200 4Matic и предоставить его в пользование лизингополучателю, а лизингополучатель – внести лизинговые платежи на общую сумму 6 529 521 руб. 14 коп.  

ФИО1 (первоначальный лизингополучатель), СПК «Петротрал 2» (последующий лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» заключено соглашение от 01.12.2022 о перемене стороны в договоре лизинга.  

В пункте 1.2.2 соглашения стороны оговорили, что размер уже уплаченных по договору лизинговых платежей составил 4 055 108 руб. 32 коп. При этом имелась просроченная задолженность в сумме 406 124 руб. 13 коп. (в том числе 30 553 руб. 57 коп. неустойки).  

Также в соглашении отражена обязанность нового лизинополучателя по доплате платежей в размере 2 098 842 руб. 26 коп.  

Новым лизингополучателем и ООО «Интерлизинг» составлено Соглашение о досрочном выкупе Транспортного средства. Выкупная стоимость предмета лизинга на дату выкупа согласована сторонами в сумме 980 075 руб. 47 коп. Указанная сумма, а также задолженность в размере 80 694 руб. 78 коп. подлежали перечислению на расчетный счет лизингодателя.  

СПК «Петротрал-2» приобретено право собственности в отношении договора лизинга.  

Должник и ответчик подписали соглашение о зачете от 01.02.2023 № 01, в котором согласовали прекращение обязательств ФИО1 по договору займа от 19.03.2021 № 01 в счет погашения обязательств СПК «Петротрал 2» по соглашению от 31.01.2023 о перемене лица в обязательств по договору лизинга от 09.10.2019 № ЛД-78-2577/19 на сумму в 2 393 875 руб. 87 коп.  

В подтверждение существования обязательств из договора займа в материалы дела представлены договор займа от 19.03.2021 № 01 на сумму  

13 000 000 руб. и платежные поручения от 23.03.2021 № 632 о перечислении ответчиком в пользу должника по договору займа 8 000 000 руб. и от 26.03.2021 № 666 о перечислении по договору займа 7 000 000 руб.  

Кроме того, СПК «Петротрал-2» обратилось с требованием к должнику в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов задолженности из договора займа от 19.03.2021 № 01 в размере 29 391 529 руб. 20 коп., из которых  

15 000 000 руб. – основной долг; 402 575 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом; 7 500 000 руб. – штраф за нарушения срока возвращения займа; 6 465 000 руб. – пени за нарушение срока возвращения займа и 23 953 руб. – проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ответчика в размере 12 606 124 руб. 10 коп. основного долга и 4 478 724 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суды признали правоотношения из договора займа реальными, также установили, что часть задолженности по договору займа в размере 2 393 875 руб. 87 коп. погашена зачетом.  

Таким образом, факт проведения зачета в счет погашения обязательств ответчика перед должником на сумму 2 939 875 руб. 87 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, принятым между теми же сторонами, выводы которого имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.  

Кроме того, факт проведения зачета следует из представленного в материалы дела соглашения о проведении зачета от 01.02.2023, которое судом не признано недействительным.  

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ, по общему правилу никакое доказательство не имеет для суда установленной силы. Таким образом, даже при отсутствии в материалах дела соглашения от 31.03.2023, из совокупности доказательств по делу следует, что вопреки выводам суда первой инстанции должником получено встречное представление за уступленные права и обязанности по договору лизинга в виде прекращения обязательств по договору займа на сумму 2 393 875 руб.  

Кроме того, к новому лизингополучателю перешли обязательства должника по договору лизинга на сумму 2 098 842 руб. 26 коп.; также ответчик погасил задолженность должника по договору лизинга на сумму 406 124 руб. 13 коп.  

Таким образом, лишившись возможности выкупа Транспортного средства, должник получил встречную имущественную выгоду в виде прекращения обязательств перед ответчиком и прекращения обязательств в пользу лизингодателя в общей сумме 4 898 841 руб. 39 коп.  

В материалы дела представлен отчет от 10.03.2025 № 100-25/Д, выполненный акционерным обществом «УК «Магистр», в котором рыночная стоимость автомобиля Mercedes E200 4Matic по состоянию на 01.12.2022 определена в 3 518 000 руб.  

Таким образом, с учетом того, что в отношении уплаченных по договору лизинга платежей должник ранее получил от лизингодателя встречное предоставление в виде права пользования Транспортным средством и предоставления финансирования на приобретение имущества, Соглашение о передаче прав и обязанностей про договору лизинга от 01.12.2022 не может быть квалифицировано как сделка при отсутствии встречного предоставления или убыточная для должника сделка.  

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, то обстоятельство, что возмещение за уступленные в пользу ответчика права по договору лизинга оговаривалось в  

отдельных соглашениях, а не непосредственно в тексте спорного соглашения, не исключает включения указанных обстоятельств в содержание спорных правоотношений сторон.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие встречного представления по сделке и ее убыточность является квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанным специальным основаниям закона о банкротстве.  

В данном случае такой признак отсутствует. 

Определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет должника.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 09.04.2025 по делу № А56-59935/2023/сд.3 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного  

производственного кооператива «Петротрал 2» расходы по уплате государственной  

пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков