Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9972/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2021 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЕЗСК сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2021 № 71-05-463/2021 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЕЗСК сервис»  (далее – АО «ЕЗСК сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2021 № 71-05-463/2021 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае признания оспариваемого постановления законным просил уменьшить размер административного штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: АО «ЕЗСК сервис» привлекается к административной ответственности за нарушение предусмотренное ч.4. ст. 8.1.3 КоАП РФ впервые; выявленное нарушение является незначительным и не повлекло засорение, загрязнение, истощение и каких- либо иных негативных последствий для водного объекта; в годовой бухгалтерской отчетности предприятия за 2020 год отражен убыток по результатам хозяйственной деятельности; АО «ЕЗСК сервис» испытывает острый дефицит денежных средств, связанный с большим размером задолженности муниципального унитарного предприятия муниципапьного образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» за услуги по очистке сточных вод, оказанные АО «ЕЗСК сервис» данному предприятию, которая на текущий момент составляет 27 179 406 руб. 67 коп.; уплата административного штрафа в размере 150 000 руб., установленном постановлением о назначении административного наказания №71-05-463/2021 от 10.09.2021, приведет к ухудшению финансового положения АО «ЕЗСК сервис».

Арбитражным судом с согласия сторон после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

В период с 27.07.2021 по 09.08.2021 рамках федерального государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка АО «ЕЗСК сервис» на предмете соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами отраженных в приказе Росприроднадзора от 3.12.2020 № 1839 (ред. От 20.02.2021) «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования».

02.08.2021 произведен отбор проб, в том числе, сточной воды на выпуске АО «ЕЗСК сервис» совместно со специалистами Щекинского отдела филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Отбор проб производился в присутствии представителя АО «ЕЗСК сервис» - главного инженера ФИО4

В соответствии с протоколом испытаний сточных вод №298-253/12-Щ от 09.08.2021, а также в соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №598-253/12-Щ; 599-254/11-Щ установлено, что содержание хлоридов в сточной воде на выпуске составляет 190 мг/дм3 (согласно Разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №63 от 24.12.2018 допустимая концентрация хлоридов на выпуске сточных вод составляет 180 мг/дм3).

06.09.2021 должностным лицом Управления составлен протокол № 71-05-463/2021 об административном правонарушении.

10.09.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды вынесено постановление № 71-05-463/2021 о привлечении АО «ЕЗСК сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб., выдано предписание № 4-РШ/71-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ЕЗСК сервис» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. 

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2 ст. 34  Закона об охране окружающей среды).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 7.1 и ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов заключаются в мероприятиях проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления водными объектами, находящимися в их собственности, по владению, пользованию, распоряжение ими, также по реализации других предусмотренных Кодексом полномочий.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Согласно части 6 данной статьи сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.08.2021 произведен отбор проб, в том числе, сточной воды на выпуске АО «ЕЗСК сервис» совместно со специалистами Щекинского отдела филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Отбор проб производился в присутствии представителя АО «ЕЗСК сервис» - главного инженера ФИО4

В соответствии с протоколом испытаний сточных вод №298-253/12-Щ от 09.08.2021, а также в соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №598-253/12-Щ; 599-254/11-Щ установлено, что содержание хлоридов в сточной воде на выпуске составляет 190 мг/дм3 (согласно Разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №63 от 24.12.2018: допустимая концентрация хлоридов на выпуске сточных вод составляет 180 мг/дм3).

При отборе проб сточной воды, состоявшемся 02.08.2021, присутствовал представитель заявителя – главный инженер ФИО4, акты отбора им подписаны без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя заявителя отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений не заявлено.

При отборе проб заявитель имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств и представить административному органу сведения о результатах такого контроля. Заявитель таким правом не воспользовался.

Суд отмечает, что отбор проб и исследования проводились независимой специализированной организацией, доказательства того, что специализированная лаборатория нарушила порядок отбора проб, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять проведенным в ходе административного расследования исследованиям (протокол испытаний от 09.08.2021 № 599-254/11-Щ) у суда не имеется.

Результаты исследования проб воды независимой аккредитованной лабораторией заявителем не опровергнуты.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управлением вынесено постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного АО «ЕЗСК сервис», учитывая тяжелое финансовое положение заявителя (в годовой бухгалтерской отчетности предприятия за 2020 год отражен убыток по результатам хозяйственной деятельности), принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения (выявлено минимальное превышение содержания хлоридов в сточной воде, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (правонарушение совершено впервые), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 75 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2021 № 71-05-463/2021 о привлечении акционерного общества «ЕЗСК сервис» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив акционерному обществу «ЕЗСК сервис» административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

          Судья                                             С.В. Косоухова