ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-106584/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой"

на определение от 05.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

признании сделки с ПАО ФСК "ЕЭС" недействительной и о применении

последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО

«Энергоинжстрой»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергоинжстрой" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным удержание ПАО ФСК "ЕЭС" обеспечительного платежа, перечисленного должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили признаки сальдирования взаимных предоставлений по договору подряда между должника и ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением в нем условий о поставке оборудования, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, что резюмирует вышеизложенные выводы применительно к рассматриваемому спору. 

Рассмотрение спорной операции вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок. 

Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их  оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки, в правоотношениях по строительству таких трудоемких и высокотехнологичных объектов, как ТЭЦ. 

Следовательно, изъятие одного элемента такой производственной цепочки для целей разрешения вопроса о действительности сделки, совершенной в экономических целях реализации общего хозяйственного проекта и рассмотрение соглашений без учета иных совершенных сторонами сделок, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Верховный суд Российской Федерации в Определениях  от 23.11.2018 №309-ЭС18-12312(2),  от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) сформировал правовую позицию по вопросу, какие действия не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком был заключен договор № 725019 от 16.11.2020 г. на выполнение работ "Строительство ВОЛС "ПС 220 кВ Сыня-ПС 220 кВ Усинская-ПС 220 кВ Газлифт-ПС 220 кВ Возейская-ПС 220 кВ Северный Возей".

В соответствии с п. 24.19. договора подрядчик вправе предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и обеспечения исполнения гарантийных обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж, сумма которого, согласно п. 24.19.4.1. договора установлена в размере 3% от начальной цены лота, то есть от 510 927 214,00 руб.

Во исполнение указанной обязанности должником по платежному поручению № 5424 от 12.11.2020 г. перечислены денежные средства в размере 15 327 816,42 руб.

Как следует из уведомления № МУСЭ1/ДТ3/592 от 16.04.2021 г. ответчиком предъявлены требования к должнику об оплате неустойки в размере 6 239 662,48 руб., также указано, что в случае неудовлетворения требования денежные средства будут списаны с обеспечительного платежа, поскольку по состоянию на 08.04.2021 г. подрядчиком не предоставлены договор страхования и календарно-сетевой график третьего уровня, то есть нарушены условия п. 6.1.2., 6.25., 20.1., 21.2.15., 6.2. договора.

В связи с неисполнение должником требований ответчика, последний удержал сумму из обеспечительного платежа в размере 6 239 662,48 руб., в соответствии с направленным уведомлением от 08.07.2021 № МУСЭ1/ДТ3/1074.

Кроме того, уведомлением № 837289 от 13.07.2021 г. ответчиком предъявлены требования к должнику об оплате неустойки в размере 9 138 069,89 руб., также указано, что в случае неудовлетворения требования денежные средства будут списаны с обеспечительного платежа, поскольку по состоянию на 08.07.2021 г. должником не предоставлены: рабочая документация, договор страхования, проект производства работ, то есть нарушены условия п. 2.1., 2.3., 21.2.3., 6.10. договора.

В связи с неисполнение должником требований ответчика, последний удержал сумму из обеспечительного платежа в размере 9 038 069,89 руб., в соответствии с направленным уведомлением от 20.09.2021 № МУСЭ1/ДТ3/1490.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по  каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Судебная коллегия Арбитражного суда  полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-106584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак