АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20124/2020

г. Уфа

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СПУТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица АО Юнити – Страхование (ИНН 

<

***>),  ФИО2, АО ЛК Европлан (ИНН 

<

***>)

о взыскании 162 730 руб. 12 коп. суммы пени, 10 000 руб. суммы расходов на экспертизу (с учетом уточнения).

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2020,

от ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили.

ООО "СПУТНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к САО "ВСК"  (далее – ответчик) о взыскании 72 973,33 руб. невыплаченного страхового возмещения, 89 756,79 руб. суммы неустойки, 1 230 руб. почтовых  расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходов по экспертизе,  5 882 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены  АО Юнити – Страхование, ФИО2, АО ЛК Европлан.

От АО ЛК Европлан поступил отзыв, заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 162 730 руб. 12 коп. суммы пени, 10 000 руб. суммы расходов на экспертизу, 1 230 руб. почтовых  расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходов по экспертизе,  5 882 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Представители сторон позицию по заявлению изложили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих  лиц. 

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителей истца и  ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.03.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО2,  и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащим на праве владения ООО "Спутник".

В соответствии с постановлением по делу об административным правонарушении от 26.03.2020 виновным в ДТП признан ФИО2

По договору лизинга № 2186078-ФЛ/УФА-19 от 12.09.2019, заключенного между  АО ЛК Европлан и ООО "Спутник", транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> является предметом лизинга и передан в ООО "Спутник".

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику  - убытки.

Гражданская ответственность АО ЛК Европлан  застрахована в  САО "ВСК" по полису серии  МММ №5028426604 от 20.09.2019.

27.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

14.04.2020 ответчик в осуществлении прямого возмещения убытков отказал, указав, что полис ОСАГО собственника а/м, которым управлял причинитель вреда, не действовал в момент ДТП.

В связи с чем,  истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно     заключению     ИП ФИО5 № НЭ22/06/20-1 от 22.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа, составила 72 973 руб. 00 коп. 

Истцом также были понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 10 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Неудовлетворение  страховщиком требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 71 920,50 руб. (платежное поручение № 4339 от 27.01.2021).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 162 730 руб. 12 коп. суммы пени, 10 000 руб. суммы расходов на экспертизу, 1 230 руб. почтовых  расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходов по экспертизе,  5 882 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку в размере 162 730 руб. 12 коп.  за период с 14.04.2020 (истечение 20-дневного срока согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ) по 26.01.2021 (выплата ответчиком страхового возмещения) (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки  составила 206 140 руб. 40 коп. за период с 14.04.2020 по 26.01.2021. Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до 162 730 руб. 12 коп.  

Расчет судом проверен,  с учетом уменьшения неустойки самим истцом, принят судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выплаты страхового возмещения судом рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку при надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей в представленных потерпевшим при подаче заявления о выплате страхового возмещения материалов по делу об административном правонарушении имелись достаточные сведения для определения полиса виновника ДТП, проверки его действительности и выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Оснований для отказа в выплате от 14.04.2020 у страховщика не имелось. То обстоятельство, что истец заявил о возврате комплекта документов (заявление от 17.04.2020), указанное обстоятельство не изменяет, поскольку подача заявления мотивирована отказом страховой компании в страховой выплате.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что  из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 71 920 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию серии АБ № 000051 от 22.06.2020  (т. 1 л.д. 30) на сумму 10 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. документально подтверждены.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере  10 000 руб., подтверждается квитанцией серии АБ № 000051 от 22.06.2020.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

На основании изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 46 от 26.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб.  (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, заявление ответчика о снижении расходов по оплате представительских услуг, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 5 000 руб.              

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 1 230  руб. 00 коп.  почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела, суд считает обоснованным требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, без учета размера сниженной по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПУТНИК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПУТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 920 руб. суммы пени, 10 000 руб. суммы расходов по экспертизе, 5 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 882 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 1 230 руб. суммы почтовых расходов.  В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова