ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11776/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19452/2022, 13АП-21846/2022) ООО «Торгово-производственная компания», ООО "Саиф" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-11776/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску ООО "Торгово-производственная компания"

к  ООО "Саиф"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания», адрес: 238590, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саиф», адрес: 111141, 

<

...>, этаж 2, офис 215В, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 51 257 988, 05 руб. задолженности.

Решением суда от 24.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 28 553 руб. госпошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 250 737 руб. госпошлины. По мнению истца, суд неверно рассчитал госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика: судом не приняты во внимание уточнения истцом исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что сторонами в письменной форме были согласованы все существенные условия по Договору, в том числе в части компенсации возвратной тары ответчиком истцу: истцом не доказана сумма задолженности, в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем судебном заседании до рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца ФИО2, предоставленные доверенностью от 26.11.2021, рассмотрев заявленный Компанией отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика представитель истца возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки товара №АН11-04/2020 (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать продукцию и сырье для пищевой промышленности (далее - Товар), в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 2.2 Договора условия передачи каждой партии Товара согласовываются сторонами по электронной почте. 

В силу пункта 2.7 Договора факт приема-передачи Товара по Договору подтверждается подписанием товарной накладной и/или экспедиторской расписки, УПД, иного документа, подтверждающего факт передачи Товара. Каждый из перечисленных документов является достаточным, обладает полной юридической силой и может быть использован в качестве письменных доказательств в случае возникновения спора, в том числе и при разрешении спора в судебном порядке. 

Согласно пункту 5.3 Договора оплата Товара осуществляется с отсрочкой платежа: 60 календарных дней с даты отгрузки партии Товара поставщиком. 

Покупатель вправе произвести предварительную оплату Товара, на который направляется заказ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за период с 24.04.2020 по 07.10.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 297 154 286,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось задолженность в общей сумме 51 257 988, 05 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор №АН11-04/2020 от 16.04.2020 по своей правовой природе является договором поставки, существенные условия которого сторонами согласованы (предмет договора, срок поставки, цена товара), следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела УПД, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 года – сентябрь 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара на общую сумму 297 154 286,95 руб. и его принятия ответчиком, а также наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 51 257 988, 05 руб.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. О фальсификации представленных УПД ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку, представить ответчику контррасчет суммы задолженности с учетом всех взаимоотношений. Однако ответчик уклонился от данной обязанности, ограничившись заявлением своих возражений и фактически, переложив на суд обязанность по сбору доказательств в свою пользу. Вместе с тем, такое поведение ответчика противоречит статье 65 АПК РФ. 

В суд апелляционной инстанции ответчиком также ни контррасчет задолженности, ни конкретные доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере представлены не были.

На основании изложенного апелляционной суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара, его принятия представителями ответчика и соответственно наличия задолженности за поставленный товар в сумме 51 257 988, 05 руб. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.05.2022 по делу №  А21-11776/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2428 от 23.05.2022. 

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.05.2022 по делу №  А21-11776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саиф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская