АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15441/2022

Дело № А06-2464/2021

г. Казань

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 12.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А06-2464/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» Астраханская область, г. Нариманов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 750 000 руб. долга и 856 078 руб. 76 коп. процентов по договору займа от 23.01.2017 № 001-3/0117, 3 700 000 руб. долга и 698 590 руб. 41 коп. процентов по договору займа от 06.10.2017 № 001  10/1017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (далее – ООО «Поликомплекс», ответчик) о взыскании 3 750 000 руб. долга и 856 078 руб. 76 коп. процентов по договору займа от 23.01.2017 № 001-3/0117, 3 700 000 руб. долга и 698 590 руб. 41 коп. процентов по договору займа от 06.10.2017 № 001  10/1017.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, статьей 809 ГК РФ, условиями договоров займа от 23.01.2017 № 001-3/0117 и от 06.10.2017 № 001-10/1017 и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных им на основании платежных поручений: от 23.01.2017 № 12 и от 12.10.2017 № 219.

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в части взыскания 3 700 000 руб. долга и 698 590 руб. 41 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 06.10.2017 № 001-10/1017, в остальной части иска-отказал.

В кассационной жалобе ООО «Поликомплекс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное отклонение судами обеих инстанций его ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ответчика, проставленной в договоре займа от 06.10.2017 № 001-10/1017, по мотиву отсутствия ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Континент» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2022 порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2022 до 15:30, после окончания которого судебное заседание было продолжено с использованием системы веб-конференции (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по настоящему делу) в том же судебном составе.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров займа от 23.01.2017 № 001-3/0117 и от 06.10.2017 № 001-10/1017, руководствуясь со статьями 809, 810 ГК РФ, исходил из доказанности перечисления денежных средств ответчику по договору от 06.10.2017 № 001-10/1017, подлинность которого не оспорена ответчиком, в связи с чем признал обязанность ответчика возвратить сумму займа и проценты за пользование им в связи с отсутствием доказательств возврата займа в установленный срок.

Суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ответчика в этом договоре займа, поскольку им не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов за пользование займом по договору от 23.01.2017 № 001-3/0117, учитывая заявление ответчика, и отказал в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отказав по этому же мотиву в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее  постановление Пленума № 46) на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ) .

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 46 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи генерального директора ответчика в договоре займа от 06.10.2017 № 001-10/1017, мотивированное сомнением в подлинности подписи лица, уполномоченного от имени ответчика подписывать договор, указав при этом наименование экспертного учреждения и вопрос, подлежащий исследованию (л.д. 80, т. 1).

Такое же ходатайство заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Однако судами обеих инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом указанное ходатайство ответчика подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку оно мотивировано наличием признаков подложности доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

При таких условиях судами обеих инстанций не были обеспечены принципы равноправия и состязательности сторон спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А06-2464/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова