АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9402/2017

г.Тверь

04 сентября 2017 года

(Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) 

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 10.06.1997г.)

о взыскании 501 000 руб. 00 коп., 

с участием представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Тверь (далее – ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ) о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. часть суммы задолженности за потребленную электроэнергию за март–апрель 2017г., 1 000 руб. 00 коп. часть суммы пени за период с 18.04.2017г. по 28.06.2017г.

В ходе предварительного судебного разбирательства истец заявил ходатайство (исх. №ТА-ЮО/940 от 29.08.2017г.) об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с его погашением. Одновременно заявил об увеличении исковых требования в части законной неустойки  до суммы 113 799 руб. 50 коп. за период с 19.04.2017г. по 24.08.2017г., расчет которой произведен по правилам абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Отказ от исковых требований в части основного долга и увеличение исковых требований в части законной неустойки не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и приняты судом. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (исх. №71/80/101-2511 от 29.08.2017г.). В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области действует от имени Российской Федерации и является получателем бюджетных средств, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и уставом учреждения. Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета. В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, а так же обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Согласно Постановления Правительства РФ от 28.08.1997 № 1082 «О мерах по ускорению перехода на казначейскую систему исполнения федерального бюджета» получатели средств федерального бюджета имеют право осуществлять расходование средств исключительно на основании доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств утвержден приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н «О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня». Согласно вышеуказанного Порядка доведение лимитов бюджетных обязательств осуществляется расходными расписаниями через органы Федерального казначейства в соответствии с кодами видов расходов классификации расходов бюджетов (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н №Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»). В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Исполнение принятых бюджетных обязательств осуществляется путем предоставления в органы Федерального казначейства заявок на кассовый расход, согласно приказа Казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» в соответствии с действующей бюджетной классификации расходов, строго на цели, на которые выделены лимиты бюджетных обязательств.

На основании вышеизложенного и в связи с тем обстоятельством, что денежные средства на оплату электрической энергии поставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в марте-апреле 2017 года не были своевременно выделены из федерального бюджета, у учреждения отсутствовала возможность оплаты указанной истцом задолженности в предусмотренные заключенным контрактом сроки, кроме того, неустойка расчет которой произвел истец не предусмотрена лимитами бюджетных обязательств доведенных до учреждения.

Ответчик полностью погасил задолженность за электрическую энергию, потребленную в марте-апреле 2017г. в размере 1 366 739 руб. 04 коп. платежными поручениями: №379759 от 26.06.2017 на сумму 505 906 руб. 32 коп., №390122 от 28.06.2017 на сумму364 093 руб. 68 коп. и №598162 от 24.08.2017 на сумму 496 739 руб. 04 коп. в подтверждение представлены копии платежных поручений.

Заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в виду её явной несоразмерности нарушенному праву до 1 000 руб. 00 коп. и ходатайство о снижении размера государственной пошлины, заявленные в предварительном судебном заседании. Полагает, что контрактом и протоколом разногласий окончательная редакция п. 5.2 о сроке оплаты задолженности не согласована, что исключает правовое основание для расчёта неустойки с 19 числа следующего месяца.

Истец по ходатайству об уменьшении размера законной неустойки возражал.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция сторон не изменилась. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались между спорящими сторонами государственным контрактом на поставку электроэнергии № 6980000305 от 20.03.2017г., сроком действия с 01.01.2017г. до 31.12.2017г. а по расчетам до полного исполнения обязательств по оплате (п. 8.1 протокола разногласий).

По условиям п. 1.1 Контракта Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю. Встречное обязательство Потребителя по условиям п. 5.2 сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж) (п. 5.2).

Вместе с тем, стороны не достигли соглашения по ряду условий Контракта, в том числе по срокам оплаты потребляемой электрической энергии  и оказанных услуг. В протоколе разногласий от 20.03.2017г. Потребитель внес предложение, что окончательный расчет производится в течение 7 банковский дней с момента поступления Потребителю документов на оплату за прошедший месяц, за который осуществлялась оплата. 

Письмом от 22.02.2017г.  ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области отказалось от подписания Контракта в редакции, предложенной Обществом в виду того, что его условия не отвечают интересам Потребителя и противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ. 

Между сторонами сложились договорные отношения энергоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению актами, счетами-фактурами, ведомостями начислений и доказательствами частичных платежей ответчика по погашению задолженности со ссылкой на государственный контракт № 6980000305 от 20.03.2017г.

 В марте-апреле 2017  года истец поставлял ответчику электрическую энергию. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области своевременно не исполнило обязательство по оплате, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, начисленной по правилам абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, которые вытекают из положений государственного контракта №6980000305 от 20.03.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ. 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае представленные истцом акты выполненных работ, счета содержат сведения о наименовании и количестве оказанных услуг (электроэнергия).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истцом заявлен отказ от части исковых требований в связи с оплатой основного долга, который не противоречит законодательству, предусмотрен ч.2 ст.49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается. Производство по делу в части отказа от суммы основного долга  в размере 500 000 руб. 00 коп. за март-апрель 2017 года подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом поддержано требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2017г. по 24.08.2017г. в сумме 113 799 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной электроэнергии подтверждается представленными в деле доказательствами,  исковые требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии в марте-апреле 2017 года, начисленной за период с 19.04.2017г. по 24.08.2017г. суд признает правомерными.

Доводы ответчика судом проанализированы, однако применительно к положениям вышеназванной статьи признаются судом несостоятельными, поскольку право требования Поставщика по оплате законной неустойки  не поставлено законодателем в зависимость от заключенности договора энергоснабжения (Контракта). Кроме того, о незаключённости контракта сторонами не заявлено. При его исполнении стороны явно исходили из существования данной сделки. Об отсутствии соглашения сторон относительно срока платежей ответчиком заявлено исключительно для целей исключения наступления для него неблагоприятных последствий по уплате законной неустойки. Позиция истца относительно начального момента просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае правомерна, поскольку основана на специальных правовых нормах, регулирующих взаимоотношения по данному виду гражданско – правовой сделки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Размер неустойки за период с 19.04.2017г. по 24.08.2017г. составляет 113 799 руб. 50 коп. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На момент проведения судебного заседания ответчиком долг  погашен в полном объеме, представлены доказательства его оплаты 26.06.2017г., 28.06.2017г., 24.08.2017г., что стало причиной отказа истца от исковых требовании в части основного долга. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает обеспечительный характер рассматриваемой неустойки, что обусловлено правилами ст. 330 ГК РФ, тем более в отношении увеличенной части с символической  суммы 1 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие долга, вид и характер обязательства, общий период просрочки, наличие периодических платежей, суд считает возможным реализовать свои правомочия и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК до 60 000 руб. 00 коп. В остальной части предъявленная неустойка, по мнению суда, в данном случае находится за пределами явной соразмерности.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в полном объёме, судом не усмотрено. То обстоятельство, что денежные средства не были своевременно выделены из федерального бюджета, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность своевременной оплаты указанной истцом задолженности в данном случае не имеет надлежащего документального подтверждения, равно как и наличие предпринимаемых мер по надлежащему исполнению  государственного контракта.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, применительно к положениям абз.3 п.3 ч.1 333.40 НК РФ и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае от суммы 613 799 руб. 50 коп, что составляет 15 276 руб. 00 коп., в том числе и с уменьшенной судом части неустойки. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу ст.ст. 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Суд отмечает, что в данном случае ответчик является стороной, которая возмещает понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. 

В данном случае суд усматривает наличие оснований для снижения размера государственной пошлины по делу, подлежащей взысканию с ответчика, до 14 000 руб. 00 коп., т.е. до суммы, реально уплаченной истцом в федеральный бюджет РФ (л.д. 12-18). Судом учтено, что ответчик входит в систему федеральных органов исполнительной власти, осуществляющей функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности и наделено специальными функциями. Финансирование данных органов осуществляется так же из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, п.4 ч.1 с.150, 167-171,176, 319, АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 10.06.1997г.) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) 60 000 руб. 00 коп. законной неустойки и 14 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Прекратить производство в части взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. 00 коп. 

        В остальной части исковых требований отказать.

         Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

           Судья                         Т.И. Головина